про залишення апеляційної скарги без руху
25 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/3714/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни, Харків, (вх.№1078 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2026 у справі №922/3714/25 (суддя Жиляєв Є.М., ухвалене в м. Харків, дата складення повного тексту - 17.04.2026)
за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми", м. Суми,
до відповідача: фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни, Харків,
про стягнення 38897,50грн.
та за зустрічним позовом: фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни, Харків,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми", м. Суми,
про тлумачення договору, визнання дій протиправними, стягнення 237380,70грн. та зобов'язання вчинити певні дії
17.10.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни, в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь 37645,26 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію разом з ПДВ та 1252,24грн. заборгованості за відшкодування витрат на відключення електроустановок.
22.12.2025 фізична особа-підприємець Павленко Лариса Сергіївна звернулась до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом (вх. №29916), в якій просила суд:
- тлумачити положення договору на предмет законності систематичної зміни ТОВ “Енера Суми» ціни електроенергії у бік її збільшення, за відсутності об'єктивних економічних причин її коливання, з урахуванням тлумачень Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 та у відповідності до норм Конституції України щодо рівності прав;
- визнати протиправним нарахування ТОВ “Енера Суми» у зв'язку з незаконним завищенням ціни на активну електроенергію в рахунках:
рахунок № 1120212-2312-1 від 31.12.2023 за грудень 2023,
рахунок № НОМЕР_1 від 31.01.2024 О/ НОМЕР_2 за січень 2024,
рахунок № 1120212-2402-1 від 29.02.2024 О/ НОМЕР_2 за лютий 2024,
рахунок № 1120212-2405-1 від 31.05.2024 О/ НОМЕР_2 за травень 2024,
рахунок № НОМЕР_3 від 31.07.2024 О/ НОМЕР_2 за липень 2024,
рахунок № НОМЕР_4 від 31.08.2024 О/ НОМЕР_2 за серпень 2024,
рахунок № 1120212-2409-1 від 30.09.2024 О/ НОМЕР_2 за вересень 2024,
рахунок № 1120212-2410-1 від 31.10.2024 О/ НОМЕР_2 за жовтень 2024,
рахунок № 1120212-2411-1 від 30.11.2024 О/ НОМЕР_2 за листопад 2024,
рахунок № 1120212-2412-1 від 31.12.2024 О/ НОМЕР_2 за грудень 2024,
рахунок № 1120212-2501-1 від 31.01.2025 О/ НОМЕР_2 за січень 2025,
рахунок № 1120212-2502-1 від 28.02.2025 О/ НОМЕР_2 за лютий 2025,
рахунок № 1120212-2503-1 від 31.03.2025 О/ НОМЕР_2 за березень 2025,
рахунок № 1120212-2504-1 від 30.04.2025 О/ НОМЕР_2 за квітень 2025,
рахунок № 1120212-2505-1 від 31.05.2025 О/Р 1120212 за травень 2025,
- стягнути з ТОВ “Енера Суми» надмірно сплачені кошти в сумі 237380,75грн.;
- визнати протиправними дії ТОВ “Енера Суми» щодо відключення електроустановок;
- зобов'язати ТОВ “Енера Суми» підключити та відновити електропостачання.
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.04.2026 у справі №922/3714/25 первісний позов задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" - 37645,26 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію разом з ПДВ; 1252,24грн. заборгованості за відшкодування витрат на відключення електроустановок та 2422,40 грн. судового збору; в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Фізична особа-підприємець Павленко Лариси Сергіївни з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2026 у справі №922/3714/25 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити.
Одночасно апелянт звернувся з клопотанням про поновлення пропушеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2026 у справі №922/3714/25.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2026 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3714/25; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
20.05.2026 матеріали справи №922/3714/25 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Судова колегія зазначає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (стаття 115 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною першою статті 116 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Враховуючи вимоги процесуального законодавства, перебіг строку на апеляційне оскарження починається з наступного дня після настання події, яким зокрема є день вручення йому відповідного рішення суду.
Оскаржуване рішення ухвалено 07.04.2026, повний текст якого складено - 17.04.2026, копію рішення отримано скаржником 20.04.2026 о 23:54годині, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в особистий кабінет сторони (суддею-доповідачем у справі було здійснено витяг із системи ДСС з відомостями про доставку електронного документу (рішення суду першої інстанції)
Пунктом 2 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення
Отже строк на апеляційне оскарження розпочався 21.04.2026 та закінчився 11.05.2026 (з урахуванням вихідних днів).
З матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом було подано апеляційну скаргу до Східного апеляційного господарського суду 11.05.2026, тобто в строк, встановлений господарським процесуальним законодавством.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що фізична особа-підприємець Павленко Лариси Сергіївни звернулась з апеляційною скаргою у строк, визначений Господарським процесуальним кодексом України, що свідчить про передчасність клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.
Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір".
За змістом підпунктів 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви встановлюються у таких розмірах: майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви немайнового характеру - 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.
Підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2025 рік", встановлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2025 у розмірі 3028,00грн.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Суддя - доповідач також враховує, що апеляційну скаргу у справі подано апелянтом через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", а тому судовий збір обраховується з понижуючим коефіцієнтом 0,8.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" до фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни про стягнення з відповідача на свою користь 37645,26 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію разом з ПДВ та 1252,24грн. заборгованості за відшкодування витрат на відключення електроустановок.
Предметом зустрічного позову є вимоги фізичної особи-підприємця Павленко Лариса Сергіївна до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" про:
- тлумачення положень договору на предмет законності систематичної зміни ТОВ “Енера Суми» ціни електроенергії у бік її збільшення, за відсутності об'єктивних економічних причин її коливання, з урахуванням тлумачень Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 21.11.2025 у справі №920/19/24 та у відповідності до норм Конституції України щодо рівності прав;
- визнання протиправним нарахування ТОВ “Енера Суми» у зв'язку з незаконним завищенням ціни на активну електроенергію в рахунках:
рахунок № 1120212-2312-1 від 31.12.2023 за грудень 2023,
рахунок № 1120212-2401-1 від 31.01.2024 О/ НОМЕР_2 за січень 2024,
рахунок № 1120212-2402-1 від 29.02.2024 О/ НОМЕР_2 за лютий 2024,
рахунок № 1120212-2405-1 від 31.05.2024 О/ НОМЕР_2 за травень 2024,
рахунок № 1120212-2407-1 від 31.07.2024 О/ НОМЕР_2 за липень 2024,
рахунок № 1120212-2408-1 від 31.08.2024 О/ НОМЕР_2 за серпень 2024,
рахунок № 1120212-2409-1 від 30.09.2024 О/ НОМЕР_2 за вересень 2024,
рахунок № 1120212-2410-1 від 31.10.2024 О/ НОМЕР_2 за жовтень 2024,
рахунок № 1120212-2411-1 від 30.11.2024 О/ НОМЕР_2 за листопад 2024,
рахунок № 1120212-2412-1 від 31.12.2024 О/ НОМЕР_2 за грудень 2024,
рахунок № 1120212-2501-1 від 31.01.2025 О/ НОМЕР_2 за січень 2025,
рахунок № 1120212-2502-1 від 28.02.2025 О/ НОМЕР_2 за лютий 2025,
рахунок № 1120212-2503-1 від 31.03.2025 О/ НОМЕР_2 за березень 2025,
рахунок № 1120212-2504-1 від 30.04.2025 О/ НОМЕР_2 за квітень 2025,
рахунок № 1120212-2505-1 від 31.05.2025 О/Р 1120212 за травень 2025,
- стягнення з ТОВ “Енера Суми» на мою користь надмірно сплачених коштів в сумі 237380,75грн.;
- визнання протиправними дій ТОВ “Енера Суми» щодо відключення електроустановок;
- зобов'язання ТОВ “Енера Суми» підключити та відновити електропостачання.
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.04.2026 у справі №922/3714/25 первісний позов задоволено повністю; стягнуто з фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" - 37645,26 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію разом з ПДВ; 1252,24грн. заборгованості за відшкодування витрат на відключення електроустановок та 2422,40 грн. судового збору; в задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Фізичною особою-підприємцем Павленко Лариси Сергіївни рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2026 у справі №922/3714/25 оскаржується в повному обсязі.
Отже, з урахуванням приписів Закону України "Про судовий збір", при зверненні до суду з відповідною апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений у розмірі (38897,50грн. х 1,5% х 150% х 0,8) = 3633,60грн. (за подання апеляційної скарги в частині оскарження первісного позову), та (3028,00грн. х 4 х 150% х 0,8 =14534,40грн.) + 237380,75х 1,5% х 150% х 0,8 =4272,85грн.) = 18807,25грн. (за подання апеляційної скарги в частині оскарження зустрічного позову).
Таким чином, всього за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2026 у справі №922/3714/25 апелянт мав сплати судовий збір в сумі 22440,85грн.
Разом з тим, з доданих до апеляційної скарги матеріалів, вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Отже, на думку суду, відповідний недолік апеляційної скарги потребує усунення шляхом надання апелянтом суду доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
З урахуванням викладеного, суд встановив, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно з частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Проте, апелянтом до апеляційної скарги не було надано доказів на підтвердження направлення копій апеляційної скарги відповідачу за зустрічним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
З врахуванням викладеного, суддя- доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п. 2, 3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач
1.Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Павленко Лариси Сергіївни на рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2026 у справі №922/3714/25 залишити без руху.
2. Фізичній особі-підприємцю Павленко Ларисі Сергіївні усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Плахов