ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
19 травня 2026 року Справа № 903/340/20
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. , суддя Романюк Ю.Г.
секретар судового засідання Сидорчук О.Д.
за участю представників сторін:
стягувача: Петрулі О.В., представника за довіреністю № 866 від 17.12.2025
боржника: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Поліський лісовий офіс" на ухвалу господарського суду Волинської області, ухваленого 26.03.26р. суддею Якушева І. О. о 15:15 у м.Луцьку, повний текст складено 31.03.26р. (відмова у задоволенні заяви Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Поліський лісовий офіс" про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката судового наказу, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання) у справі №903/340/20
за заявою Державного підприємства “Рокитнівське лісове господарство» (34200, Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Рокитне, вул. Незалежності, 42, код ЄДРПОУ 00992817)
до боржника: Приватного підприємства “Горагротехліс» (45700, Волинська область, Горохівський район, м.Горохів, вул. Возз'єднання, 13, код ЄДРПОУ 37121122)
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Приватного підприємства “Горагротехліс» 77 297,78 грн, з них: 72 939,30 грн заборгованості за товар, переданий на підставі договору купівлі-продажу необробленої деревини №197/197л19 від 28.01.2019, 2 527,71 грн процентів річних, 1 830,77 грн. збитків, завданих інфляцією, а також 210,20 грн витрат, пов'язаних з оплатою судового збору та 2 800 грн витрат на правничу допомогу,
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 26.03.2026 у справі №903/340/20 у задоволенні заяви Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України» в особі філії “Поліський лісовий офіс» про заміну стягувача у справі № 903/340/20; видачу дубліката судового наказу; поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання відмовлено.
Не погодившись із винесеною ухвалою Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Поліський лісовий офіс" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області від 26.03.2026 у справі № 903/340/20. Прийняти нове рішення, яким: задовольнити заяву про заміну стягувача; видати дублікат виконавчого документа; поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність доказів правонаступництва, формально оцінивши подані матеріали.
Звертає увагу, що відповідно до ст. 52 та ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, правонаступництво може підтверджуватись сукупністю доказів.
Вважає, що ним було надано належні та допустимі докази, які в своїй сукупності підтверджують правонаступництво, а саме: наказ № 1846 від 18.10.2024, яким передбачено передачу активів та зобов'язань; наказ № 2338 від 31.12.2024, яким затверджено передавальні акти; передавальні акти як первинні документи бухгалтерського та юридичного обліку.
Крім того, звертає увагу, що суд першої інстанції не врахував, що філія не є юридичною особою, а тому у даному випадку відсутнє правонаступництво у класичному розумінні, а має місце внутрішня організаційна зміна в межах однієї юридичної особи.
Крім того, вказує, що обставини правонаступництва Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» вже були встановлені ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.07.2024 у цій же справі № 903/340/20, яка міститься в матеріалах справи.
Таким чином, заявником фактично порушувалося питання не первинного правонаступництва, а подальшої заміни стягувача у зв'язку з: припиненням філії «Рокитнівське лісове господарство»; передачею її функцій, активів та зобов'язань філії «Поліський лісовий офіс».
Зауважує, що у даному випадку суд повинен був встановити лише факт переходу функцій реалізації права вимоги в межах одного підприємства.
Водночас право вимоги як належало Державному спеціалізованому господарському підприємству «Ліси України», так і продовжує належати йому. Зміна філії не є зміною сторони у справі, а є лише зміною структурного підрозділу, що реалізує це право.
На балансі філії «Поліський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» обліковується дебіторська заборгованість Приватного підприємства «Горагротехліс» у розмірі 72 939,30 грн, що виникла за договором поставки лісопродукції.
Вказана заборгованість була передана від філії «Рокитнівське лісове господарство» на підставі передавального акта, затвердженого відповідними наказами підприємства.
Факт обліку заборгованості на балансі є прямим підтвердженням того, що: право вимоги фактично перейшло до філії «Поліський лісовий офіс»; підприємство визнає себе належним кредитором; передача прав і обов'язків відбулася та завершена.
Відзиву на апеляційну скаргу не надійшло, що в силу вимог ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.
В судове засідання з'явилася представник скаржника.
Боржник не з'явився про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений заздалегідь та належним чином.
Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представника боржника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, а тому колегія суддів, визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника останнього, за наявними у справі доказами.
Представник скаржника підтримала доводи викладені в скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить її задоволити.
Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
18.05.2020 Господарським судом Волинської області у справі №903/340/20 було видано судовий наказ про стягнення з Приватного підприємства “Горагротехліс» (45700, Волинська область, Горохівський район, м.Горохів, вул. Возз'єднання, 13, код ЄДРПОУ 37121122) на користь Державного підприємства “Рокитнівське лісове господарство» (34200, Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Рокитне, вул. Незалежності, 42, код ЄДРПОУ 00992817) 77 297,78 грн, з них: 72 939,30 грн заборгованості за товар, переданий на підставі договору купівлі-продажу необробленої деревини №197/197л19 від 28.01.2019, 2 527,71 грн процентів річних, 1 830,77 грн збитків, завданих інфляцією; стягнення з Приватного підприємства “Горагротехліс» (45700, Волинська область, Горохівський район, м.Горохів, вул. Возз'єднання, 13, код ЄДРПОУ 37121122) на користь Державного підприємства “Рокитнівське лісове господарство» (34200, Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Рокитне, вул. Незалежності, 42, код ЄДРПОУ 00992817) 210 грн 20 коп. витрат, пов'язаних з оплатою судового збору.
Судовий наказ від 18.05.2020 стягувач - Державне підприємство “Рокитнівське лісове господарство» (34200, Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Рокитне, вул. Незалежності, 42, код ЄДРПОУ 00992817) пред'явив до виконання.
Постановою старшого державного виконавця Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 01.09.2020 було відкрито виконавче провадження.
Постановою старшого державного виконавця Горохівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 08.09.2020 було повернуто виконавчий документ стягувачу.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.07.2024 було замінено стягувача - Державне підприємство “Рокитнівське лісове господарство» (34200, Рівненська область, Рокитнівський район, смт. Рокитне, вул. Незалежності, 42, код ЄДРПОУ 00992817) у виконавчому документі - судовому наказі Господарського суду Волинської області №903/340/20 від 18.05.2020 на його правонаступника - державне спеціалізоване господарське підприємство “Ліси України» (01601, місто Київ, вул. Руставелі Шота, 9 А, ідентифікаційний код юридичної особи 44768034) в особі філії “Рокитнівське лісове господарство» державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України» (34200, смт. Рокитне, вул. Незалежності, 42, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу юридичної особи: 44911971).
16.03.2026 через систему “Електронний суд» до Господарського суду Волинської області надійшла заява Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Поліський лісовий офіс" про:
- заміну стягувача у справі № 903/340/20 з Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України» в особі філії “Рокитнівське лісове господарство» (код ЄДРПОУ: 44911971) на його правонаступника Державне спеціалізоване господарське підприємство “Ліси України» в особі філії “Поліський лісовий офіс» (код ЄДРПОУ: 45601597);
- видачу дубліката судового наказу Господарського суду Волинської області від 18.05.2020 у справі № 903/340/20;
- поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання.
Ухвалою суду від 16.03.2026 було прийнято заяву до розгляду, розгляд заяви призначено на 26.03.2026.
Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Волинської області від 26.03.2026 у справі №903/340/20 у задоволенні заяви Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України» в особі філії “Поліський лісовий офіс» про заміну стягувача у справі № 903/340/20; видачу дубліката судового наказу; поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання відмовлено.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Аналогічні положення у ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до яких у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією самою мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частини 1 статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов'язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб'єкта права або обов'язку у правовідношенні, коли новий суб'єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов'язки попередника. Такий правовий висновок наведено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №910/11702/18.
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження (якщо виконавче провадження є незакінченим через право стягувача на повторне пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання), тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 по справі №10/56-08.
У постанові від 03.11.2020 у справі №916/16/17 Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зазначила про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 ГПК України, з урахуванням підстав, визначених статтею 52 ГПК України. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п'ятій статті 334 ГПК України.
Отже, процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.
Разом з тим, відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Як зазначалося вище, заявник у заяві від 16.03.2026 просить замінити сторону стягувача у справі №903/340/20 з Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України» в особі філії “Рокитнівське лісове господарство» (код ЄДРПОУ: 44911971) на його правонаступника - Державне спеціалізоване господарське підприємство “Ліси України» в особі філії “Поліський лісовий офіс» (код ЄДРПОУ: 45601597).
На підтвердження факту правонаступництва посилається на п.3 наказу Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України» № 1846 від 18.10.2024 “Про припинення філії “Рокитнівське лісове господарство»»; наказ ДП “Ліси України» № 2338 від 31.12.2024 “Про затвердження передавальних актів філій, що координуються Поліським лісовим офісом».
Однак, зі змісту пункту 3 наказу Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України» № 1846 від 18.10.2024 “Про припинення філії “Рокитнівське лісове господарство»» вбачається, що цим наказом уповноважено директора філії “Рокитнівське лісове господарство» Зінич А.М. здійснити дії щодо припинення філії “Рокитнівське лісове господарство», а саме:
- повідомити контрагентів, податкові та інші органи про прийняте рішення про припинення філії “Рокитнівське лісове господарство» шляхом закриття;
- забезпечити проведення повної інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, грошових коштів, документів та розрахунків філії “Рокитнівське лісове господарство»;
- забезпечити оформлення передавального балансу майна та передавального акта до філії “Поліський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України» (далі - філія “Поліський лісовий офіс») станом на 31.12.2024 та подати для затвердження оформлений передавальний баланс та передавальний акт до державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України» до 10.01.2025;
- забезпечити передачу активів та пасивів до філії “ Поліський лісовий офіс» згідно із затвердженим передавальним актом;
- забезпечити складання ліквідаційної звітності філії у складі річної фінансової звітності;
- забезпечити передачу документів філії “Рокитнівське лісове господарство» та державних підприємств, правонаступником яких є ДП “Ліси України» згідно номенклатури справ державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України», затвердженої наказом ДП “Ліси України» від 28.12.2023 р. № 2196 “Про затвердження та введення в дію номенклатури справ ДП “Ліси України на 2024 рік» до філії “Поліський лісовий офіс» з урахуванням термінів зберігання;
- щомісячно інформувати державне спеціалізоване господарське підприємство “Ліси України» про хід процедури припинення філії “Рокитнівське лісове господарство»;
- попередити працівників філії “ Рокитнівське лісове господарство » про припинення філії “Рокитнівське лісове господарство» шляхом її закриття в порядку, передбаченому трудовим законодавством.
На переконання колегії суддів, цей пункт наказу не містить інформації про правонаступництво, а отже він не підтверджує факту правонаступництва.
Наказом ДП “Ліси України» № 2338 від 31.12.2024 затверджено передавальні акти активів та пасивів на балансових та позабалансових рахунках матеріалів лісовпорядкування та документів, які підтверджують речові права на земельні ділянки, нерухоме майно та інше філії “Рокитнівське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України».
Інших доказів на підтвердження правонаступництва матеріали справи не містять.
Враховуючи наведене вище, доводи скаржника про те, що ним надано всі необхідні докази, що підтверджують правонаступництво спростовуються наведеним вище та не беруться судовою колегією до уваги.
Таким чином колегія суддів погоджується із місцевим господарським судом, що заявник до заяви не додав доказів на підтвердження правонаступництва Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України» в особі філії “Поліський лісовий офіс», а тому у задоволенні заяви Державного спеціалізованого господарського підприємства “Ліси України» в особі філії “Поліський лісовий офіс» ДП “Ліси України» про заміну сторони стягувача слід відмовити.
Разом з тим, колегія суддів, також, погоджується із місцевим господарським судом, що оскільки Державне спеціалізоване господарське підприємства “Ліси України» в особі філії “Поліський лісовий офіс» не надало докази, які б підтверджували факт правонаступництва, то й відсутні підстави для задоволення заяви в частині видачі йому дубліката судового наказу Господарського суду Волинської області від 18.05.2020 у справі № 903/340/20 та поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, оскільки з такою заявою може звернутися сторона виконавчого документу.
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
Отже, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Волинської області від 26.03.2026 у даній справі прийнята з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.
Витрати по сплаті судового збору, згідно ст.129 ГПК України, при відмові в задоволенні апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Поліський лісовий офіс" на ухвалу господарського суду Волинської області від 26.03.26р. у справі №903/340/20 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 26.03.26р. у справі №903/340/20 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.
4. Справу № 903/340/20 повернути до Господарського суду Волинської області.
Повний текст постанови складений "21" травня 2026 р.
Головуючий суддя Миханюк М.В.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Романюк Ю.Г.