ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"25" травня 2026 р. Справа № 906/1683/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Петухов М.Г.
суддя Гудак А.В.
суддя Мельник О.В.
дослідивши заяву адвоката Нам'яка Ю.Ю.
про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції
при розгляді апеляційної скарги Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України
на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.03.2026
у справі № 906/1683/25
за позовом Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп"
про стягнення 285 806 085 грн
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України на рішення Господарського суду Житомирської області від 12.03.2026 у справі № 906/1683/25, призначено розгляд справи на 26.05.2026 о 10:45 год. у закритому судовому засіданні.
В подальшому, від адвоката Нам'яка Ю.Ю. надійшла заява про участь в судовому засіданні по справі №906/1683/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
19.05.2026 до Північно-західного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотанн (заяву), відповідно до яких представник заперечує проти задоволення вищевказаної заяви.
Перевіривши вказану заяву суд вважає за необхідне вказати таке.
За нормами ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч.1 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Апеляційним судом встановлено, що заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (від 19.05.2026 б/н) подана адвокатом Нам'яком Ю.Ю. Зі змісту такої заяви неможливо встановити яку особу представляє адвокат Нам'як Ю.Ю., до вказаної заяви також не додано доказів на підтвердження повноважень на представництво інтересів учасника справи.
Згідно із ч. ч. 4, 8 ст. 60 ГПК України установлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі, він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
В силу приписів ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:
1) договір про надання правової допомоги;
2) довіреність;
3) ордер;
4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Суд зазначає, що заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (від 19.05.2026 б/н) надійшла до суду через підсистему Електронний суд з електронного кабінету адвоката Нам'яка Ю.Ю. до якої заявником не було долучено доказів на підтвердження повноважень на представництво інтересів ні Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп", ні Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в суді апеляційної інстанції.
Станом на момент подання заяви, матеріали справи також не містять доказів на підтвердження наявності у адвоката Нам'яка Ю.Ю. повноважень на представництво інтересів учасника справи в суді апеляційної інстанції.
Тому, за наведеного, суд дійшов висновку про те, що станом на дату подання заяви, адвокат Нам'як Ю.Ю. не надав належних доказів на підтвердження своїх повноважень на представництво ні Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп", ні Департаменту забезпечення Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, а також на підписання заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (від 19.05.2026 б/н), а у випадку представлення інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп" в суді апеляційної інстанції адвокатом Нам'яком Ю.Ю., останньому слід надати належним чином оформлений ордер та/або договір про надання правової допомоги відповідно до норм законодавства.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи, що станом на дату подання заяви матеріали справи не містять, і заявником не додано до заяви про участь в судовому засіданні по справі №906/1683/25 в режимі відеоконференції документів, що посвідчують повноваження адвоката Нам'яка Ю.Ю. на представництво Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерс Еліт Солюшнс Груп", у Північно-західному апеляційному господарському суді, а також на підписання вищевказаної заяви, апеляційний господарський суд дійшов висновку про поверненя її заявнику без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України.
Оскільки, заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (від 19.05.2026 б/н) була подана в електронній формі через електронний кабінет, її матеріали судом заявнику не повертаються.
Крім того, суд зазначає таке.
За приписами ч. ч. 8, 9 ст. 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.
Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину.
Відповідно до ч. 11 ст. 8 ГПК України використання систем відеоконференц-зв'язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.
Вказана норма забороняє використання систем відеоконференц-зв'язку у закритому судовому засіданні, а відповідно виключає можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2026 у справі № 906/1683/25, призначено розгляд апеляційної скарги на 26.05.2026 о 10:45 год. у закритому судовому засіданні.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що судое засідання по справі №906/1683/25 не може бути проведене в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів оскільки ч. 11 ст. 8 ГПК України імперативною нормою забороняє використання систем відеоконференц-зв'язку у закритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву (від 19.05.2026 б/н) адвоката Нам'яка Ю.Ю. про участь в судовому засіданні по справі №906/1683/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - повернути без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Петухов М.Г.
Суддя Гудак А.В.
Суддя Мельник О.В.