вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
"25" травня 2026 р. Справа№ 910/1039/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів: Тищенко А.І.
Мальченко А.О.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа»
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026
у справі №910/1039/26 (суддя Балац С.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа»
про стягнення 997 500,00 грн, -
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у справі №910/1039/26 заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енергомонтажвентиляція» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000,00 грн.
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 20.05.2026 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у справі №910/1039/26 та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 21 000,00 грн відмовити.
Водночас апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у справі №910/1039/26у у апеляційній скарзі.
Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 20.05.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у справі №910/1039/26 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Мальченко А.О.
Зазначене клопотання мотивоване тим, що з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/1039/26 апелянт ознайомився з ЄДРСР 19.05.2026, оскільки екземпляр рішення для Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа» до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС не надходив. Останній документ у даній справі датується 09.04.2026, що підтверджується інформацією з електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа». Наведене унеможливило оскарження даного рішення у встановлений строк, а тому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа» про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.
У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Судом встановлено, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва було прийнято 21.04.2026. До суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначене рішення апелянт звернувся 20.05.2026 через підсистему «Електронний суд», тобто з пропущенням встановлених процесуальних строків. У своїй апеляційній скарзі апелянт просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у справі №910/1039/26 у зв'язку з тим, що екземпляр рішення для Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа» до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС не надходив та лише 19.05.2026 апелянт ознайомився з його змістом через ЄДРСР, а тому не мав змоги звернутися з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції на зазначене рішення у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.
Таким чином, враховуючи положення статті 129 Конституції України, статті 256, частину 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, статтю 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи, що виписки з електронного кабінету ЄСІТС апелянта, які останній додає до апеляційної скарги, не містять даних про надходження апелянту оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає за необхідне надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа» можливість захистити своє право в суді, а відповідне клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Апеляційна скарга оформлена у відповідності з вимогами, встановленими статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час винесення ухвали до суду не надійшло.
Підстав для повернення апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги судом не встановлено.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у справі №910/1039/26.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у справі №910/1039/26.
3. Зупинити дію додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у справі №910/1039/26 на час апеляційного оскарження.
4. Запропонувати позивачу у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянту.
5. Встановити строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, а також для надання можливості сторонам скористатися правами, наданими статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.
6. Довести до відома учасників провадження у справі, що у разі подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень, до них мають бути додані докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.
Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх) або через підсистему «Електронний суд».
7. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з частиною 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в тільки в письмовій формі.
8. Закінчити проведення підготовчих дій.
9. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Про.Буд.Юа» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 у справі №910/1039/26 призначити до розгляду на 07.07.2026 об 11 год 40 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №10 (2-й поверх).
10. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Ю.Б. Михальська
Судді А.І. Тищенко
А.О. Мальченко