вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"25" травня 2026 р. Справа№ 911/880/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Гончарова С.А.
Спаських Н.М.
за участю представників учасників справи: не викликались
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. від розгляду справи № 911/880/23
подану під час розгляду
апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2024 (повний текст складено 02.02.2024)
у справі № 911/880/23 (суддя Бабкіна В.М.)
за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради
до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
2. ОСОБА_1
про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду,-
У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яценко О.В., судді: Спаських Н.М., Гончаров С.А. перебуває апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Господарського суду Київської області від 15.01.2024 у справі № 911/880/23, розгляд якої призначено на 10.06.2026 о 10 год. 00 хв.
25.05.2026 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. від розгляду справи № 911/880/23, в якій заявник просить задовольнити заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді, відвести головуючого суддю Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. від розгляду справи № 911/880/23 та передати матеріали справи № 911/880/23 для визначення іншого судді-доповідача в порядку статті 32 ГКП України.
Подана заява про відвід мотивована тим, що із аналізу аналогічної судової практики Північного апеляційного господарського суду за участю головуючого судді Яценко О.В. у подібних правовідносинах вбачається, що у вказаної судді наявна вже сформована правова позиція у подібних справах, яка не враховує індивідуальні обставини по кожній справі. З цих підстав заявник вказує на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об'єктивності суду під час розгляду цієї справи.
Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. від розгляду справи № 911/880/23, дійшла висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, з огляду на наступне.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Так, позиція третьої особи-2, викладена у заяві про відвід, зводиться до непогодження із судовими рішеннями судді Яценко О.В., ухваленими в інших судових справах.
Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).
Згідно рекомендацій, викладених у п. 2.1. розділу ІІ Правил організації ефективного господарського судочинства, затверджених рішенням загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 5 від 29.05.2024, у розумінні пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не можуть визнаватись «іншими обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді» ухвалені раніше судові рішення в інших справах, окрема думка в інших справах або висловлена суддею публічно думка щодо того чи іншого юридичного питання; розгляд в минулому суддею справи, в якій брали участь ті самі сторони та/або іншого спору, який виник з суміжних, пов'язаних або інших правовідносин, якщо це рішення не було скасовано.
Відтак, колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. від розгляду справи № 911/880/23, вважає її необґрунтованою та невмотивованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу судді від розгляду даної справи. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у розгляді даної справи.
Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (абз. 1). Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (абз. 2).
Оскільки заява про відвід надійшла за три робочі дні до наступного засідання, згідно приписів ст. 39 Господарського процесуального кодексу України справа № 911/880/23 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який має вирішити питання про відвід, заявлений ОСОБА_1 .
На підставі викладеного та керуючись статтями 32-39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. від розгляду справи № 911/880/23 необґрунтованою.
2. Передати справу для визначення автоматизованою системою відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України складу суду, який вирішить питання про поданий відвід.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Яценко
Судді С.А. Гончаров
Н.М. Спаських