вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"20" травня 2026 р. Справа№ 591/1149/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Гончарова С.А.
Мальченко А.О.
за участю секретаря судового засідання: Антонюк А.С.
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 20.05.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. від розгляду справи № 591/1149/22
подану під час розгляду
апеляційної скарги Приватної фірми «Ордекс»
на рішення Господарського суду Сумської області від 13.08.2025 (повний текст складено 08.09.2025)
у справі № 591/1149/22 (суддя Резніченко О.Ю.)
за позовом Приватної фірми «Ордекс»
до: 1. ОСОБА_1
2. ОСОБА_2
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1. Акціонерного товариства «МЕГАБАНК»
2. Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Нагорної Наталії Василівни
про витребування майна з чужого незаконного володіння,-
У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Яценко О.В., судді: Мальченко А.О., Гончаров С.А. перебуває апеляційна скарга Приватної фірми «Ордекс» на рішення Господарського суду Сумської області від 13.08.2025 у справі № 591/1149/22, розгляд якої призначено на 20.05.2026 о 10 год. 00 хв.
19.05.2026 до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Лісовського Сергія Володимировича надійшла заява про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. від розгляду справи № 591/1149/22, в якій заявник просить задовольнити заяву про відвід судді та відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. від розгляду справи № 591/1149/22 за апеляційною скаргою Приватної фірми «Ордекс» на рішення Господарського суду Сумської області від 13.08.2025.
Вказана заява про відвід судді Яценко О.В. подана з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Заявляючи відвід судді Яценко О.В., на підставі пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, Сільченко Андрій Леонідович у своїй заяві посилається на існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
Так, у заяві про відвід Сільченко Андрій Леонідович зазначає, що обставинами, що ставлять під сумнів безсторонність і неупередженість судді Яценко О.В. є тривале перебування справи на розгляді суду апеляційної інстанції; неодноразове відкладення розгляду справи; дії судді, які виходять за межі судового керівництва процесом.
В судовому засіданні 20.05.2026 представник ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. від розгляду справи № 591/1149/22.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. від розгляду справи № 591/1149/22 заперечили.
Колегія суддів, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. від розгляду справи № 591/1149/22, дійшла висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, з огляду на наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною четвертою статті 11 Господарського процесуального кодексу України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Щодо суб'єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з'являються об'єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об'єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.
З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно зі статтею 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Це означає, що у межах конкретної справи суддя повинен діяти у повній мірі покладаючись на оцінку обставин конкретної справи, незалежно від оцінки, наданої ним у інших справах.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 Господарського процесуального кодексу України, адже суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Крім того, частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Отже, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу.
З аналізу поданої заяви про відвід судді Яценко О.В. від розгляду справи № 591/1149/22 вбачається, що наведені ОСОБА_1 доводи зводяться до незгоди заявника із процесуальними рішеннями судді (ухвалами) у цій справі № 591/1149/22.
Водночас наведені доводи ґрунтуються на припущеннях та не містять обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Яценко О.В. при розгляді справи № 591/1149/22.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановлення ухвал про відкладення розгляду справи якраз і були направленні на виконання завдання господарського судочинства.
До того ж, розгляд цієї справи № 591/1149/22 у суді апеляційної інстанції здійснюється колегіально, а не суддею Яценко О.В. одноособово.
Отже, враховуючи приписи частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, вказані заявником доводи не можуть бути підставою для відводу.
Твердження заявника про тривале перебування справи на розгляді суду апеляційної інстанції також не можуть свідчити про упередженість або необ'єктивність судді Яценко О.В., оскільки тривалість розгляду цієї справи зумовлена, як обставинами перебування, у тому числі судді Яценко О.В. на лікарняному, про що зазначалось у відповідних увалах суду у цій справі № 591/1149/22, так і конкретними обставинами вказаної справи.
Твердження заявника про дії судді, які виходять за межі судового керівництва процесом ґрунтуються виключно на суб'єктивному сприйнятті судового процесу і припущеннях заявника і не підтверджуються жодними об'єктивними обставинами, а тому, з урахуванням наведеного, визнаються судом апеляційної інстанції необґрунтованими.
Отже, обґрунтованих обставин, які би свідчили про упередженість, необ'єктивність чи особисту заінтересованість судді Яценко О.В. заявник не навів, а суд апеляційної інстанції не встановив.
Частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За таких обставин, враховуючи те, що заяву про відвід судді Яценко О.В. подано пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, тому вона вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. від розгляду справи № 591/1149/22 не було встановлено обставин, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходиться до висновку про відсутність фактичних та правових підстав для задоволення поданої заявником заяви про відвід.
На підставі викладеного та керуючись статтями 32-39, 234, 235, 252 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. від розгляду справи № 591/1149/22 необгрунтованою.
2. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. від розгляду справи № 591/1149/22.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.
Повний текст судового рішення складено 25.05.2026.
Головуючий суддя О.В. Яценко
Судді С.А. Гончаров
А.О. Мальченко