вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"14" травня 2026 р. Справа№ 873/49/26
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Шаратов Ю.А.
При секретарі судового засідання Кафлановій А.С.
за участю представників згідно протоколу судового засідання від 14.05.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду
та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-ФАРМ" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-ФАРМ"
про стягнення збитків у сумі 509 758,33 грн
Історія справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ» звернулось до Постійно діючого Третейського суду Юридичній корпорації «Принцип» із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА-ФАРМ» про стягнення збитків у сумі 509 758,33 грн.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ» задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА-ФАРМ» (код ЄДРПОУ 40779917, адреса: 03148, м. Київ, вул. Верховинця Василя, буд. 10, прим. 433) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ» (код ЄДРПОУ 35519014, адреса: 08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 60-А) 509 758,33 грн - суму завданих збитків, 2 500,00 грн - суму сплаченого реєстраційного збору, 8 195,17 грн - суму сплаченого третейського збору.
08.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026, у якій просило видати судовий наказ про примусове виконання зазначеного рішення третейського суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2026, третейській справі № СЗ-02-01/2026 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 13.03.2026 присвоєно № 873/49/26 та передано її головуючому судді (судді-доповідачу) Шаратову Ю.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 07.04.2026 (вх. № 09.1-05/2212/26). Розгляд заяви призначено на 14.05.2026.
09.04.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «ЮА-ФАРМ» про зупинення розгляду справи (вх. № 09.1-11/1199/26) в якому просило суд зупинити провадження по заяві ТОВ «ВіДі Автомобілі з пробігом» про видачу наказу до набрання законної сили ухвалою суду, якою задоволено або відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ «ЮА-ФАРМ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» ухвалено рішення у справі №СЗ-02-01/2026 від 13.03.2026.
Окрім того, не погоджуючись із зазначеним рішенням Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА-ФАРМ» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою від 09.04.2026, в якій просило:
- скасувати рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026.
Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 09.04.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА-ФАРМ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» у справі № СЗ-02-01/2026 від 13.03.2026 передано на розгляд судді Шаратову Ю.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА-ФАРМ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026.
Об'єднано розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА-ФАРМ» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026 (справа № 873/50/26) в одне провадження для спільного розгляду із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026 (справа № 873/49/26), з присвоєнням відповідному провадженню судового номеру справи 873/49/26. Розгляд заяви призначено на 14.05.2026.
З огляду на об'єднання розгляду заяви про скасування рішення третейського суду та заяви про видачу наказу на примусове виконання цього рішення, не підлягає задоволенню клопотання ТОВ «ЮА-ФАРМ» про зупинення розгляду справи від 09.04.2026 (вх. № 09.1-11/1199/26).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.04.2026 задоволено Заяву ТОВ «ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ» про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Постановлено проведення засідання суду, призначеного 14.05.2026 та всіх наступних судових засідань здійснити в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв'язку.
20.04.2026 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов Відзив на заяву про скасування рішення третейського суду ТОВ «ЮА-ФАРМ» від 17.04.202 (вх. № 09.1-13/9321/26).
Представник ТОВ «ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ» в судовому засіданні заяву про видачу виконавчого документа підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі, у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду просила відмовити та залишити відповідне рішення третейського суду без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮА-ФАРМ» не забезпечило явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час повідомлене належним чином, про що свідчить Довідка про доставку електронного документа від 16.04.2026. Надало клопотання про розгляд справи без участі свого повноважного представника (вх. № 09.1-13/852/26 від 05.05.2026). А також повідомило суд, що заяву про скасування рішення третейського суду підтримує в повному обсязі.
Третейське застереження. Розгляд справи Третейським судом
Відповідно до частин першої, другої статті 12 Закону України «Про третейські суди» від 11.05.2004 № 1701-IV (далі - Закон № 1701-IV), третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди.
07.08.2024 між ТОВ «ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ» та ТОВ «ЮА-ФАРМ» було укладено Договір комісії № 12/42/8.60/1021-24 (далі - Договір від 07.08.2024).
Згідно із пунктами 1.1, 1.2 Договору від 07.08.2024 в порядку та на умовах, визначених цим договором комітент (ТОВ «ЮА-ФАРМ») доручив, а комісіонер (ТОВ «ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ») зобов'язався від свого імені але за рахунок комітента за винагороду здійснити продаж транспортного засобу. За вказівкою комітента встановлена рекомендована ціна продажу товару у розмірі 3 633 370,00 грн в т.ч. ПДВ, що еквівалентно 87 975,00 доларів.
Відповідно до пункту 8.6 Договору від 07.08.2024 будь-які спори та/або розбіжності, що виникають за договором або у зв'язку з ним (у тому числі щодо виконання, зміни або розірвання договору), крім тих, які не належать до підвідомчості третейських судів відповідно до закону, розглядаються у Постійно діючому третейському суді при Юридичній корпорації «Принцип», м. Київ, відповідно до регламенту цього суду. Сторони підтверджують, що вони ознайомилися з регламентом Третейського суду, сторони погоджуються, що в разі звернення до Третейського суду спір буде вирішуватися в складі одного третейського судді, який призначається головою Третейського суду. Рішення Третейського суду буде обов'язковим для сторін цього договору. Положення договору стосовно найменування сторін та їх місцезнаходження, місця та дати укладення договору поширюються в тому числі на третейське застереження договору.
05.02.2026 ТОВ «ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ» звернулось до Постійно діючого Третейського суду Юридичній корпорації «Принцип» із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА-ФАРМ» про стягнення збитків у сумі 509 758,33 грн.
За наслідками розгляду вищезазначеного позову Постійно діючий Третейський суд при Юридичній корпорації «Принцип» у складі третейського судді Пампухи Г.Г., який призначений Головою Постійно діючого Третейського суду відповідно до Закону України «Про третейські суди», Регламенту Постійно діючого Третейського суду та третейської угоди 13.03.2026 ухвалено рішення у третейській справі № СЗ-02-01/2026.
Цим рішенням третейського суду позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА-ФАРМ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ» 509 758,33 грн - суму завданих збитків, 2 500,00 грн - суму сплаченого реєстраційного збору, 8 195,17 грн - суму сплаченого третейського збору.
Позиція ТОВ «ЮА-ФАРМ»
Заява ТОВ «ЮА-ФАРМ» про скасування рішення третейського суду обґрунтована наступним:
1) Рішення ухвалене поза межами третейської угоди, оскільки Договір комісії від 07.08.2024 не містить жодного обов'язку відповідача щодо реєстрації податкових накладних та прямо виключає можливість стягнення збитків (пункт 7.4 договору).
2) Відсутність складу цивільного правопорушення.
На виконання вимог статті 201 Податкового кодексу України ТОВ «ЮА-ФАРМ» через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності» засобами телекомунікаційного зв'язку складено і направлено до Єдиного реєстру податкових накладних на реєстрацію податкову накладну № 40 від 28.03.2025. Цей факт підтверджується Квитанцією про реєстрацію податкової накладної від 14.04.2025 № 9099914308.
Однак з незалежних від відповідача обставин, реєстрацію цієї податкової накладної було зупинено та запропоновано відповідачеві надати пояснення та документи. А в подальшому ГУ ДПС України було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.09.2025, визнання протиправним якого наразі є предметом розгляду Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/6877/26.
А відтак, наведене рішення податкового органу є спірним. Відповідач вживає всіх заходів, передбачених законодавством щодо реєстрації податкової накладної, а отже у його діях відсутній елемент вини, що є необхідною складовою для стягнення збитків.
Окрім того, відсутність реєстрації податкової накладної не є автоматичною підставою для відповідальності.
3) Третейське застереження не поширюється на даний спір, оскільки: договір комісії не містить обов'язку щодо реєстрації податкової накладної; сторони прямо виключили можливість стягнення збитків (пункт 7.4 Договору від 07.08.2024); спір фактично виник у зв'язку з рішенням контролюючого органу, а не виконанням договору.
Отже, спір між сторонами: не випливає з договору; не охоплюється третейським застереженням; має публічно-правовий елемент.
4) Третейський суд незаконно втрутився у публічно-правові відносини, адже фактично досліджував правомірність відмови ДПС у реєстрації податкової накладної та наслідки дій державного органу.
Тобто третейський суд підмінив адміністративну юрисдикцію та вийшов за межі своєї компетенції.
5) Третейським судом порушено принцип правової визначеності та право на справедливий суд, оскільки не було зупинено провадження у справі до розгляду та набрання законної сили рішенням адміністративного суду.
Позиція ТОВ «ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ»
Доводи заявника про видачу виконавчого документа (позивача в третейській справі) зводяться до наступного:
1) При розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України «Про третейські суди» та статтею 350 ГПК України.
2) Між відповідачем та позивачем відповідно до норм статей 5, 6 Закону України «Про третейські суди», укладено третейську угоду у вигляді третейського застереження у пункті 8.6 Договору від 07.08.2024, згідно із якою будь-які спори та/або розбіжності, що виникають за договором або у зв'язку з ним (у тому числі щодо виконання, зміни або розірвання договору), крім тих, які не належать до підвідомчості третейських судів відповідно до закону, розглядаються у Постійно діючому третейському суді при Юридичній корпорації «Принцип», м. Київ, відповідно до регламенту цього суду.
3) Погодження та формулювання сторонами в зазначеній третейській угоді про врегулювання третейським судом будь-яких спорів щодо відносин, які походять за договором або виникають у зв'язку з ним, не потребує конкретизації виду та предмета відповідного спору таким чином, щоб він підлягав розгляду за згодою позивача та відповідача третейським судом. Тобто сторонами визначений предмет спору, що включає в себе усі можливі спори, які можуть виникнути в межах вказаного договору (позиція Верховного Суду, сформульована в постанові від 22.05.2018 у справі № 910/22399/16).
А сторони Договору від 07.08.2024 у третейській угоді передали на розгляд третейського суду будь-які спори та/або розбіжності, що виникають за договором або у зв'язку з ним.
4) Постійно діючий Третейський суд при Юридичній корпорації «Принцип» перед початком розгляду позовних вимог відповідно до норм статті 27 Закону України «Про третейські суди» встановив, що позивач та відповідач погодили передачу всіх спорів, що виникають з Договору від 07.08.2024 або у зв'язку з ним, на вирішення до Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип».
Зокрема, Головою Постійного діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» постановлено ухвалу про компетенцію суду та прийняття справи в провадження від 10.02.2026 № 242. У якій визначено, що Постійно діючий третейський суд при Юридичній корпорації «Принцип» є компетентним по розгляду спору між ТОВ «ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ» та ТОВ «ЮА-ФАРМ» про стягнення збитків у сумі 509 758,00 грн, а справа підвідомча цьому суду.
5) Аргументи ТОВ «ЮА-ФАРМ» зводяться до перегляду рішення Постійного діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип», що не відповідає принципу правової визначеності.
Заслухавши представника ТОВ «ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ», дослідивши матеріали справи, доводи заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання, і заяви про скасування рішення третейського суду та відзиву на неї, суд дійшов наступних висновків.
Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників справи.
Відповідно до норм абзацу третього частини шостої статі 4 ГПК України, до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
Згідно із частиною першою статті 22 ГПК України, спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім: 1) спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на фінансові інструменти, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті; 2) спорів, передбачених пунктами 2 (крім спорів щодо продажу пакетів акцій, що належать державі у статутному капіталі банків), 3, 7 - 13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, з урахуванням частини другої цієї статті; 3) інших спорів, які відповідно до закону не можуть бути передані на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу. Термін «фінансові інструменти» вживається у цьому Кодексі у значенні, наведеному в Законі України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки».
Рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржено (оспорено) в порядку, визначеному законом (частина четверта статті 22 ГПК України).
У справах про оскарження рішення третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасниками справи є учасники третейського розгляду, а також особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов'язки (частина четверта статті 41 ГПК України).
Третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин (частина перша статті 2 Закону № 1701-IV).
Третейський розгляд - процес вирішення спору і прийняття рішення третейським судом (частина перша статті 2 Закону № 1701-IV).
Статтею 5 Закону № 1701-IV визначено, що юридичні та/або фізичні особи, а також адміністратор за випуском облігацій, який діє в інтересах власників облігацій відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону № 1701-IV, третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:
1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;
2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;
3) справ, пов'язаних з державною таємницею;
4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);
5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;
6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;
7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;
8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;
9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;
10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;
11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;
12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;
13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;
14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Згідно із частиною першою статті 2 Закону № 1701-IV, третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід'ємна частина третейської угоди (частини перша, друга статті 12 Закону № 1701-IV).
Третейський суд, з додержанням вимог цього Закону, самостійно вирішує питання про наявність або відсутність у нього компетенції для розгляду конкретної справи (частина перша статті 27 Закону № 1701-IV).
Відповідно до частин другої, третьої статті 27 Закону № 1701-IV, сторона має право заявити про відсутність у третейського суду компетенції стосовно переданого на його вирішення спору до початку розгляду справи по суті. Сторона має право заявити про перевищення третейським судом меж його компетенції, якщо в процесі третейського розгляду виникне питання, розгляд якого не передбачено третейською угодою або яке не може бути предметом такого розгляду відповідно до регламенту третейського суду чи цього Закону.
У випадках, передбачених частинами другою та третьою цієї статті, третейський суд повинен відкласти розгляд справи або зупинити розгляд справи по суті до вирішення ним питання щодо наявності у нього відповідної компетенції. З питань наявності чи відсутності компетенції третейський суд у зазначених випадках виносить мотивовану ухвалу (частини четверта, п'ята статті 27 Закону № 1701-IV).
Якщо третейський суд дійде висновку щодо неможливості розгляду ним конкретного спору внаслідок відсутності у нього компетенції, третейський розгляд припиняється, а витрати, понесені третейським судом, відшкодовуються сторонами в рівних частках (частина шоста статті 27 Закону № 1701-IV).
Згідно із частинами сьомою, восьмою, дев'ятою статті 27 Закону № 1701-IV, при прийнятті позову третейський суд вирішує питання про наявність і дійсність угоди про передачу спору на розгляд третейського суду. У разі, якщо третейський суд дійде висновку про відсутність або недійсність зазначеної угоди, він повинен відмовити в розгляді справи. Про відмову у розгляді справи виноситься мотивована ухвала, яка надсилається сторонам. При цьому заявнику разом з ухвалою повертаються позовні матеріали.
Щодо заяви ТОВ «ЮА-ФАРМ» про скасування рішення третейського суду.
Відповідно до частин першої, другої статті 51 Закону № 1701-IV, рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення третейського суду може бути оскаржене сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ.
Частинами третьою, четвертою статті 349 ГПК України визначено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 350 ГПК України, рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.
Частиною другою статті 350 ГПК України, визначено, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні підстави для скасування рішення третейського суду визначені частиною третьою статті 51 Закону № 1701-IV.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу (зокрема, у постанові від 26.01.2023 у справі № 874/9/22), що з огляду на положення статті 350 ГПК України та статті 51 Закону України «Про третейські суди», при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність/наявність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України «Про третейські суди» та статтею 350 ГПК України.
Отже предметом доказування у цій справі є встановлення наявності чи відсутності підстав для скасування рішення третейського суду, визначених частиною третьою статті 51 Закону України «Про третейські суди» та статтею 350 ГПК України.
З огляду на вищенаведений вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, господарський суд у цій справі не надає оцінки доводам ТОВ «ЮА-ФАРМ» щодо неможливості притягнення його до відповідальності у вигляді стягнення збитків через відсутність усіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема вини у нереєстрації податкової накладної. А також неможливості стягнення будь-яких збитків відповідно до умов пункту 7.4 Договору від 07.08.2024.
Оскаржуваним рішенням Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026 задоволено позовні вимоги ТОВ «ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ» про стягнення суми збитків у розмірі 509 758,33 грн завданих позивачу внаслідок неналежного виконання відповідачем обов'язків щодо реєстрації податкової накладної.
Вказана сума - 509 758,33 грн є податком на додану вартість сплаченим позивачем у складі повної вартості товару (3 058 550,00 грн), яку ТОВ «ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ» не змогло включити до податкового кредиту через нереєстрацію відповідачем податкової накладної.
При розгляді цієї справи, суд враховує висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 06.02.2026 у справі № 904/2953/24, згідно із якими, аналізуючи природу обов'язку покупця зареєструвати податкову накладну, Велика Палата Верховного Суду вже неодноразово звертала увагу на те, що обов'язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов'язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов'язком перед покупцем, хоча невиконання цього обов'язку може завдати покупцю збитків (пункт 25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18, пункт 8.25 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.03.2023 у справі № 925/556/21). (пункт 7.26).
Включення до приватноправового договору обов'язків, що належать до публічно-правової сфери, до сфери регулювання податкового законодавства, не перетворює ці обов'язки на цивільні незалежно від волевиявлення сторін договору. У разі невідповідності договірного регулювання приписам імперативних норм застосуванню в будь-якому разі підлягають саме імперативні норми, відтак таке договірне регулювання не створює передбачених ним правових наслідків, не надає підстав для застосування договірної відповідальності (пункт 7.28).
ПК України не передбачає застосування до правовідносин у сфері справляння податків і зборів правила «дозволено все, що не заборонено», як і не надає можливості застосування до цих правовідносин цивільного законодавства, у тому числі законодавства, що регулює зобов'язальні правовідносини сторін. Ці норми є імперативними, тобто, такими, що не допускають ніяких відхилень, можливості їх зміни шляхом узгодження цих змін сторонами (пункт 8.3).
Обов'язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов'язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов'язком перед покупцем, а включення до приватноправового договору обов'язків, що належать до публічно-правової сфери, до сфери регулювання податкового законодавства, не перетворює ці обов'язки на цивільні незалежно від волевиявлення сторін договору. У разі невідповідності договірного регулювання приписам імперативних норм застосуванню в будь-якому разі підлягають саме імперативні норми, відтак таке договірне регулювання не створює передбачених ним правових наслідків, не надає підстав для застосування договірної відповідальності (пункт 8.4).
З огляду на наведені висновки щодо застосування норм права, суд при розгляді цієї справи, № 873/49/26, дійшов висновку про те, що оскільки обов'язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов'язком платника податку у публічно-правових відносинах, які регулюються податковим законодавством, а не цивільним обов'язком перед покупцем у приватноправовій сфері, спір щодо стягнення збитків за його невиконання не є таким, що випливає з Договору від 07.08.2024 або пов'язаний з ним.
Тобто такий спір не охоплюється третейським застереженням (угодою) визначеним у пункті 8.6 Договору від 07.08.2024, виходить за його межі, та не міг бути переданий на вирішення третейського суду на цій підставі.
Отже рішенням Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026 прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, та цим рішенням вирішено питання, яке виходить за межі третейської угоди.
А відтак, наявні підстави для скасування цього рішення повністю на підставі норм пункту 2 частини другої статті 350 ГПК України та пункту 2 частини третьої статті 51 Закону України «Про третейські суди».
Щодо заяви ТОВ «ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ» про видачу виконавчого документа.
Відповідно до частини третьої статті 354 ГПК України, при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 355 ГПК України, пунктом 1 частини шостої статті 56 Закону України «Про третейські суди», суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом.
За результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення (частина перша статті 356 ГПК України).
З огляду на скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026, господарський суд відмовляє у видачі наказу на його примусове виконання.
Розподіл судових витрат
У зв'язку з задоволенням заяви про скасування рішення третейського суду витрати ТОВ «ЮА-ФАРМ» зі сплати судового збору за її подання підлягають стягненню на його користь з ТОВ «ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ».
З огляду на відмову у задоволенні заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, витрати зі сплати за її подання покладаються на ТОВ «ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ».
Керуючись статтями 129, 234, 346-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮА-ФАРМ" від 09.04.2026 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026.
2. Скасувати повністю рішення Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації "Принцип" від 13.03.2026 у третейській справі № СЗ-02-01/2026.
3. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ" від 07.04.2026 про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
4. Витрати за подання заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду покласти на заявника Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ".
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОМОБІЛІ З ПРОБІГОМ" (код ЄДРПОУ 35519014, адреса: 08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 60-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮА-ФАРМ» (код ЄДРПОУ 40779917, адреса: 03148, м. Київ, вул. Верховинця Василя, буд. 10, прим. 433) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про скасування рішення третейського суду у розмірі 1 664,00 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири гривні 00 коп.).
6. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.
7. Матеріали третейської справи № СЗ-02-01/2026 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип».
Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини третьої статті 356 та частини другої статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 25.05.2026.
Суддя Ю.А. Шаратов