вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"20" травня 2026 р. Справа№ 910/16214/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Гончарова С.А.
Сибіги О.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 (повний текст рішення 31.03.2026)
у справі №910/16214/25 (суддя Удалова О.Г.)
за позовом Підприємства громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ"
до Київської міської ради
про визнання укладеним договору про поновлення договору оренди земельних ділянок
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 позов задоволено частково.
Визнано з моменту набрання рішення суду у даній справі укладеним між Київською міською радою та Підприємством громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ" договір про поновлення договору оренди земельних ділянок в наступній редакції:
"Договір про поновлення договору оренди земельної ділянки
Київська міська рада (м. Київ, вул. Хрещатик, 36) - далi у текстi - "Орендодавець", з однієї сторони, та Підприємство громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений гай" - далі у тексті "Орендар", з другої сторони, уклали цей договір (далі у тексті - Договір) про наступне:
1. Поновити на 5 (п'ять) років Договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденком В.О. від 23.09.2002 за реєстровим № 8099, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 26.01.2003 за № 82-6-00068 (далі у тексті - Договір оренди).
2. Умови Договору оренди залишаються без змін.
3. Даний договір є невід'ємною частиною Договору оренди, укладеного між сторонами та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Руденком В.О. від 23.09.2002 року за реєстровим № 8099, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації 26.01.2003 за №82-6-00068 і набуває чинності з моменту набрання рішення суду у справі № 910/16214/25 законної сили.
4. Витрати, пов'язані з нотаріальним посвідченням цього Договору, сплачує Орендар.
5. Усі спори, пов'язані з виконанням умов цього Договору, вирішуються в судовому порядку із застосуванням чинного законодавства України, при неможливості досудового врегулювання спорів, що виникають при виконанні умов цього Договору.
6. Цей Договір укладено в судовому порядку за результатами розгляду справи № 910/16214/25.
ПІДПИСИ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН"
Стягнуто з Київської міської ради на користь Підприємства громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ" судовий збір у розмірі 1 514,00 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Київська міська рада 17.04.2026 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі №910/16214/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/16214/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кравчук Г.А., судді: Спаських Н.М., Коробенко Г.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки, а саме надати докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 3 633,60 грн.
27.04.2026 до Північного апеляційного господарського суду від Київської міської ради надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 24.04.2026, про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого долучено докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в сумі 1 816,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2026 (головуючий суддя - Кравчук Г.А., судді: Спаських Н.М., Коробенко Г.П.) повернуто Київській міській раді апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі №910/16214/25.
08.05.2026 Київська міська рада повторно звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі №910/16214/25 в частині задоволення позовної вимоги, пред'явленої до Київської міської ради та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вказаної позовної вимоги.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/16214/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Крижний О.М., судді: Чаплян С.Є., Іванов В.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 задоволено заяву колегії суддів Крижного О.М., Іванова В.П., Чапляна С.Є. про самовідвід від розгляду справи №910/16214/25. Матеріали справи №910/16214/25 передано для визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2026 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.05.2026 у справі №910/16214/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М.
Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу, ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно п.п.4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028,00 грн.
Предметом спору по даній справі є одна вимога немайнового характеру (визнання укладеним договору про поновлення договору оренди земельних ділянок).
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» та те, що апелянт повністю просить скасувати оскаржуване рішення, сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за одну вимогу немайнового характеру, становить 4 542,00 грн (3028*150%).
Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 3 633,60 грн (4542,00*0,8).
Згідно з платіжною інструкцією №608 від 21.04.2026, апелянт сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 816,00 грн.
Тому апелянту необхідно здійснити доплату судового збору у розмірі 1 817,60 грн (3 633,60 грн - 1 816,00 грн).
Разом з тим, в апеляційній скарзі Київська міська рада зазначила, що розрахунок сплати судового збору розраховувався відповідно до резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 в частині задоволених позовних вимог та з урахуванням суми стягнення судових витрат з Київської міської ради, а саме 1816,00 грн (1514,00*150%*0.8).
Як вбачається з відомостей КПП «Діловодство спеціалізованого суду», до Господарського суду міста Києва звернулось Підприємство громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ" з позовом до Київської міської ради, Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив визнати укладеним між Київською міською радою та Підприємством громадського харчування у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ГАЙ" договір про поновлення договору оренди земельних ділянок у запропонованій позивачем у прохальній частині позову редакції.
В подальшому, на виконання вимог ухвали суду від 31.12.2025 уточнив позовні вимоги та просив також заборонити Департаменту територіального контролю міста Києва та Комунальному підприємству «Київблагоустрій» вчиняти будь-які дії, направлені на здійснення демонтажу (знесення, розбирання) тимчасових споруд Позивача, розміщених по вул. Хрещатик, 15 та 19-а на вказаних ділянках.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2026 закрито провадження у справі № 910/16214/25 в частині вимог про заборону Департаменту територіального контролю міста Києва та Комунальному підприємству "Київблагоустрій" вчиняти будь-які дії, направлені на здійснення демонтажу (знесення, розбирання) тимчасових споруд позивача, розміщених по вул. Хрещатик, 15 та 19-а на земельних ділянках.
Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції, позовні вимоги було задоволено частково та визнано укладеним договір про поновлення договору оренди земельних ділянок зі зміною деяких формулювань запропонованих на затвердження пунктів договору про поновлення договору оренди земельної ділянки.
Таким чином, судом було фактично задоволено одну немайнову вимогу про визнання укладеним договору про поновлення договору оренди земельних ділянок.
Суд апеляційної інстанції не може погодитися з розрахунком апелянта щодо суми судового збору, сплаченого ним за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в сумі 1816,00 грн, оскільки за оскарження судового рішення, яке було прийнято з розгляду позову немайнового характеру за одну позовну вимогу, судовий збір сплачується у фіксованому розмірі (3028*150%), а не від суми, яку суд першої інстанції фактично присудив, розподіляючи судовий збір.
Скаржник помилково ототожнив у даній справі розрахунок сплати судового збору з позовних вимог майнового та немайнового характеру, який він здійснив виходячи з суми судового збору, визначеного судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні суду.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у спорах немайнового характеру, судовий збір сплачується за немайнову вимогу виходячи зі ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а не у відсотковому співвідношенні до задоволеної вимоги як розраховується з позовних вимог майнового характеру та не від суми стягнутого судового збору оскаржуваним рішенням суду.
З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати докази доплати судового збору у встановленому законом розмірі шляхом подання до суду відповідної заяви.
При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 у справі №910/16214/25 залишити без руху.
2. Роз'яснити Київській міській раді, що протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують доплату судового збору у встановленому законодавством розмірі, а саме 1 817,60 грн.
3. Попередити скаржника, що якщо відповідна заява про усунення недоліків з відповідними доказами не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді С.А. Гончаров
О.М. Сибіга