Справа 366/1217/26
Провадження 1-кс/366/257/26
Іменем України
25.05.2026 с-ще Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
начальника СВ ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу представника відокремленого підрозділу «ФОРЕСТ КОНТРОЛ» Громадської організації «АВТО ЄВРО СИЛА» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР,
І. Узагальнені доводи особи, яка подала скаргу
1.1. Представник відокремленого підрозділу «ФОРЕСТ КОНТРОЛ» Громадської організації «АВТО ЄВРО СИЛА» ОСОБА_3 (далі - Скаржник) звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, у якій просив:
Зобов'язати службових осіб ВП №1 (с-ща Іванків) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1, 239, 246, 357 Кримінального кодексу України.
1.2. Скарга мотивована тим, що Скаржник 08.05.2026 подав офіційну заяву про вчинення кримінального правовопорушення. Викладені у ній факти вказують на системну протиправну діяльність, що містить ознаки злочинів, передбачених ст. 246, 239, 197-1 КК України. Діяльність розгорнута поблизу с. Термахівка Іванківської ОТГ на стратегічно важливих землях. Правопорушення локалізоване на земельній ділянці площею 3 га (кадастровий номер 3222085600:02:002:0063, яка перебуває у державній власності, а також суміжній ділянці, яка не має сформованого кадастрового номера в ДЗК. За встановленим профілем на цій ділянці функціонує пилорама, на переконання скаржника, без жодних правових підстав. На лісопродукції відсутні бирки, відсутність яких, як і документації на деревину, свідчить про промислові масштаби операцій та значний розмір економічних збитків, завданих екологічному фонду та державі. Земельна ділянка з кадастровим номером 3222085600:02:002:0063 призначена для ведення особистого селянського господарства і вочевидь використовується не за цільовим призначенням та не відповідає КВЕДам суб'єктів, які там перебувають. Всі зазначені факти зафіксовані на відеозаписах, що, в поєднанні із викладеними у заяві фактами, зобов'язує орган досудового розслідування внести відповідні видомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. Проте, станом на 13.05.2026 відомості до Є/РДР не внесені, чим порущено вимоги ст. 214 КПК України.
ІІ. Рух скарги
2.1. 13.05.2026: скарга надійшла до суду; у зв'язку з неможливістю проведення авторозподілу, відповідний авторозподіл здійснено 18.05.2026. Розгляд справи призначений ухвалою слідчого судді від 18.05.2026 на 21.05.2026. Одночасно з цим вирішено питання про витребування від ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області матеріалів за заявою Скаржника від 08.05.2026.
ІІІ. Позиції сторін
3.1. Скаржник у судовому засіданні (в режимі відео конференції) підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
3.2. Начальник СВ у судовому засідання заперечував проти задоволення скарги. Свою позицію аргументував тим, що отримавши повідомлення від скаржника, працівниками ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області опитано представника органу місцевого самоврядування ОСОБА_5 , який вказав, що зазначена у заяві земельна ділянка перебуває у власності ТОВ «Теплий дім ХХІ». Кримінальні правопорушення, на вчинення яких вказує скаржник, передбачені ст. 246 та 197-1 КК України є матеріальними та передбачають настання матеріальної шкоди, яка у 100 та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Відповідальність за ст. 239 КК України настає у разі забруднення речовинами, відходами чи іншими матеріалами, шкідливими для життя, здоров'я людей та довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для життя, здоров'я людей чи довкілля. Відповідно до диспозиції ста. 357 КК України кримінальна відповідальність настає за викрадення, привласнення, вимагання офіційних документів, штампів чи печаток або заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання особи своїм службовим становищем, а так само здійснення таких дій відносно приватних документів, що знаходяться на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.
3.3. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в них об'єктивних фактичних даних, якій б дійсно свідчили про наявність фактів та обставин, які у своїй сукупності вказують на ознаки вчинення кримінального правопорушення. Вагомими обставинами є об'єктивні дані, які дійсно підтверджують наявність ознак складу злочину та підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення). В разі відсутності таких даних, слідчий, прокурор з метою недопущення негативних наслідків не повинні вносити такі відомості до ЄРДР. ВП ВС у постанові від 24.04.2019 (справа №818/125/18) зауважила, що, в межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя з'совує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме об'рунтоване невнесення таких відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію до ЄРДР.
3.4. Проаналізувавши викладені у заяві обставини, можна дійти висновку, що суть кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 КК України, зводиться до того, що певна земельна ділянка огороджена парканом та заявник не може на місці визначити її кадастровий номер, користуючись відомостями з публічної кадастрової карти, тоді як відомості про кадастрові номери в ній не оновлювались з 24.02.2022. Працівниками ВП станом на 21.05.2026, після отримання заяви ОСОБА_3 та її розгляду в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян» та КУпАП встановлено, що фактичним користувачем земельної ділянки є ТОВ «Енергія Палет», яке орендує цілісний майновий комплекс у ТОВ «Теплий дім ХХІ», яке і є фактичним власником приміщення та трьох земельних ділянок з кадастровими номерами 3222085600:02:002:0062, 3222085600:02:002:0063 та 3222085600:02:002:0064.
3.5. Суд кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України зводиться лише до того, що на території самовільно захопленої ділянки є фактично встановлена лінія для переробки та розпилу деревини (пилорама), на якій лежить приблизно 500 м.куб. деревини (сосни) діаметром понад 25 см, на яких відсутні будь-які бирки. Працює лісонавантажувальна техніка. При цьому заявником не вказано і не розкрито в чому полягає перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду, в чому полягає незаконне зрубання дерев, не вказуючи їх походження. Заявник стверджує про факт наявності злочину, передбаченого ст. 246 КК України лише на підставі відсутності бирок, в той час як він не перебував на території підприємства, зйомку проводив з-за паркану. А, згідно з інструкцією, бирка могла бути видана одна на всю партію деревини. Працівниками ВП, після отримання заяви ОСОБА_3 ), проведено опитування директора ТОВ «Енергія палет», яким долученог документи щодо походження деревини (від 08.04.2026, 29.04.2026, 21.04.2026, графіки поставок, біржові свідоцтва, товарно-транспортну накладні про фактичну доставку продукції в с. Термахівка за період з 20.04.2026 по 08.05.2026 орієнтовним об'ємом понад 1152 м.кв. деревини.
3.6. Щодо відповідальності за нецільове використання земельної ділянки, то від повільність за такі дії передбачена ст. 53 КУпАП, а не кримінальним кодексом.
3.7. Крім того, у заяві не розкрито в чому ж полягають склади кримінальних правопорушень, передбачених ст. 239 та 357 КК України.
IV. Оцінка слідчого судді
4.1. Розглянувши скаргу на бездіяльність слідчого та додані до неї документи, надавши можливість учасників надати свої пояснення з приводу скарги, слідчий суддя приходить до такого.
4.2. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Така бездіяльність може бути оскаржена заявником.
4.3. У відповідності до положень ч.ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей в ЄРДР розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги за участі особи, яка подала скаргу та слідчого. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
4.4. Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
4.5. Чинним КПК України закріплено спрощену процедуру початку досудового розслідування (без проведення дослідчої перевірки). Проте така спрощена процедура не означає, що взагалі відсутні критерії для внесення чи невнесення відповідних відомостей до ЄРДР. Її спрощеність полягає у тому, що для перевірки наявності зазначених вище критеріїв не потрібно проводити попередню перевірку викладених у заяві відомостей, а необхідно лише перевірити зміст самої заяви.
Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об'єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: 1) розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що своєю чергою не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; 2) порушення прав та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; 3) використання інструментів ст. 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це вже є іншим приводом для початку досудового розслідування за ст. 214 КПК України); 4) унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (ст. 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в ст. 2 КПК України.
4.6. Метою норми про оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ( п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України) є забезпечення судом початку досудового розслідування за кожною подією ймовірного вчинення злочину, про яку особа (потерпілий чи заявник) повідомила уповноваженого суб'єкта, але останній допустив бездіяльність щодо початку досудового розслідування за цими обставинами. Зазначена мета є досягнутою, зокрема, в разі постановлення за скаргою особи ухвали про зобов'язання уповноваженого суб'єкта внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою особи.
Викладене узгоджується з п.п. ІІІ, IV розділу V практики Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
4.7. Перевіривши надані Скаржником матеріали, документи, надані ВП на запит суду, слідчий суддя приходить до висновку, що відомості, викладені і поданій ним заяві про кримінальне правопорушення, підлягають внесенню в ЄРДР.
4.8. 12.01.2026 Скаржник зателефонував на лінію «102» національної поліції України та повідомив про самовільне захоплення земельної ділянки, встановлення паркану та завезення краденого лісу на території колишнього колгоспу поблизу с. Термахівка Вишгородського району Київської області. Зазначене повідомлення зафіксоване як повідомлення про «Самоправство».. Просить на місце події СОГ. Ця заява зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за № 3189 від 08.05.2026.
4.9. В матеріалах цього ЄО також наявна рукописна заява Скаржника, у якій він зазначає про самовільне зайняття земельної ділянки (ст. 197-1 КК України), а також посилається на вчинення кримінальних правоворушень, передбачених ст. 239 КК України (забруднення та псування земель), 246 КК України (незаконна порубка), 357 КК України. Вочевидь, посилання на ст. 357 КК України є помилковим, оскільки у повідомленні на лінію «102» скаржник повідомляв про самоправство. Заява та повідомлення (оформлене зі слів скаржника працівником ВП) містить вимогу внести відповідні відомості в ЄРДР.
4.10. Відомості, викладені в п.п. 4.8 - 4.9. цієї ухвали також підтверджуються наданими Скаржником відеозаписами на оптичному диску, оглянутими у судовому засіданні.
4.11. У витребуваних судом матеріалах ЄО № 3186 наявне письмове пояснення діловода Термахівського старостинського округу ОСОБА_5 , від 08.05.2026 щодо належності земельної ділянки та підстав здійснення на ній відповідної діяльності, пояснення директора ТОВ «Енергія палет» (щодо оренди земельної ділянки) у ТОВУ «Теплий дім ХХІ», додавши копії договорів на земельні ділянки, статутів, витяги КВЕДів, накладні та договори на лісопродукцію, яка розміщена на тери торії підприємства. Крім того, останнім долучено рішення Іванківської селищної ради від 25.06.2021 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних споруд підприємств переробної, машинобудівною та іншої промисловості (для розміщення виробничої бази підприємства). Згідно з долученого до матеріалів справи витягу з Державного земельного кадастру: про земельну ділянку 3222085600:02:002:0063 земельна ділянка зареєстрована відділом № 1 управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Волинській області 14.01.2022 на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок , 24.12.2021, ТОВ «Інвент-компані»; про земельну ділянку 3222085600:02:002:0062 земельна ділянка зареєстрована відділом № 1 управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадаструв Івано-Франківській області 10.01.2022 на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок , 24.12.2021, ТОВ «Інвент-компані»; про земельну ділянку 3222085600:02:002:0064 земельна ділянка зареєстрована відділом № 7 управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Дніпропертовській області 17.01.2022 на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок , 24.12.2021, ТОВ «Інвент-компані». Крім того, долучено договір купівлі-продажу нежилого приміщення (тракторної майстерні) від 20.12.2013 року між Термахівською сільською радою та ТОВ «Теплий дім ХХІ» на земельній ділянці з кадастровим номером 3222085600:02:002:0036, договір купівлі-продажу цього ж приміщення від 20.12.2023, Термахівської сільської ради від 24.01.2014 «Про погодження надання дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки під розміщення промислової бази підприємства» ( с. Термахівка, вул. Колгоспна, 18), витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Теплий Дім ХХІ» та ТОВ «Енергія Палет» (зазначено види економічної діяльності - надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний), лісопильне та стругальне виробництво, виробництво дерев'яної тари, виробництво інших виробів з деревини, оптова торгівля деревиною і т.д., договір оренди нежитлового приміщення (частини приміщення по вул. Колгоспній, 18 в с. Термахівка Іванківського району Київської області) №04-08/22/1 від 01.08.2022 між ТОВ «Теплий Дім ХХІ» та ТОВ «Енергія Палет», договір оренди частини території № 05-08 (за цією ж адресою), витяг № 1826594502295 з реєстру платників податку на додану вартість щодо ТОВ «Енергія палет», статут ТОВ «Енергія палет», договір купівлі-продажу деревини дров'яної №URB-3353-1-А від 08.04.2026 між ДСП «Північна пуща» та ТОВ «Енергія палет», біржове свідоцтво від 08.04.2026 до зазначеного договору, договір купівлі-продажу необробленої деревини між цими ж суб'єктами господарювання № URB-3354-1-А та біржове свідоцтво до нього; договір купівлі-продажу деревини дров'яної № URB-3494-1-А від 29.04.2026 між цими ж суб'єктами господарювання з біржовим договором та біржовим свідоцтвом, № URB-3423-1-А від 21.04.2026 з біржовим свідоцтвом договір купівлі-продажу лісоматеріалів № UТР-1690-1 від 08.04.2026 між Дніпровсько-Тетерівським Державним лісомисливським господарством та ТОВ «Енергія палет» з біржовим свідоцтвом, численні товарно-транспортні накладні (вантажоодержувач ТОВ «Енергія пелет» за період з 20.04.2026 по 07.05.2026).
4.12. Слідчий суддя зазначає, що виявлені Скаржником на місці події дерев'яні колоди діаметром понад 25 см не відповідають ознакам деревини дров'яної, і зі сторони стороннього спостерігача, яким , в даному випадку є скаржник з високою імовірністю свідчать про те, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 246 КК України, а тому відомості за заявою Скаржника мали бути внесені в ЄРДР.
4.13. Щодо доводів слідчого про самовільне захоплення земельних ділянок, слідчий суддя зазначає таке.
4.14. У витребуваних матеріалах ЄО відсутній протокол огляду місця події, який би у процесуальному порядку зафіксував матеріальну обстановку на місці події, координати розташування земельних ділянок, наявність/відсутність хоча б однієї бирки на партії наявної деревини, про незаконність походження якої повідомляє скаржник, відповідно не проведено аналізу товарно-транспортних накладних та інших наданих документів, які б підтверджували/спростовували законність походження цієї деревини. Скаржнику не запропоновано надати відеозаписи, на які він посилається, як на підставу, зокрема, для внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
4.15. Разом з цим, слідчий суддя наголошує, що порубка дерев і чагарників на територіях, не віднесених до лісового фонду (ст. 4 ЛК), не тягне за собою відповідальності за ст. 246 КК України. За наявності відповідних підстав такі дії можуть бути кваліфіковані як крадіжка, самоправство тощо (див. п. 9 ППВСУ «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» від 10.12.2004 № 17).
4.16. Таким чином, підлягає з'ясуванню наявність чи відсутність в діях невідомих осіб складу інших кримінальних правопорушень, а такі обставини можна встановити в межах кримінального провадження.
4.17. З огляду на викладене та з метою встановлення всіх необхідних обставин справи за заявою Скаржника, зокрема наявності чи відсутності ознак складу зазначеного в заяві кримінального правопорушення, передбачених ст. 246, 197-1 КК України кримінальне процесуальне законодавство прямо вимагає провести ряд заходів, які визначені КПК України, з чого виникає необхідність внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, оскільки такі заходи проводяться лише в рамках кримінального провадження, відомості про яке вносяться до ЄРДР.
4.18. Слідчий суддя звертає увагу, що повідомляючи про виявлення ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.239, 357 КК України Скаржник жодних ознак цих кримінальних правопорушень у заяві не наводить.
4.19. Поряд з цим, скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
4.20. Зміст прохальної частини скарги зводиться до зобов'язання слідчого внесення відомостей в ЄРДР за визначеною Скаржником кримінально-правовою кваліфікацією, а саме за ст. 197-1, 239, 246, 357 КК України.
4.21. Визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення під час внесення до ЄРДР є виключною дискрецією слідчого/прокурора, який визначає її на підставі зазначених у заяві відомостей, фактів про скоєння кримінального правопорушення. Про такі дискреційні повноваження слідчого, прокурора свідчать вимоги п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, згідно з яким до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.
4.22. Висновок слідчого судді про наявність в змісті поданої Скаржником заяви ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 197-1, 239, 246, 357 КК України здійснений з метою визначення меж розгляду скарги та наявності процесуальних повноважень здійснювати судовий контроль саме слідчим суддею Іванківського районного суду, а не щодо задоволення скарги виключно за цими статтями КК України.
4.23. Викладене узгоджується з висновком, викладеним у постанові Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 28.01.2021 у справі № 991/10501/20.
4.24. Таким чином, скарга підлягає задоволенню частково, шляхом зобов'язання уповноваженої особи СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою Скаржника від 08.05.2026.
Керуючись ст.ст. 214, 303,304, 307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважених посадових осіб слідчого відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області внести відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , зареєстрованою в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) за № 3186 від 08.05.2026.
Копію цієї ухвали надати Скаржнику, направити для виконання до СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та для контролю за її виконанням Іванківському відділу Вишгородської окружної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6