Ухвала від 21.05.2026 по справі 591/1952/25

Справа №591/1952/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1

Номер провадження 11-кп/816/986/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Категорія - Державна зрада

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

учасників судового провадження:

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

захисника - ОСОБА_11

прокурора - ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми заяви обвинуваченого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурору ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 591/1952/25 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04.05.2026, якою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 було продовжено обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

УСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 заявлено відвід прокурору ОСОБА_12 з підстав того, що останній є упередженим, не об'єктивним, справа розглядається непослідовно, а також порушуються права обвинувачених.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник - адвокат ОСОБА_7 , захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 та захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 підтримали заявлені відводи.

Прокурор заперечував проти задоволення відводу та зазначив, що вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_10 є необґрунтованими.

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду апеляційний суд дійшов таких висновків.

Обвинуваченими заявлено відвід прокурору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, яким передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

За змістом ч. 2 ст. 81 КПК України відвід прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

При цьому за вимогами ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання у яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, відвід у кримінальному процесі - це усунення учасників кримінального процесу від участі у справі за заявою сторони (або за власною ініціативою того, хто відводиться - самовідвід) за наявності передбачених процесуальним законом обставин, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Метою застосування інституту відводів є:

1) належне виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК);

2) забезпечення всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження;

3) винесення законного, обґрунтованого і справедливого рішення в кожному кримінальному провадженні.

Як убачається із заявлених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відводів прокурору, то вони не містять обставин, встановлених ст. 77 КПК, які б унеможливили участь прокурора ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заявлені ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відводи прокурору не є належним чином обґрунтованими та вмотивованими, внаслідок чого у їх задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 376 ст. 77, 81, 405 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відвід прокурору ОСОБА_12 , заявлений обвинуваченими ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4