Справа №591/12093/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/795/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період
Іменем України
04 травня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання -
ОСОБА_5
сторін судового провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Суми у кримінальному провадженні, внесеному 30 червня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023200480002449 клопотання захисника ОСОБА_9 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в його апеляційній скарзі на вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.12.2025,
Вироком ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29 грудня 2025 року ОСОБА_8 визнаний винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.336 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі визначено обчислювати з дня його затримання для відбування покарання за даним вироком. Вирішено питання речового доказу.
Не погодившись з таким рішенням, захисник звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати вирок ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29 грудня 2025 року та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 на підставі п. 2, п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, а також у зв'язку з наявністю нескасованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Захисник у поданій апеляційній скарзі заявив клопотання:
- повторно дослідити лист т.в.о. керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 від 07.09.2024 p. №7689/4;
- дослідити покази свідка ОСОБА_11 , які той давав суду першої інстанції;
- надати стороні захисту по справі №591/12093/24 адвокату ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) з метою отримання належним чином завірених копій документів, а саме: документів (наказів, розпоряджень) або витягів з таких документів на підставі яких ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) був мобілізованим 22.05.2023 року до військової частини НОМЕР_2 ; документів, якими уповноважено ОСОБА_11 проводити призив на військову службу військовозобов'язаних станом на 22 травня 2023 року.
В обґрунтування такого клопотання захисник посилається на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про надання тимчасового доступу до документів ІНФОРМАЦІЯ_5 , які мають істотне значення для встановлення факту мобілізації обвинуваченого, законності вручення повістки та повноважень службових осіб. Вказані документи є єдиним можливим джерелом підтвердження або спростування факту призову, а їх недослідження призвело до порушення принципу змагальності сторін та права на захист.
Також захисник наголошує, що суд першої інстанції надав іншу оцінку показам свідка ОСОБА_11 ніж мав надати з урахуванням отриманих свідчень.
Захисник та обвинувачений клопотання підтримали.
Прокурор просила відмовити у задоволенні клопотання.
Колегія суддів, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги сторони захисту та заявлене клопотання адвоката ОСОБА_12 , дійшла до таких висновків.
Оскільки лист т.в.о. керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 від 07.09.2024 №7689/4 був безпосередньо досліджений судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду, клопотання сторони захисту в цій частині є фактично виконаним, у зв'язку з чим окремого процесуального вирішення не потребує.
Щодо клопотання про дослідження показань свідка ОСОБА_11 , наданих суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Враховуючи вимоги ст. 23 та ч. 3 ст. 404 КПК України та доводи сторони захисту щодо можливих суперечностей у показаннях свідка ОСОБА_11 , а також значення цих показань для встановлення обставин кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення клопотання в цій частині та доцільність забезпечення безпосереднього дослідження доказу шляхом допиту свідка ОСОБА_11 у судовому засіданні апеляційної інстанції, оскільки лише безпосереднє сприйняття його показань надасть можливість належним чином перевірити доводи сторони захисту щодо їх послідовності, повноти та достовірності.
Щодо клопотання про надання тимчасового доступу до документів, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до положень Глави 15 КПК України (статті 159-166), тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою отримання доказів. Такий захід передбачає надання дозволу на доступ до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді під час досудового розслідування, або суду під час судового розгляду справи судом першої інстанції.
Згідно з ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися з відповідним клопотанням саме до слідчого судді або суду, який здійснює судовий розгляд справи по суті. При цьому норми КПК України не передбачають можливості звернення з таким клопотанням до суду апеляційної інстанції як суду, що вперше вирішує питання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Апеляційний суд, відповідно до статей 404, 405 КПК України, здійснює перегляд судових рішень суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та на підставі наявних у матеріалах провадження доказів, а також має право дослідити докази або витребувати їх у випадках, прямо передбачених законом. Водночас ці повноваження не включають застосування заходів забезпечення кримінального провадження, які не були предметом розгляду суду першої інстанції.
Крім того, інститут тимчасового доступу до речей і документів передбачає оцінку таких обставин, як наявність достатніх підстав вважати, що відповідні речі або документи перебувають у володінні певної особи, мають значення для кримінального провадження, а також неможливість іншим способом отримати необхідні відомості (частина 5 статті 163 КПК України). Така оцінка здійснюється судом, який безпосередньо розглядає справу по суті, або слідчим суддею на стадії досудового розслідування.
Отже, враховуючи, що заявлене клопотання фактично спрямоване на отримання нових доказів шляхом застосування заходу забезпечення кримінального провадження, який був розглянутий судом першої інстанції та у його задоволенні відмовлено, а також відсутність у суду апеляційної інстанції повноважень вирішувати такі клопотання вперше, колегія суддів дійшла висновку про відмову в його задоволенні.
Керуючись статтями 405, 419 КПК України,
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про тимчасовий доступ до документів ІНФОРМАЦІЯ_5 - залишити без задоволення.
Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 , подане в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про дослідження показань свідка ОСОБА_11 , які останній давав у суді першої інстанції задовольнити частково.
Викликати у судове засідання Сумського апеляційного суду свідка ОСОБА_11 для допиту.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4