Справа №583/4644/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/186/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
18 травня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
засудженого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
розглянувши в реживі відео конференції в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 лютого 2024 року,-
Вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року, який набрав законної сили 15 лютого 2005 року ОСОБА_7 був визнаний винним та засуджений за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. З ст. 296, ч. 1 с. 122, ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі.
19 травня 2013 року ОСОБА_7 звернувся до Апеляційного суду Сумської області з заявою про перегляд цього вироку за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 вересня 2013 року заяву ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок без зміни.
15 вересня 2023 року ОСОБА_7 звернувся до Охтирського міськрайонного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 18 вересня 2013 року, в якій просив скасувати ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18 вересня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження № 11-о/788/3/13 на підставі його заяви від 2013 року щодо перегляду вироку Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року через невідповідність ч. 1 ст. 459 КПК України.
Зобов'язати адміністрацію ДУ «Сумський слідчий ізолятор» № 25 негайно звільнити його з під варти або зробити це у залі суду. Визнати тримання його в місцях позбавлення волі з 10 березня 2005 року і по день звільнення таким, що сталося виключно з вини адміністрації ДУ «Сумський слідчий ізолятор», у позасудовому порядку та призначити йому справедливу компенсацію.
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 лютого 2024 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року, оскільки на думку суду, жодна обставина, на яку посилається в своїй заяві ОСОБА_7 , не впливає на законність та обґрунтованість ухвали суду.
Не погодившись з таким судовим рішенням, засуджений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив перевірити наявність порушень, встановлених КПК України, скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 лютого 2024 року та повернути матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Вимоги поданої апеляційної скарги засуджений обґрунтовував тим, що висновки суду містять ознаки припущень.
Вказував, що розгляд справи відбувся без прокурора та потерпілих, яких не повідомили, крім цього він також не брав участі у розгляді справи, оскільки вийшов повідомити суд про те, що дистанційно не зможе реалізувати свої права, визначені у ст.42 КПК України, а якість відео конференції незадовільна.
Також, 11 липня 2025 року ОСОБА_7 надіслав до Сумського апеляційного суду доповнення до своєї апеляційної скарги, в яких просив дослідити подані ним докази, скасувати ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 18 вересня 2013 року та постановити нову ухвалу, якою:
Зупинити виконання розпорядження судді Апеляційного суду від 10 березня 2005 року, про звернення вироку від 11 жовтня 2004 року до виконання, як такого, що набрав чинності 05 лютого 2005 року через відсутність кінцевих, остаточних ухвал ВСУ від 25 лютого 2005 року;
Звільнити його з-під варти на умовах ч.З ст.206 КПК України;
Закрити кримінальне провадження по справі № 1-17/2004 від 2013 року через відсутність вироку, який би набрав законної сили.
В обґрунтування доповнень апелянт вказував, що станом на 2013 рік існували наступні документи, про які не було відомо ані суду, ані йому:
Службовий документ ВСУ від 28 лютого 2005 року з додатком на 12 арк. за підписом судді ВСУ ОСОБА_9 ;
- Примірник копії ухвали ВСУ від 15 лютого 2005 року, яку начебто 04 квітня 2005 року адміністрація СІЗО-25 м. Суми отримала з ВСУ.
Про надходження цього пакету документів адміністрація СІЗО його офіційно повідомила 16 серпня 2023 року.
Зазначав, що в ухвалі ВСУ від 15 лютого 2005 року є описки, арифметичні помилки, технічні помилки: неправильно вказано головуючого суддю, номер справи, попередні судимості ОСОБА_7 .
На думку апелянта, ВСУ було встановлено низку порушень для скасування вироку: факту існування щодо нього вироку від 07 лютого 1990 року, який набрав законної сили і був виконаний станом на 13 листопада 2001 року, як підставу яка унеможливлює здійснення щодо нього кримінального провадження за п.13 ч.2 ст.115 КК України та безумовну підставу для закриття кримінальної справи № 1-17/2004.
Крім цього, 15 липня 2025 року ОСОБА_7 надіслав до Сумського апеляційного суду додаток до апеляційної скарги, в якому просив повторно дослідити матеріали та додатки до справи № 583/4644/23 у повному обсязі; особову справу т.1 а.с.12-32 вирок від 11 жовтня 2004 року, а.с. 19,20 його розписки про отримання вироку та ухвали ВСУ від 15 лютого 2005 року, а.с.21 супровідний лист ВСУ від 22 лютого 2005 року, а.с.23-30 2 примірника копій ухвали ВСУ від 15 лютого 2005 року, а.с.31,32 витяг з протоколу СІЗО від 21 жовтня 2004 року, а.с.22 службовий документ ВСУ від 28 лютого 2005 року з додатком; справу № 1- 17/2004 том. 1, том 3 а.с.68 розписку від 03 березня 2005 року, а.с.40-48 оригінал і копію ухвали ВСУ від 15 лютого 2005 року, а.с.49,50 супровідні ВСУ від 22 лютого 2005 року.
Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційних доводів та вимог, прокурора, яка частково підтримала вимоги апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , вважала, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінального процесуальнрого закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України (далі КПК), судові рішення суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до положень ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Положеннями статтями 2,7 КПК визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист та доступ до правосуддя.
Законність, як загальна засада кримінального провадження, полягає в забезпеченні єдиного порядку кримінального провадження в усіх кримінальних провадженнях, неухильному дотриманні процесуальної форми та передбаченої процедури, однаковості застосування закону і поширюється на всі стадії та інститути кримінального процесу, всіх його суб'єктів, усі дії і процесуальні рішення.
Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з'ясувати обставини кримінального провадження і постановити судове рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК, визнаються істотними та тягнуть за собою його зміну або скасування.
Як слідує з матеріалів провадження, в Охтирському міськрайонному суді Сумської області перебувала на розгляді заява ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року.
За дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Сумській області №018-0002007 від 12.10.2020 в даному провадженні захисником ОСОБА_10 надавалась професійна правнича допомога ОСОБА_7 .
В судовому засіданні Охтирського міськрайонного суду Сумської області, яке відбулося 29 лютого 2024 року, заявник ОСОБА_7 заявив, що він не узгоджував позицію із захисником і покинув судове засідання.Захисник ОСОБА_10 відмовилась брати участь у судовому засіданні без участі її підзахисного, тому колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області провела судове засідання, як без участі заявника ОСОБА_7 , так і без участі його захисника, ухваливши оскаржуване судове рішення.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що за таких обставин - розгляд заяви засудженого без участі захисника, суд першої інстанції допустив істотні порушення кримінального процесуального закону.
Так, як зазначалося вище ОСОБА_7 вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року, був визнаний винним та засуджений за п. 13 ч. 2 ст. 115, ч. З ст. 296, ч. 1 с. 122, ч. 1 ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі.
Згідно з ч. 1 ст. 52 КПК участь захисника є обов'язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Положеннями закону забезпечується участь захисника з моменту набуття особою статусу підозрюваного, але законодавцем не встановлено моменту припинення участі захисника з огляду на будь-яку стадію кримінального провадження.
Водночас за ст. 3 КПК кримінальним провадженням слід розуміти як досудове розслідування, так і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. А судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Отже, судове провадження, що є складовою кримінального провадження, передбачає й стадію перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
А тому особа в кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів має бути представлена захисником на всіх стадіях судового провадження, в тому числі й при перегляді постановлених рішень щодо неї за нововиявленими обставинами.
Статтею 324 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду.
Проте суд першої інстанції провівши судовий розгляд без участі захисника ОСОБА_10 залишив поза увагою законодавчі приписи та здійснив провадження щодо ОСОБА_7 , який був засуджений за особливо тяжкі злочини, за відсутності захисника.
Отже, судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 4 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України є підставою для скасування такого рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Такий висновок колегії суддів повністю узгоджується з позиціями, які висловлені в постановах Верховного Суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 1-34/03; Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 1-18/08; Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 20 листопада 2019 року у справі № 1-34/03, та постанові від 18 вересня 2023 року справа № 573/1369/15-к.
Оскільки ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 лютого 2024 року підлягає скасуванню у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового судового розгляду, тому колегія суддів не вдається до перевірки інших доводів апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 тому апеляційна скарга ОСОБА_7 з доповненнями підлягає до часткового задоволення.
Під час нового розгляду необхідно врахувати викладене в постанові суду апеляційної інстанції, висновки Верховного Суду щодо необхідності дотримання прав засудженого на ефективну правову допомогу та постановити законне і обґрунтоване рішення з викладенням у ньому аналізу і ґрунтовних мотивів його прийняття відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 459, 463 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 з доповленнями - задовольнити частково.
Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 лютого 2024 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Сумської області від 18 вересня 2023 року, скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4