Справа №751/3626/26
Провадження №1-кп/751/290/26
21 травня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за
№ 12013260010000675 від 24 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на підставі
п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України,
До Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013260010000675 від 24 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013260010000675 від 24 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 05 листопада 2010 року старшим слідчим ОВС СУ УМВС України в Чернігівській області винесено постанову про порушення кримінальної справи № 25/41098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за фактом смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було знайдено мертвим в будинку
АДРЕСА_1 .
До Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості були внесені 24 січня 2013 року за № 12013260010000675.
В ході досудового розслідування, з метою здобуття доказів, встановлення особи, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, проведено ряд слідчих дій, а саме: допитано потерпілу ОСОБА_5 ; проведено огляд місця події та земельної ділянки, у ході якого виявлено «землянку», у якій зберігалися речі та вилучено два недопалки з попільниці, дерев'яну ручку від сокири, чотири пачки від цигарок, шість пляшок з-під горілки, одну пляшку з-під шампанського, одну пляшку з-під соку «Річ»; допитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; проведено зі свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слідчі експерименти та впізнання по фотознімках; проведено судово-медичну експертизу; слідчими Республіки Білорусь допитано ОСОБА_11 .
Слідчими неодноразово надавалися доручення оперативним підрозділам Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області про проведення слідчих (розшукових) дій з метою вжиття заходів до розкриття вказаного кримінального правопорушення. Разом з тим, у ході досудового розслідування не встановлено достатніх доказів, які б давали підстави для підозри осіб у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Оскільки кримінальне правопорушення вчинене 05 листопада 2010 року та є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України, з урахуванням положень ст. 49 КК України строки притягнення особи до кримінальної відповідальності у вказаному кримінальному провадженні закінчились.
Прокурор в судовому засіданні висловив доводи на підтримання свого клопотання та просив його задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлялася в передбаченому законом порядку.
Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за відсутності потерпілої ОСОБА_5 .
Вивчивши доводи клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження № 12013260010000675 від 24 січня 2013 року, суд дійшов до такого висновку.
Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою для звільнення особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.
Застосування інституту давності обумовлене зменшенням суспільної небезпечності кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, внаслідок спливу певного проміжку часу.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров'я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Згідно п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, є тяжким злочином.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років, у разі вчинення тяжкого злочину.
Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п'ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п'ятнадцять років
(ч. 2 ст. 49 КК України).
Слідчий суддя приймає до уваги позицію Європейського Суду з прав людини у справі «Михалкова та інші проти України» про те, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Як убачається із долучених до клопотання матеріалів, у кримінальному провадженні № 12013260010000675 було проведено всебічне, повне і неупереджене розслідування, встановлено всі обставини, що підлягають доказуванню та з'ясуванню у кримінальному провадженні, було проведено ряд слідчих (розшукових) дій, однак проведеними заходами не представилось за можливе встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що кримінальне правопорушення, яке є тяжким злочином, було вчинено у листопаді 2010 році, на даний час у кримінальному провадженні закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст. 49 КК України.
На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження
№ 12013260010000675 - закриттю на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Керуючись ст. 49 КК України, статтями 284, 372, 394-395 КПК України, суд
Клопотання прокурора Чернігівської окружної прокуратури
ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013260010000675 від
24 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.
На підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження
№ 12013260010000675 від 24 січня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, закрити, оскільки не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчилися строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1