про продовження процесуального строку
22 травня 2026 року справа № 320/62363/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Франковської А.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального провадження клопотання представника Головного управління ДПС у м. Києві про поновлення строку подання відзиву на зустрічну позовну заяву за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві (далі - позивач та/або ГУ ДПС у м. Києві, контролюючий орган за первинним позовом) з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач за первинним позовом), в якому просить суд стягнути з розрахункових рахунків ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) податковий борг у розмірі 148 581,45 грн.
Підставою позову зазначено несплату відповідачем за первісним позовом заборгованості перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення форми «ПС» від 14.04.2025 №3362424024 на суму 340,00 грн; податкового повідомлення-рішення форми «ПС» від 14.04.2025 №3362524024 на суму 1020,00 грн, податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 14.04.2025 №3362324024 та від 14.04.2025 №3362724024 на суму - 128 512,11 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Витребувано докази від сторін.
22.01.2026 через підсистему «Електронний суд» представником позивача - ГУ ДПС у м. Києві подано витребувані судом докази.
03.02.2026 представником відповідача подано відзив на позовну заяву разом із клопотанням про здійснення розгляду справи в судовому засіданні (т. 1, а.с. 70-78).
Також 03.02.2026 канцелярією суду зареєстровано зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «ПС» від 14.04.2025 №3362424024, від 14.04.2025 №3362524024, та форми «Р» від 14.04.2025 №3362324024 та від 14.04.2025 №3362724024 (т. 1, а.с. 81-89).
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом у справі №320/62363/25 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Крім цього ухвалено вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом, перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 12 березня 2026 року о 10:00 год.
02.03.2026 канцелярією суду зареєстровано відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача за зустрічним позовом (т. 1, а.с. 105-140).
04.03.2025 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника ГУ ДПС у
м. Києві, відповідача за зустрічним позовом про залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду (т. 1, а.с. 141-158).
10.03.2026 канцелярією суду зареєстровано заперечення на клопотання представника ГУ ДПС у м. Києві про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, подане представником позивача за зустрічним позовом та обґрунтоване тим, що контролюючий орган не спростував відсутності обставин обізнаності ОСОБА_1 з податковими повідомленнями-рішеннями раніше, аніж 19.01.2026 - дати отримання ухвали про відкриття провадження у справі за позовом ГУ ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу (т. 1, а.с. 159-160).
В судовому засіданні 12.03.2026 судом заслухано пояснення представника ГУ ДПС у м. Києві щодо пропуску строку звернення до суду з зустрічним позовом ОСОБА_1 та заперечення представника позивача за зустрічним позовом стосовно означеного.
Крім цього в судовому засіданні 12.03.2026 у суду виникла необхідність витребувати докази від ГУ ДПС у м. Києві, у зв'язку з чим підготовче засідання відкладено на 26.03.2026.
19.03.2026 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника ГУ ДПС у м. Києві про виконання протокольної ухвали суду від 12.03.2026 та долучення додаткових документів до матеріалів справи (т. 1, а.с. 194-206).
26.03.2026 канцелярією суду зареєстровано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з зустрічним позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень (далі - Заява) (т. 1, а.с. 207-211).
02.04.2026 канцелярією суду зареєстровано клопотання представника ГУ ДПС у м. Києві, відповідача за зустрічним позовом про долучення доказів до матеріалів справи (т. 1, а.с. 212-231).
21.04.2026 канцелярією суду зареєстровано клопотання (заяву) представника позивача за зустрічним позовом щодо заперечення стосовно долучення до матеріалів справи доказів, наданий ГУ ДПС у м. Києві разом з клопотанням від 02.04.2026 (т. 1, а.с. 230).
20.05.2026 через підсистему "Електронний суд" представником ГУ ДПС у м. Києві подано додаткові пояснення до клопотання про поновлення строку, в якій останній при розгляді клопотання просить врахувати суд ті обставини, що на момент винесення ухвали про відкриття провадження у даній справі в управлінні правового забезпечення кількість справ, які не пов'язані із процедурою банкрутства та заборгованістю платників податків, що знаходилися на розгляді у будь-якій судовій інстанції протягом звітного року становила - 21 341. Штатна чисельність працівників відділу супроводження судових спорів за матеріалами позапланових перевірок: 15 осіб. Водночас, за період з грудня 2025 року по лютий 2026 року з незалежних від ГУ ДПС у м. Києві як сторони судового спору обставин звільнились 10 осіб (докази додаються). Працівниками відділу супроводження судових спорів за матеріалами позапланових перевірок забезпечено супроводження та представництво інтересів ГУ ДПС у м. Києві в судах у 4725 справах за позовами платників податків до контролюючого органу. Кількість працівників підрозділу правового забезпечення, на яких покладено повноваження щодо представництва інтересів органів ДПС у судах - 82 особи. Середнє навантаження на 1 працівника підрозділу правового забезпечення, на якого покладено повноваження щодо представництва інтересів органів ДПС у судах - 260 справ.
У судовому засіданні 23.04.2026 долучено заяву представника ГУ ДПС у м. Києві, відповідача за зустрічним позовом про поновлення строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву (т. 1, а.с. 232 - 250Б).
У судове засідання 22.05.2026 з'явились представники сторін.
У судовому засіданні 22.05.2026 представник ГУ ДПС у м. Києві підтримав клопотання про поновлення строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву в адміністративній справі № 320/62363/25, просив дане клопотання задовольнити.
Представник позивача за зустрічним позов не заперечував проти задоволення вказаного клопотання ГУ ДПС у м. Києві
Вирішуючи подану заяву представника ГУ ДПС у м. Києві, відповідача за зустрічним позовом про поновлення строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, суд враховує наступне.
Статтею 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно зі статтею 162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2026 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом у справі №320/62363/25 за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Запропоновано відповідачу за зустрічним позовом подати суду відзив за зустрічним позовом у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали.
Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвала суду від 03.02.2026 доставлена в особистий кабінет ГУ ДПС у м. Києві 05.02.2026 о 04:10.
Оскільки ухвала суду від 03.02.2026 надійшла відповідачу в електронний кабінет поза межами робочого дня, процесуальний строк для подання відзиву на зустрічну позовну заяву слід обчислювати з 06.02.2026. За таких обставин кінцевим строком для подання відзиву на зустрічну позовну заяву є 20.02.2026. Натомість відзив на позовну заяву зареєстрований канцелярією суду 02.03.2026, тобто поза межами процесуального строку встановленого судом.
Суд зазначає, що порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 КАС України.
Так, відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 КАС України).
Варто зауважити, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Разом з тим, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Тобто, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. Своєю чергою, поважною може бути визнано причину, яка має об'єктивний характер.
Судом встановлено, що примірник зустрічної позовної заяви представник ГУ ДПС у м. Києві отримав 25.02.2026 в приміщенні суду, що підтверджується розпискою в матеріалах справи.
Подаючи заяву про поновлення процесуального строку для подання відзиву на зустрічну позовну заяву контролюючий орган зазначив, що причинами, які об'єктивно унеможливлювали падання відзиву на зустрічну позовну заяву в межах процесуальних строків стало відсутність у розпорядженні ГУ ДПС у м. Києві позовної заяви та високе навантаження на працівників підрозділу правового забезпечення ГУ ДПС у м. Києві, а саме: на 1 працівника покладено повноваження стосовно представництва інтересів органів ДПС у судах - 260 справ.
Суд надаючи оцінку вказаним обставинам враховує, що відповідно до частини першої статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Частина перша статті 9 КАС України регламентує, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до частини першої та частини другої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки.
Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду сформувала висновки про те, що розумні строки в адміністративному судочинстві - це найкоротші за конкретних обставин строки (якщо інше не визначено законом або встановлено судом), протягом яких сторона повинна вжити певних дій, демонструючи свою зацікавленість у їх результатах, і які об'єктивно оцінюються судом стосовно відповідності принципам добросовісності та розсудливості, а також на предмет дотримання прав інших учасників (забезпечення балансу інтересів).
Зазначений висновок узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 01 лютого 2024 року у справі № 990/270/23, від 14 листопада 2024 року у справі № 990/240/24 та інших.
Враховуючи те, що ГУ ДПС у м. Києві, за конкретних обставин, в найкоротші строки після отримання позовної заяви та доданих до неї матеріалів вжив дії стосовно подання відзиву на зустрічну позовну заяву, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд вважає за можливе поновити відповідачу за зустрічним позовом процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву та прийняти до розгляду відзив на зустрічну позовну заяву.
Частиною сьомою статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
На підставі цієї норми суд вважає за доцільне оформити ухвалу окремим документом після закінчення судового засідання.
Керуючись статтями 6, 9, 44, 118, 121, 122, 123, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Заяву представника Головного управління ДПС у м. Києві, відповідача за зустрічною позовною заявою про поновлення строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву в адміністративній справі № 320/62363/25, - задовольнити.
2. Поновити процесуальний строк Головному управлінню ДПС у м. Києві, відповідачу за зустрічною позовною заявою, на подання відзиву на зустрічну позовну заяву.
3. Вважати відзив на зустрічну позовну заяву прийнятим судом до розгляду в день постановлення цієї ухвали.
4. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кушнова А.О.