18 травня 2026 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_7 від 30.03.2026,
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_7 від 30.03.2026 відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що при розгляді скарги було встановлено повторність подання тією ж особою такої ж скарги і з такими ж вимогами. При цьому раніше подана скарга аналогічного змісту вже була задоволена слідчим суддею. Враховуючи, що скаржник подав до суду щонайменше дві скарги із аналогічною вимогою з тих самих підстав, є підстави вважати, що скарги подані з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, штучного навантаження на суд з метою перешкоджання організації відправлення правосуддя, що вочевидь порушує принцип добросовісності та свідчить про зловживання процесуальними правами.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Вказує, що обґрунтування відмови у задоволенні скарги фактом наявності попередньої скарги, поданої на бездіяльність працівників Обухівської окружної прокуратури Київської області, не має предметного стосунку до розгляду кожної окремої скарги, а є неоднорідним, іншим за своєю природою фактом, який у даному випадку доказового значення не має та мати не може. Наголошує, що він подав достатню кількість доказів як факту наявності заяви про кримінальне правопорушення, так і її реєстрації.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення №4 від 16.03.2026.
Однак в ході розгляду скарги встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20.03.2026 вже задоволено аналогічну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та зобов'язано прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_6 від 16.03.2026 №4.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що станом на 30.03.2026 аналогічна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вже розглянута слідчим суддею, однак адвокат ОСОБА_5 повторно подав скаргу з аналогічними вимогами та з тих самих підстав.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_7 від 30.03.2026 - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3