18 травня 2026 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_7 від 03.04.2026,
Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_7 від 03.04.2026 відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Обухівської окружної прокуратури Київської області.
Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що 24.03.2026 ухвалою Обухівського районного суду Київської області розглянуто аналогічну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , задоволено вимоги скарги та зобов'язано уповноважену особу Обухівської окружної прокуратури Київської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже доводи скарги про наявність факту бездіяльності уповноваженої особи Обухівської окружної прокуратури Київської області в частині невнесення заяви про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та неправомірність такої бездіяльності не доведені під час розгляду скарги та не узгоджуються із наданими доказами.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Вказує, що обґрунтування відмови у задоволенні скарги фактом наявності попередньої скарги, поданої на бездіяльність працівників Обухівської окружної прокуратури Київської області, не має предметного стосунку до розгляду кожної окремої скарги, а є неоднорідним, іншим за своєю природою фактом, який у даному випадку доказового значення не має та мати не може. Наголошує, що він подав достатню кількість доказів як факту наявності заяви про кримінальне правопорушення, так і її реєстрації.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення №8 від 20.03.2026.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що аналогічну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 вже розглянуто та ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24.03.2026 зобов'язано уповноважену особу Обухівської окружної прокуратури Київської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Однак в ході апеляційного розгляду встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24.03.2026 задоволено вимоги скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та зобов'язано уповноважену особу Обухівської окружної прокуратури Київської області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення №7 від 19.03.2026.
Таким чином, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про подання адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 аналогічної скарги, оскільки його попередня скарга стосувалась іншої бездіяльності прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області та, відповідно, містила інші вимоги.
Відповідно до ст. 372 КПК України судове рішення у формі ухвали повинно містити суть питання, що вирішується цією ухвалою, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.
При цьому слідчий суддя не розглянув доводи скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Обухівської окружної прокуратури Київської області, не надав їм оцінку та не зробив висновків по суті скарги.
З огляду на викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню в цій частині.
Разом з тим, апеляційна скарга в частині вимог щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 апеляційним судом задоволенню не підлягає, оскільки фактично доводи скарги на бездіяльність прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення №8 від 20.03.2026, слідчим суддею не розглянуті, а тому колегія суддів визнає доцільним призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_7 від 03.04.2026, якою відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Обухівської окружної прокуратури Київської області, - скасувати та призначити новий розгляд у Обухівському районному суді Київської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3