18 травня 2026 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2026,
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2026 ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, продовжено строк тримання під вартою до 03.04.2026 включнота визначено заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 232 960 грн.
Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого у своїй сукупності свідчать про те, що на даний час наявні ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, на що вказують характер протиправних дій, їх мотиви, тяжкість покарання.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_5 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування своїх вимог, захисник посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що хоч ОСОБА_6 і обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, однак цей злочин не пов'язаний з насильством, а вартість мопеду, який був предметом заволодіння, становить 7878, 86 грн. Звертає увагу, що обвинувачений раніше судимий, однак жодного разу не перебував у розшуку, не переховувався від слідства та суду і відбув всі свої покарання. Наголошує, що потерпілий не має претензій до обвинуваченого і не заперечує проти обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Стверджує, що обвинувачений має міцні соціальні зв'язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.
Від захисника ОСОБА_5 до апеляційного суду надійшла заява, в якій він просить прийняти відмову від поданої ним апеляційної скарги, у зв'язку з внесенням застави за ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, оскільки ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2026 іншими учасниками провадження не оскаржується.
Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2026 закрити у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3