Справа №757/47445/25-к Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3840/2026 Доповідач: ОСОБА_2
14 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12025105060000501 від 29.08.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, повернуто прокурору, -
Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12025105060000501 від 29.08.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, - повернуто прокурору Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у зв'язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України.
Прийняте рішення суд вмотивував тим, що як вбачається з обвинувального акту відносно ОСОБА_8 та додатків до нього, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: не вірно зазначені дані по особі обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема не зазначено, що в Печерському районному суді м. Києва відносно нього перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст.309 КК України; у фактичних обставинах вчинення кримінального правопорушення не вказано, що ОСОБА_8 станом на 27.08.2025 був обвинуваченим за ч.1 ст.309 КК України; не зазначено ймовірний «рецидив» як обставину, що обтяжує покарання.
Прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05.11.2025 року у справі №757/47445/25-к про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №12025105060000501 від 29.08.2025 у зв'язку з невідповідністю вимогам КПК України - скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Вважає за необхідне дослідити матеріали судового провадження у справі №757/47445/25-к.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає про те, що в оскаржуваному судовому рішенні не зазначено про невідповідності обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України, а в самому обвинувальному акті їх не допущено. Таким чином, відсутні обставини, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону, а саме ст.291 КПК України.
Прокурор звертає увагу, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025105060000501 від 29.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повністю відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України та складений уповноваженими на те особами, передбаченими ч.1 ст.291 КПК України, у зв'язку з чим підстави його повернення прокурору відсутні.
Зазначає, що у судовому рішенні вказано, що як вбачається з обвинувального акта щодо ОСОБА_8 та додатків до нього, обвинувальний акт не відповідає ст.291 КПК України, а саме: невірно зазначено дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема не зазначено, що в Печерському районному суді міста Києва щодо нього перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст.309 КК України; у фактичних обставинах вчинення кримінального правопорушення не вказано, що ОСОБА_8 станом на 27.08.2025 був обвинуваченим за ч.1 ст.309 КК України; не зазначено ймовірний «рецидив», як обставину, що обтяжує покарання. Прокурор наголошує, що такі підстави для повернення обвинувального акта прокурору є надуманими та не відповідають вимогам чинного процесуального законодавства. Прокурором виконано вимоги ст.291 КПК України. Та обставина, що особа притягується до кримінальної відповідальності у Печерському районному суді міста Києва по іншій справі автоматично не зобов'язує прокурора або дізнавача прописувати у обставинах, що обтяжують покарання «рецидив», бо як відомо, рецидив - це вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення. Станом на відправлення обвинувального акта у кримінальному провадженні №12025105060000501 від 29.08.2025, особа не була такою, щодо якої потрібно зазначати обтяжуючу обставину - рецидив кримінальних правопорушень.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримано.
При перевірці матеріалів провадження встановлено, що 26.09.2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025105060000501 від 29.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, разом з заявою ОСОБА_8 щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №12025105060000501 від 29.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, не призначалося. Оскаржувану ухвалу про повернення прокурору обвинувального акта було постановлено судом першої інстанції без виклику учасників.
Натомість, порядок провадження щодо кримінальних проступків, встановлений у главах 25 та 30 КПК України, є особливим, диференційованим видом провадження.
Відповідно до ч.1 ст.302 КПК України встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту ч.1 ст.381 КПК України вбачається, що після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п'ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Відповідно до частини 2 статі 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Крім того, за приписами зазначених норм закону, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Отже у разі необхідності, у даному випадку з метою усунення будь-яких сумнівів та протиріч, суд за вимогами зазначених вище норм закону повинен був призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту.
Наведеними вище нормами кримінального процесуального закону передбачено право суду першої інстанції прийняти рішення про повернення обвинувального акта у підготовчому судовому засіданні та не регламентовано можливості постановлення судом судового рішення про повернення обвинувального акта за результатами його розгляду у спрощеному провадженні. На це вказують, зокрема, й обмежені строки розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні.
Отже, за вимогами наведених норм закону, повернення обвинувального акту передбачено виключно зі стадії підготовчого судового засідання.
Враховуючи викладені обставини у сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору в зазначеному кримінальному провадженні всупереч вимогам кримінального процесуального закону.
При цьому, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Згідно частини 4 статті 110 КПК обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
В статтях 109, 291 КПК України викладені вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.
Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, підставами для повернення обвинувального акта прокурору, судом першої інстанції визначено те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме : не вірно зазначені дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 , зокрема не зазначено, що в Печерському районному суді м. Києва відносно нього перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст.309 КК України; у фактичних обставинах вчинення кримінального правопорушення не вказано, що ОСОБА_8 станом на 27.08.2025 був обвинуваченим за ч.1 ст.309 КК України; не зазначено ймовірний «рецидив» як обставину що обтяжує покарання.
Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Вимоги щодо обвинувального акта викладені у ст.291 КПК України, які загалом, стосуються його форми та змісту. Так, відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.
Обставина, встановлена судом як підстава для повернення обвинувального акта прокурору, зокрема не зазначення про те, що в Печерському районному суді міста Києва відносно ОСОБА_8 перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст.309 КК України, не належить до анкетних даних обвинуваченого, передбачених п.2. ч.2 ст.291 КПК України. Водночас рішення, ухвалені щодо обвинуваченого в інших кримінальних провадженнях, можуть бути враховані судом під час розгляду кримінального провадження по суті та при призначенні покарання.
Посилання суду на те, що в обвинувальному акті не зазначено про ймовірний «рецидив» як обставину, що обтяжує покарання, також є необґрунтованим.
Відповідно до ст.34 КК України рецидив кримінальних правопорушень має місце лише у випадку вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.
Та обставина, що на момент скерування обвинувального акта до суду першої інстанції, в Печерському районному суді перебувало кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.1 ст.309 КК України, не свідчить про наявність судимості в останнього та, відповідно, не утворює рецидиву кримінальних правопорушень, а отже не могло бути зазначено в обвинувальному акті як обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 .
Як вбачається з обвинувального акта стосовно ОСОБА_9 , в ньому зазначені всі відомості, про які йдеться в ч.2 ст.291 КПК України, в тому числі анкетні відомості обвинуваченого, виклад фактичних обставин справи, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення за нормами КК України та формулювання обвинувачення, тобто цей процесуальний документ за формою та змістом відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства.
Таким чином, посилання суду першої інстанції на те, що в обвинувальному акті у фактичних обставинах вчинення кримінального правопорушення не вказано, що ОСОБА_8 станом на 27.08.2025 був обвинуваченим за ч.1 ст.309 КК України, є безпідставними.
Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставності повернення обвинувального акта судом першої інстанції є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а ухвала Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року, як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Печерської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12025105060000501 від 29.08.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, повернуто прокурору, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4