13 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2025 року,
Ухвалою слідчого суддіДніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 03 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024105040000767 від 18 травня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.
Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження не встановлено факту вчинення самоправних дій за адресою: м. Київ, вул. Пантелеймона Куліша (Челябінська), 2, зокрема, виконавчим директором ОСОБА_7 , фізичною особою ОСОБА_8 чи іншими особами, а тому обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, про що наведено відповідні мотиви в постанові.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу і скасувати постанову дізнавача у кримінальному провадженні №12024105040000767 від 18.05.2024.
Справа № 11-сс/824/1951/2026 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя формального погодилася з позицією дізнавача, неповно з'ясувавши обставини, що мають значення для кримінального провадження, зокрема не перевірено повноту досудового розслідування та не надано жодної оцінки доводам його скарги.
Таким чином, слідчим суддею порушено вимоги ст.ст. 9, 22, 94, 370 КПК України.
Водночас вказує, що постанова дізнавача Дніпровського УП ГУНП у м. Києві підлягає скасуванню, оскільки кримінальне провадження за ст. 356 КК України було закрито без повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин, а його права, як заявника (та потерпілого) були порушені.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що на час подання апеляційної скарги повний текст оскаржуваного рішення слідчого судді не виготовлено та не внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з'явився та надіслав клопотання про проведення розгляду без участі представника прокуратури. Враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та закритого кримінального провадження №12024105040000767, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З наведеного слідує, що пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає поновленню за умови, що особа, яка подає таку скаргу, ставить питання про його поновлення та доведе поважність причин його пропуску.
З матеріалів скарги вбачається, що 29 грудня 2025 року було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали слідчого судді. Відомості про дату отримання ОСОБА_5 повного тексту ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2025 року в наданих суду матеріалах відсутні. За інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану ухвалу слідчого судді оприлюднено 14 січня 2026 року.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами ОСОБА_5 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.
Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_5 , то колегія суддів враховує наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 18 травня 2024 року Дніпровським УП ГУНП у м. Києві, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року (справа № 755/7642/24), було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040000767 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, та розпочато досудове розслідування.
Постановою старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 03 грудня 2025 року кримінальне провадження № 12024105040000767 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Не погодившись з даною постановою про закриття кримінального провадження та вважаючи її необґрунтованою і прийнятою передчасно, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій зазначив, що закриття кримінального провадження є необґрунтованим, оскільки відбулося внаслідок бездіяльності слідчого та формального підходу до перевірки обставин. Слідчим не надано належної оцінки факту заподіяння матеріальної шкоди заявнику та іншим членам ГБК «Лівобережний».
Розглянувши скаргу у відповідності з вимогами КПК України, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 , мотивуючи своє рішення тим, що досудове слідство проведено повно і всебічно, а висновки дізнавача про наявність підстав для закриття кримінального провадження, у зв'язку із встановленою відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, є обґрунтованими, відповідають фактичним даним, встановленим під час досудового розслідування, і таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним і обґрунтованим.
Так, згідно матеріалів закритого кримінального провадження № 12024105040000767, в провадженні дізнавача ВД Дніпровського УП ГУНП у м. Києві перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040000767 від 18 травня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 травня 2024 року (справа № 755/7642/24) за скаргою ОСОБА_5 , про те, що виконавчий директор ГБК «Лівобережний» ОСОБА_7 вчиняє самоправні дії щодо кооперативу ГБК «Лівобережний».
Відповідно до заяви ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення, посадові особи ГБК «Лівобережний» фактично не здійснюють свою діяльність, не виконують своїх обов'язків по управлінням кооперативу, зокрема, не проводять загальних зборів. ОСОБА_10 намагається призначити головою правління кооперативу ОСОБА_7 , не маючи на це будь-яких повноважень та підстав.
Будучи допитаним в ході досудового розслідування в якості потерпілого, ОСОБА_5 пояснив, що за місцем знаходження ГБК «Лівобережний» за адресою: м. Київ, вул. Пантелеймона Куліша (Челябінська), 2, він має у приватній власності гаражний бокс № НОМЕР_1 , а також орендує гаражний бокс № НОМЕР_2 , в яких займається господарською діяльністю у вигляді ремонту транспортних засобів, а голова цього кооперативу ОСОБА_7 перешкоджає йому займатись такою діяльністю, що виразилося у словесних погрозах йому та пошкодженні проводів живлення до камери відеоспостереження, яка встановлена біля гаражного боксу, та погрожував забрати гаражний бокс. Поміж тим, він зареєстрував телеграм-канал «ГБК Лівобережний» для членів кооперативу, де публікує інформацію про діяльність гаражного кооперативу та події, що вчиняються в ньому, що викликало незадоволення ОСОБА_7 та спричинило подальші погрози. Також зазначив, що членські внески в кооперативі, що складали 150 грн., без повідомлення та законних на те документів (на його думку), було піднято до 190 грн. Дану інформацію кооперативом було оприлюднено на інформаційній дошці, що розміщена на території «ГБК Лівобережний».
Також ОСОБА_5 надав копії документів на підтвердження заподіяння йому матеріальної шкоди у вигляді пошкодження відеокамери в сумі 1 000 грн.
Постановою старшого дізнавача ВД Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 03 грудня 2025 року кримінальне провадження № 12024105040000767 було закрито, у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Як вбачається з даної постанови та матеріалів кримінального провадження № 12024105040000767, в ході досудового розслідування, окрім потерпілого ОСОБА_5 , було допитано свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , а також долучено копію статуту ГБК «Лівобережний» (зі змінами і доповненнями), копію протоколу загальних зборів від 07 листопада 2015 року, протокол засідання правління ГБК «Лівобережний» від 29 грудня 2023 року, листування між ОСОБА_5 та ГБК «Лівобережний» з питань уповноважених осіб кооперативу та проведення загальних зборів його членів та документи щодо використання ОСОБА_10 майна на території кооперативу.
Під час дослідження наведених доказів дізнавачем було встановлено, що ГБК «Лівобережний» (код ЄДРПОУ 22875710) є юридичною особою, зареєстрований 12 жовтня 1994 року, місцем здійснення діяльності є: 02002, місто Київ, вул. Челябінська, будинок 2. Види діяльності - 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту (основний), 81.10 комплексне обслуговування об'єктів, 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Органом управління юридичної особи є загальні збори, керівником юридичної особи, який може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, з 13 листопада 2010 року є ОСОБА_12 , зареєстрованих членів кооперативу - 624 фізичні особи.
У своїй діяльності ГБК «Лівобережний» керується статутом, відповідно до якого уповноважені особи від кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу. Правління кооперативу уповноважене призначати виконавчого директора, який виконує делеговані йому функції. Загальні збори кооперативу може ініціювати правління кооперативу, голова кооперативу, спостережна рада, ревізійна комісія (ревізор) або не менш як третина членів кооперативу. Одноосібно такі збори ОСОБА_5 ініціювати законних підстав не має.
Відповідно до Статуту кооперативу, проведення загальних зборів є обов'язком, який повинен бути виконаний не рідше одного разу на рік. Однак, у відповідності до відомостей, отриманих від ГБК «Лівобережний», загальні збори не проводилися у зв'язку із карантином та військовими діями. Окрім цього, у відповідності до Статуту передбачено, що рішення загальних зборів можуть бути прийняті уповноваженими членами кооперативу, кількість яких складає 37 осіб.
Поміж тим, встановлення розміру членських внесків, у відповідності до Статуту кооперативу, є правом його виконавчого органу.
При цьому показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою і іншими доказами дають підстави вважати, що між ОСОБА_5 і керівництвом кооперативу стався конфлікт через відмову останнього зробити окремий заїзд до боксів ОСОБА_5 . Після отримання відмови, ОСОБА_5 своїми діями перешкоджає керівництву кооперативу, зокрема неодноразово припиняв загальні збори членів правління кооперативу, у зв'язку з чим неможливо провести загальні збори для переобрання керівника кооперативу, а також через воєнний стан неможливо зібрати певну кількість голосів для кворуму для переобрання керівника кооперативу.
Виходячи з інформації, яка здобута в ході досудового розслідування, дізнавач вбачає відсутність ознак самоуправства, оскільки факт не проведення загальних зборів членів ГБК «Лівобережний» не може кваліфікуватися як самоправство, адже такі дії передбачають активну форму, тобто вчинення певних дій, а не бездіяльність у не вчиненні певних дій; перешкоджання здійсненню господарської діяльності потерпілому ОСОБА_5 не знайшло свого об'єктивного підтвердження, зокрема не встановлено будь-якого причинно-наслідкового зв'язку між погрозами в його сторону, пошкодженням відеокамери та здійсненням ним господарської діяльності в гаражних боксах; зміна розміру членських внесків є правом виконавчого органу ГБК «Лівобережний», тому реалізація такого права у відповідності до Статуту не може бути визнано протиправним, в тому числі рішення про встановлення таких внесків не оспорене та не скасоване у встановленому законом порядку. Щодо матеріальної шкоди, то спричинена потерпілому ОСОБА_5 матеріальна шкода складає 1000 грн.
Отже, дізнавачем встановлено відсутність події кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, а відтак, обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
При цьому, як вбачається з матеріалів закритого кримінального провадження № 12024105040000767, при проведенні досудового слідства в даному кримінальному провадженні дізнавачем було вжито всіх необхідних та достатніх заходів для встановлення всіх обставин провадження, дана оцінка всім зібраним у провадженні доказам, у зв'язку з чим твердження ОСОБА_5 про неповноту досудового розслідування є безпідставними.
Також слід зазначити, що ОСОБА_5 , ні в скарзі, поданій до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, ні в апеляційній скарзі, не конкретизує в чому полягає неповнота досудового розслідування та не зазначає, які ще процесуальні дії мав провести дізнавач.
Що стосується тверджень апелянта у скарзі про ігнорування органом досудового розслідування його клопотання, то воно було подано ОСОБА_5 після закриття кримінального провадження. Наведене підтверджується листом начальника сектору дізнання ВП № 3 (обслуговування житлового масиву «Русанівка») ОСОБА_13 від 05.12.2025 року № 466944-2025.
Таким чином, аналізуючи зміст оскаржуваної ухвали, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для скасування вищевказаної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження і вважає таке рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим.
З урахуванням викладеного, за відсутності порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли потягнути за собою скасування ухвали слідчого судді та постанови дізнавача про закриття кримінального провадження, а також таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2025 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого дізнавача відділу дізнання Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 03 грудня 2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024105040000767 від 18 травня 2024 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
___________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3