Провадження № 11-сс/803/998/26 Справа № 214/925/26 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
21 травня 2026 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:
судді доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2026 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2026 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Продовжено відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.05.2026 року.
Цією ж ухвалою визначено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 1500 (однієї тисячі п'ятисот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4992000 (чотири мільйони дев'ятсот дев'яносто дві тисячі) грн. 00 коп.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки, передбачені п.п. 1-4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, яким здійснюється досудове розслідування, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; - не відлучатися із населеного пункту, в якому вона мешкає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; - утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
Доводи апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_6 просить суд розглянути його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2026 року в частині встановлення розміру застави, який на його думку несправедливо завищений, з огляду на те, що за ч. 2 ст. 307 КК України розмір застави має бути від 80-200 прожиткових мінімумів доходів громадян.
Вважає, що у вищевказаній справі у всіх однакове обвинувачення та тяжкість злочину за ст. 307 КК України, а розмір застави відрізняється майже в 20 разів, так як відносно інших обвинувачених розмір застави мінімальний - 80 мінімумів доходів громадян.
Звертає увагу суду, що він є діючим військовослужбовцем, на момент затримання знаходився у відпустці, має три бойових виходи на лінію бойового зіткнення та має поранення. Окрім того, має письмову згоду з командиром 1 ОШП «Вовки да вінчі», які беруть його за контрактом бойовим штурмовиком у ВЧ НОМЕР_2 .
З цих підстав просить Апеляційний суд дати йому мінімальну заставу, як і іншим обвинуваченим у розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає 266 620 грн.
Позиції сторін в суді :
В судове засідання сторони не з'явилися, були належним чином повідомленні про день, місце та час судового розгляду. Від захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про розгляд справи без її участі.
Від сторін кримінального провадження заяв та клопотань про відкладення розгляду цього провадження на адресу суду не надходили.
Висновки суду:
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів доходить висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи підозрюваного, викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за обставин, викладених в повідомленні про підозру, підозрюваним не оскаржуються, та є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого, яким слідчий суддя надав належну та повну оцінку в оскаржуваній ухвалі.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, в порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», не раніше, ніж на початку 2025 року, але не пізніше серпня 2025 року (більш точний час органом досудового розслідування не встановлений) прийняла рішення про участь в організованій групі - з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, які полягали у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу та психотропної речовини, обіг якої обмежено, PVP на території міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
З метою реалізації незаконного збуту психотропної речовини та наркотичних засобів, отримання прибутку від вказаної злочинної діяльності, ОСОБА_9 визначив чіткий механізм та схему здійснення злочинної діяльності, яка полягала в наступному: підборі учасників злочинної схеми, шляхом підбору людей із числа наркозалежних, постачання всім учасникам психотропної речовини PVP та залучення їх до здійснення збуту психотропної речовини PVP та залучення їх до здійснення збуту психотропної речовини PVP, шляхом передачі його «із рук в руки» «клієнтам» на території м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У той же час для досягнення злочинного задуму ОСОБА_9 усвідомлював, що для реалізації його прямого умислу необхідно створити організовану групу. Яка буде діяти за попередньою змовою та залучити до неї осіб, які розділяючи його кримінально-протиправні погляди, будуть чинити дії, спрямовані на досягнення єдиного умислу, направленого на незаконне придбання, перевезення, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - PVP та з метою матеріального збагачення. З цією метою ОСОБА_9 залучив ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які надали свою згоду на спільне вчинення кримінальних правопорушень, пов'язаних із незаконним обігом психотропних речовин та наркотичних засобів, тобто заздалегідь домовились про спільне вчинення кримінальних правопорушень.
За цим фактом було розпочато кримінальне провадження, внесене 03.07.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041750000863 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1,2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_9 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлена тяжкими наслідками не лише для здоров'я конкретної особи, а й для здоров'я населення в цілому, у зв'язку з чим вимагає чітких та узгоджених дій значної кількості людей, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланували досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійким ієрархічним об'єднанням - організованою групою, до складу якої увійшли останні та діяли за попередньою змовою.
У результаті розробленого плану ОСОБА_9 разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в період часу з липня 2025 року (точного часу органом досудового розслідування не встановлено) до теперішнього часу, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно здійснювали придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовин, обіг якої обмежено - PVP за наступних обставин.
Відтак, ОСОБА_6 досудовим розслідуванням підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин діючи за попередньою змовою групою осіб.
Для реалізації злочинного плану, ОСОБА_9 не пізніше липня 2025 року (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено), залучив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознайомив його зі своїми злочинними намірами, довівши до його відома деталі заздалегідь розробленого плану вчинення злочинів. В свою чергу ОСОБА_6 , бажаючи отримувати власну матеріальну вигоду, керуючись корисливим мотивом, прийняв пропозицію ОСОБА_9 та надав свою добровільну згоду на участь в організованій групі, яка діє за попередньою змовою групою осіб в якості співвиконавця (так званого «помічника»), діяльність якого мала спрямовуватися на придбання, перевезення та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - PVP, постачання психотропної речовини PVP іншим співучасникам, які відповідають за збут психотропної речовини, здійснення контролю за додержанням графіку роботи «збувачів», підтримання жорсткої дисципліни серед «збувачів», , а також, самостійно здійснювати розповсюдження психотропної речовини PVP, збір грошових коштів, одержаних злочинним шляхом та подальшої передачі іншому у ієрархічній структурі - організатору ОСОБА_9 .
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_14 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: -протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.05.2025 року.
-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25.05.2025 року.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.07.2025 року.
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2025 року.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.07.2025 року.
-протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2025 року.
-висновком експерта №СЕ-19/104-25/45236-НЗПРАП від 19.11.2025 року.
-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.11.2025 року.
-протоколом огляду та помітки грошей від 18.11.2025 року.
-протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 24.11.2025 року.
-протоколом огляду та помітки грошей від 01.12.2025 року.
-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 01.12.2025 року.
-протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 11.12.2025 року від 11.12.2025 року.
-протоколом проведення НС(Р)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 29.09.2025 року.
-протоколом про результати проведення НС(Р)Д, яка полягає у знятті інформації з інформаційних електронних систем від 15.10.2025 року.
-протоколом про результати проведення НС(Р)Д, яка полягає у візуальному спостережені за особою від 29.10.2025 року.
-протоколом проведення НС(Р)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.10.2025 року.
-протоколом проведення НС(Р)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24.12.2025 року.
-протоколом проведення НС(Р)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 23.12.2025 року.
-протоколом про результати проведення НС(Р)Д, яка полягає у знятті інформації з інформаційних електронних систем від 03.01.2026 року.
-протоколом про результати проведення НС(Р)Д, яка полягає у візуальному спостережені за особою від 06.01.2026 року.
-протоколом проведення НС(Р)Д - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 01.01.2026 року.
-висновком експерта №СЕ-19/104-25/47760-НЗПРАП від 15.12.2025 року.
-висновком експерта №СЕ-19/104-25/5821-НЗПРАП від 20.02.2026 року.
-висновком експерта №СЕ-19/104-25/5818-НЗПРАП від 20.02.2026 року.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 13.02.2026 року.
- протоколами обшуків від 24.02.2026 року.
- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8438-НЗПРАП від 17.03.2026 року.
- висновком експерта №СЕ-19/104-26/9847-НЗПРАП від 20.03.2026 року.
- висновком експерта №СЕ-19/104-26/9844-НЗПРАП від 20.03.2026 року.
- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8293-НЗПРАП від 11.03.2026 року.
- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8304-НЗПРАП від 11.03.2026 року.
- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8300-НЗПРАП від 23.03.2026 року.
- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8438-НЗПРАП від 17.03.2026 року.
- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8309-НЗПРАП від 16.03.2026 року.
- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8307-НЗПРАП від 11.03.2026 року.
- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8306-НЗПРАП від 16.02.2026 року.
- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8310-НЗПРАП від 12.03.2026 року.
- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8308-НЗПРАП від 18.03.2026 року.
- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8315-НЗПРАП від 12.03.2026 року.
- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8314-НЗПРАП від 10.03.2026 року.
- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8313-НЗПРАП від 12.03.2026 року.
- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8312-НЗПРАП від 12.03.2026 року.
- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8316-НЗПРАП від 12.03.2026 року.
- висновком експерта №СЕ-19/104-26/9307-НЗПРАП від 19.03.2026 року.
- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8570-НЗПРАП від 18.03.2026 року.
- висновком експерта №СЕ-19/104-26/856-НЗПРАП від 23.03.2026 року.
- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8576-НЗПРАП від 17.03.2026 року.
- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8572-НЗПРАП від 17.03.2026 року.
- висновком експерта №СЕ-19/104-26/8561-НЗПРАП від 17.03.2026 року.
- висновком експерта №СЕ-19/104-26/9832-НЗПРАП від 20.03.2026 року.
- іншими матеріалами кримінального провадження.
24.02.2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та затримано в порядку ст. 208 КПК України.
26.02.2026 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_18 до підозрюваного обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 58 діб, до 24.04.2026 року включно.
21.04.2026 року постановою в.о. керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
Безпідставними є доводи щодо відсутності наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки вони були встановлені слідчим суддею в оскаржуваному рішенні, в якому надав належне та повне обґрунтування їх існування, що підтверджується матеріалами, доданими до клопотання слідчого.
Так, слідчий суддя обґрунтовано врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а стороною обвинувачення доведено, що з врахуванням викладеного існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та підозрюваних, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Надані матеріали свідчать про встановлення ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні, знищення, спотворення будь яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду для ОСОБА_6 слід зазначити, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжкого злочину, за який передбачено санкцію статті у вигляді позбавлення волі. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування.
Щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні для підозрюваного ОСОБА_6 слід зазначити, що враховуючи засади ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо та показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Саме даний факт дає підстави вважати, що ОСОБА_6 розуміючи вказані обставини, та, у разі застосування до останнього більш м'якого запобіжного заходу, з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності, може впливати на свідків, а саме на тих свідків, які були допитані під час проведення досудового розслідування, щоб останні змінили показання з метою можливого уникнення ним в подальшому кримінальної відповідальності за скоєне. Також, слід зазначити, що в ході досудового розслідування було проведено експертизи та отримано висновки спеціалістів, які мають суттєве значення встановлення об'єктивної істини та тих обставин, що складає предмет доказування у кримінальному провадженні. Тому існує ризик того, що з метою уникнення можливого покарання підозрюваний знаходячись на волі матиме змогу впливати на учасників кримінального провадження.
Слід також зазначити, що в ході досудового розслідування не встановлено всіх осіб, які були задіяні підозрюваним до вчинення кримінального правопорушення, тому підозрюваний матиме змогу надавати вказівки та доручення вказаним особам з метою приховання речей та документів, які на теперішній час не встановленні органом досудового розслідування, таким чином матиме реальну можливість уникнення подальшого можливого покарання.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином: обумовлений тим, що підозрюваний має реальну змогу ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, частина з яких вже надана підозрюваному, як додаток до клопотання, який містить анкетні данні деяких учасників кримінального провадження. Враховуючи дані факти, підозрюваний матиме змогу перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників кримінального провадження.
Наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження вчинення правопорушення підтверджується тим, оскільки останній підозрюється у скоєнні умисних корисливих злочинів, що свідчить про продовження існування тих же обставин, які спонукали його до скоєння кримінальних правопорушень, а саме вчинення вказаного корисливого злочину є його основним джерелом одержання прибутку. Отже, підозрюваний буде продовжувати вчиняти правопорушення, у вчиненні яких підозрюється.
Судом надано обґрунтований висновок щодо неможливості застосування інших більш м'яких запобіжних заходів. Так, до підозрюваного не може бути обрано домашній арешт, так як ОСОБА_6 тривалий час скоював особливо тяжкі злочині у складі злочинної організації, знаходячись під домашнім арештом може продовжити свою злочинну діяльність, в зв'язку з чим підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.
Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у зв'язку із відсутності письмових зобов'язань осіб, які заслуговують на довіру суду.
Особисте зобов'язання не може бути застосоване у зв'язку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню покладених на ньго процесуальних обов'язків.
Отже, слідчий суддя, з урахуванням вищенаведеного обґрунтовано дійшла висновку, що наявність встановлених під час судового засідання ризиків свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов'язаний з тимчасовою ізоляцією, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування і руху кримінального провадження.
Отже доводи щодо відсутності обґрунтування наявності ризиків як в клопотанні слідчого, так і в оскарженій ухвалі слідчого судді є необґрунтованими та спростовуються дослідженими матеріалами кримінального провадження, яким слідчий суддя дав належну та повну оцінку.
Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму ВСУ від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає правильними висновки слідчого судді про те, що застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов'язання, домашнього арешту та особистої поруки відносно підозрюваного неможливо, оскільки вказані запобіжні заходи будуть не достатніми для запобігання вищевказаним ризиками та в умовах воєнного стану, обраний запобіжний захід має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. Крім того, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочину.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо необгрунтованності визначення слідчою суддею застави, у розмірі 1500 (однієї тисячі п'ятисот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4992000 (чотири мільйони дев'ятсот дев'яносто дві тисячі) грн. 00 коп. як альтернативного запобіжного заходу, колегія суддів вважає їх неприйнятними з огляду на наступне:
За приписами ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Слідчим суддею, виходячи з дискреційних повноважень, передбачених ст. 183 КПК, застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з наведенням в оскарженій ухвалі відповідних мотивів.
Колегія суддів вважає, що при визначенні розміру застави слідчий суддя належним чином врахував роль ОСОБА_6 у вчиненнні групою осіб незаконних операцій із психотропними речовинами з метою збуту та їх збут, підвищену ступень суспільної небезпечності цих діянь, їх корисливу направленість. Обґрунтованих доводів на спростування вказаних мотивів слідчого судді підозрюваний в своїй апеляційній скарзі не зазначив.
Враховуючи викладене слідчий суддя прийшов до обгрунтованого висновку про те, що розмір застави у межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, не зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на нього обов'язків та досягнення мети застосування запобіжного заходу, а тому у відповідності ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя 1ї інстанції обгрунтовано обрав підозрюваній розмір застави в розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4992000 грн.
Колегія суддів вважає, що на даний час таке обмеження права ОСОБА_6 на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, так як існують ознаки суспільного інтересу, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
Колегія суддів, оцінивши всі обставини провадження, особу підозрюваного ОСОБА_6 , його стан здоров'я, приходить до висновку, що підстав для застосування стосовно ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та підстав для зниження суми застави, як альтернативного запобіжного заходу, немає, так як інше не зможе забезпечити запобіганню встановлених під час судового розгляду ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України, та належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.
Таким чином, апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, як така, що не підтверджуються матеріалами провадження.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК, колегія суддів,
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2026 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, із визначенням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави в розмірі 1500 (однієї тисячі п'ятисот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 4992000 (чотири мільйони дев'ятсот дев'яносто дві тисячі) грн. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4