22 травня 2026 року
м. Київ
справа № 367/8125/20
провадження № 61-6068ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про витребування майна із чужого незаконного володіння,
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» (далі - ТОВ «Аверс-Сіті») про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою Відповідальністю «Аверс-Сіті» на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Витребувано із чужого незаконного володіння ТОВ «Аверс-Сіті» на користь ОСОБА_1 , нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Витребувано із чужого незаконного володіння ТОВ «Аверс-Сіті» на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Витребувано із чужого незаконного володіння ТОВ «Аверс-Єіті» на користь ОСОБА_1 нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .
Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 січня 2025 року у задоволенні заяви ТОВ «Аверс-Сіті» про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року (повний текст складено 02 березня 2026 року) апеляційну скаргу ТОВ «Аверс-Сіті» залишено без задоволення. Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2024 року залишено без змін.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 березня 2026 року заяву ТОВ «Аверс-Сіті» про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.
04 травня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» ТОВ «Аверс-Сіті» подало касаційну скаргу, в якій просить рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року скасувати, прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .
1. Касаційна скарга ТОВ «Аверс-Сіті» подана з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.
У касаційній скарзі представник заявника порушує клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції від 11 лютого 2026 року складено 02 березня 2026 року. Адвокат Васюк В. В. у період з 03 квітня 2026 року по 07 квітня 2026 року перебував у відпустці, у період з 21 квітня 2026 року по 24 квітня 2026 року перебував на лікарняному, з 27 квітня 2026 року по 03 травня 2026 року перебував у відпустці, надавє відповідні докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, вищезазначені доводи ТОВ «Аверс-Сіті» щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, оскільки скориставшись правом брати участь у судовому процесі через представника та уповноваживши адвоката Васюка М. М. на представництво своїх інтересів в суді, керівник ТОВ «Аверс-Сіті» повинен був розуміти, що представник буде здійснювати від імені товариства процесуальні права та обов'язки, при цьому не був позбавлений можливості самостійно цікавитись ходом виконання доручення представником або скористатись послугами іншого представника. Обов'язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК Українистрок покладено саме на учасника справи.
Наведене вказує на відсутність підстав вважати, що обставини перебування адвоката у відпустці та на лікарняному у контексті питання пропуску строку на касаційне оскарження не є об'єктивно непереборними, такими, що не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.
У пункті 40 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
2. Також подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки за її подання заявником не сплачено судовий збір у встановлених законом порядку та розмірі.
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 102 грн.
У підпункті 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру (витребування майна із чужого незаконного володіння), яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми, але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, таким чином (10 510 грн *0,8*200% = 16 816 грн).
Отже, ураховуючи характер спору, заявникові необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 16 816 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати докази про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
Визнати наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року неповажними.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Роз'яснити, що у випадку, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Черняк