22травня 2026 року
м. Київ
справа № 372/180/25
провадження № 61-4788ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Романишена Романа Миколайовича, на постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, про визнання договору дарування недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення,
У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (далі - ТОВ «ФК «Ю-Бейс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко О. О., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Д. В., про визнання договору дарування недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2025 року у задоволенні позову ТОВ «ФК «Ю-Бейс» відмовлено.
Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2025 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Романишена Р. М. про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ФК «Ю-Бейс» на користь ОСОБА_1 витрати, понесені на професійну правничу (правову) допомогу, у розмірі 75 784 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року (повний текст складено 26 березня 2026 року) апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Ю-Бейс» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2025 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2025 року задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2025 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов ТОВ «ФК «Ю-Бейс» задоволено.
Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки, загальною площею 0,1661 га, кадастровий номер: 3223155400:05:013:0073, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, реєстраційний номер об'єкта: 258243232231, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко О. О. 27 грудня 2013 року та зареєстрований у реєстрі за номером 2368.
Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення права власності на земельну ділянку, загальною площею 0,1661 га, кадастровий номер: 3223155400:05:013:0073, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням: для ведення особистого селянського господарства, ОСОБА_1 .
Вирішено питання розподілу судових витрат.
08 квітня 2026 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку представник ОСОБА_1 - адвокат Романишен Р. М., подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року скасувати, рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2025 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 грудня 2025 року залишити в силі. Судові витрати покласти на позивача.
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2026 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Романишена Р. М., залишено без руху, запропоновано надіслати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги та її копію для усіх учасників справи, зазначивши відомості реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, для перевірки наявності або відсутності в останньої зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний суд». Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 27 квітня 2026 року.
1.Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 07 листопада 2012 року у справі
№ 6-129цс12; постановах Верховного Суду від: 24 липня 2019 року у справі № 405/1820/17, 13 січня 2021 року у справі № 712/7975/17, 08 березня 2023 року
у справі № 127/13995/21, 25 вересня 2024 року у справі № 761/42732/21, 08 січня 2025 року у справі № 127/12920/23, 22 січня 2025 року у справі № 753/6230/22,
11 березня 2025 року у справі № 921/808/23, 02 липня 2025 року у справі
№ 759/27141/21, 10 грудня 2025 року у справі № 369/4174/21, 24 грудня 2025 року
у справі № 569/5867/24 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Романишена Р. М., подана
у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті
392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
2. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Романишен Р. М., порушує клопотання про зупинення виконання постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
На обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що набрання постановою суду апеляційної інстанції законної сили та наявність відкритого виконавчого провадження створює реальну загрозу втрати земельної ділянки шляхом її реалізації на торгах, що призведе до втрати відповідачем права власності на неї. У разі задоволення касаційної скарги поворот виконання оскаржуваного судового рішення буде утруднений чи неможливий. Заявник надав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.
У травні 2026 року до Верховного Суду надійшли доповнення до клопотання про зупинення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, які мотивовано тим, що з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 14 травня 2026 року ОСОБА_1 стало відомо, що 15 квітня 2026 року державним реєстратором Обухівської районної державної адміністрації Київської області Нацевич Л. В. на підставі оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року було зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на спірну земельну ділянку, згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 квітня 2026 року, індексний номер 84374255 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 258243232231). Згодом приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д. В. було накладено арешт на цю земельну ділянку, про що було внесено відповідний запис у Державний реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21 квітня 2026 року, індексний номер 84449595. Вказані обставини свідчать про активні дії позивача щодо здійснення реалізації спірного майна.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України суд касаційної інстанції, вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням (дією) судового рішення.
Відповідно до частини третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення повинно бути мотивованим. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Романишена Р. М., а наведені заявником у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від
17 березня 2026 року, оскільки враховуючи наявність виконавчого провадження, зводяться до небажання відповідача виконувати оскаржуване судове рішення. Крім того, клопотання не містить чітких доводів того, в чому полягає порушення прав ОСОБА_4 у зв'язку з виконанням оскаржуваного судового рішення, а суд в контексті вимог статті 13 ЦПК України уповноважений розглядати заяви учасників справи лише в межах заявлених ними доводів.
Ураховуючи неведене, а також те, що оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Романишена Р. М., слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко Оксана Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович, про визнання договору дарування недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, за касаційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 - адвоката Романишена Романа Миколайовича, на постанову Київського апеляційного суду від 17 березня 2026 року.
Витребувати зОбухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/180/25.
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Романишена Романа Миколайовича, про зупинення виконання судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку відмовити.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи № 372/180/25 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 червня 2026 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю. В. Черняк
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник