22 травня 2026 року
м. Київ
справа № 336/5984/17
провадження № 61-2892ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника ОСОБА_7, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Грецова Андрія Володимировича, на постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення,
У жовтні 2017 року Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2023 року у задоволенні позову АТ «ПУМБ» відмовлено.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 20 лютого 2024 року апеляційну скаргу АТ «ПУМБ» залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2023 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 15 січня 2025 року касаційну скаргу АТ «ПУМБ» задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 20 лютого
2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-3798св24).
Постановою Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року апеляційну скаргу АТ «ПУМБ» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2023 року скасовано. Позов АТ «ПУМБ» задоволено частково. Виселено ОСОБА_7 з будинку АДРЕСА_1 з наданням іншого постійного житлового приміщення: квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 30.8 кв.м, житловою площею 18,2 кв.м.
Виселено ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_1 без надання іншого житла. Вирішено питання розподілу судових витрат.
03 березня 2026 року до Верховного Суду через засоби поштового зв'язку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвокат Грецов А. В., подали касаційну скаргу, в якій просять постанову Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2026 року справу розподілено судді-доповідачеві Сакарі Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Осіян О. М., Ступак О. В.
Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2026 року заяву про самовідвід суддів Сакари Н. Ю., Осіяна О. М. задоволено. Відведено суддів: Сакару Н. Ю., Осіяна О. М., від участі у розгляді вищезаначеної справи. Справу № 336/5984/17 передано на повторний автоматизований розподіл для заміни відведених суддів Сакари Н. Ю., Осіяна О. М.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2026 року справу розподілено судді-доповідачеві Синельникову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Шипович В. В., Ступак О. В.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 березня 2026 року, у зв'язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Ступак О. В. для розгляду касаційної скарги визначено склад суду: суддя-доповідач: Синельников Є. В., судді, які входять до складу колегії: Шипович В. В., Сердюк В. В.
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2026 року заяви суддів Верховного Суду Синельникова Є. В., Шиповича В. В. про самовідвід задоволено. Відведено суддів Верховного Суду Синельникова Є. В., Шиповича В. В. від розгляду вищезазначеної справи. Передано справу № 336/5984/17 для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2026 року справу розподілено судді-доповідачеві Черняк Ю. В., судді, які входять до складу колегії: Пророк В. В., Сердюк В. В.
Ухвалою Верховного Суду від 08 квітня 2026 року визнано наведені підстави на касаційне оскарження неповажними. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Грецова А. А., залишено без руху, запропоновано надіслати до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, із наданням відповідних доказів, уточнену редакцію касаційної скарги відповідно до норм статті 409 ЦПК України та надати її копію для всіх осіб, які беруть участь у справі, а також документ, що підтверджує доплату судового збору, у встановлених порядку і розмірі. Зазначено строк виконання ухвали суду, попереджено про наслідки її невиконання.
1. У наданий судом строк заявники та представник заявників направили до суду матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2026 року, в яких порушують клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції отримано ними 04 лютого 2026 року, надають копії заяв про отримання судового рішення, лист суду першої інстанції, в якому зазначено дату отримання заявниками судового рішення.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявниками пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.
2. Також ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представник ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокат Грецов А. А., просять зменшити або відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що відповідачі опинились у складних життєвих обставинах, проживають у прифронтовій зоні на час воєнного стану.
Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
При визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім'ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
Таким чином, для вирішення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати суд має встановити майновий стан сторони.
Відповідно до статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.
Ураховуючи предмет спору, вказані заявниками доводи, а також те, що розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 22 400 грн, (200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за вимоги немайнового характеру про виселення семи осіб), суд вважає доцільним зменшити його розмір до 15 680 грн.
Оскільки заявниками сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 200 грн, то з урахуванням зменшення розміру, їм необхідно доплатити 12 480 грн.
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.
За таких обставин строк для усунення недоліків необхідно продовжити та повідомити про це заявників.
Керуючись частиною другою статті 127 ЦПК України, статтею 390, 185 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвоката Грецова Андрія Володимировича, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представникові ОСОБА_7, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокату Грецову Андрію Володимировичу, строк на касаційне оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року.
Зменшити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представникові ОСОБА_7, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокату Грецову Андрію Володимировичу, розмір судового збору
за подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від
29 жовтня 2025 року до 15 680 грн.
Продовжити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представникові ОСОБА_7, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - адвокату Грецову Андрію Володимировичу, строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від
08 квітня 2026 рокуу частині сплати судового збору, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. В. Черняк