break-word'>
20 травня 2026року
м. Київ
справа № 712/10359/23
провадження № 61-3526ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Алміна-М», інтереси якого представляє адвокат Прядка Віталій Михайлович на постанову Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АЛМІНА-М», Товариства з обмеженою відповідальністю «КОСМОС-БОУЛІНГ» про стягнення грошових коштів,
1. 17 березня 2026 року представник ПП «Алміна-М» - адвокат Прядка В. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року у цивільній справі № 712/10359/23.
2. Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків, які належало усунути шляхом подання до Верховного Суду уточненої касаційної скарги із зазначенням підстави (підстав) касаційного оскарження, передбаченої (передбачених) статтею 389 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК), з урахуванням роз'яснень, викладених у зазначеній ухвалі.
3. На виконання вимог вказаної ухвали представник ПП «Алміна-М» надіслав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
5. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного суду від 23 липня 2020 року та від 08 грудня 2021 року у справі № 916/1577/19, від 13 вересня 2023 року у справі № 910/7679/22).
6. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 3 частини другої статті 389ЦПК підстав для касаційного оскарження (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах). ПП «Алміна-М» наголошує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо того, чи може положення договору оренди нерухомого майна, укладеного між юридичними особами у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення, вважатися розпискою та належним доказом передачі грошових коштів. Зокрема, йдеться про випадок, коли договір містить лише загальне посилання на отримання готівкових коштів як орендної плати, без визначення сум, отриманих кожним орендодавцем окремо, за відсутності інших доказів та за наявності заперечень щодо факту отримання коштів.
7. Представник ПП «Алміна-М» подав касаційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 5, 6).
8. Представник ПП «Алміна-М» одночасно з поданням касаційної скарги звернувся з клопотанням про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року до завершення її перегляду в касаційному порядку, мотивуючи це тим, що позивач уже вжив заходів щодо примусового виконання рішення, яке передбачає стягнення з відповідачів майже 1 400 000,00 грн. На думку ПП «Алміна-М», примусове виконання рішення може призвести до арешту рахунків та майна підприємства, списання значних грошових коштів, блокування господарської діяльності ПП «Алміна-М» і завдання істотної матеріальної шкоди, а також ускладнити або зробити неможливим поворот виконання рішення у разі його скасування Верховним Судом.
9. Верховний Суд вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити з таких підстав.
10. За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (абзац другий частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).
11. Суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала (частини перша та друга статті 436 ЦПК).
12. За змістом наведених приписів у клопотанні про зупинення виконання оскарженого судового рішення або зупинення його дії має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.
13. Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для цього, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання судових рішень, суд касаційної інстанції враховує існування об'єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.
14. Враховуючи обов'язковість судового рішення, клопотання про зупинення його виконання має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.
15. ПП «Алміна-М» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження перебування судового рішення на примусовому виконанні чи вчинення виконавчих дій. Сам факт звернення із заявою про видачу виконавчого листа до суду не свідчить про відкриття виконавчого провадження або здійснення примусового стягнення. Крім того, долучена до клопотання інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не містить відомостей про накладення будь-яких обтяжень на майно ПП «Алміна-М» у зв'язку з виконанням оскаржуваного судового рішення.
16. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного підприємства «Алміна-М», інтереси якого представляє адвокат Прядка Віталій Михайлович на постанову Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року у справі № 712/10359/23.
2. Витребувати з Соснівського районного суду міста Черкаси матеріали справи № 712/10359/23.
3. Відмовити у задоволенні клопотання приватного підприємства «Алміна-М» про зупинення виконання постанови Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2026 року.
4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
5. Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков