break-word'>
20 травня 2026року
м. Київ
справа № 192/999/24
провадження № 61-3905ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Солонянської селищної територіальної громади в особі Солонянської селищної ради, в інтересах якої діє Копейко Михайло Мусійович на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року
у справі за заявою Солонянської селищної територіальної громади в особі Солонянської селищної ради, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Комунальне некомерційне підприємство «Солонянський центр первинної медико-санітарної допомоги» Солонянської селищної ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність,
1. 20 березня 2026 року Копейко М. М. в інтересах Солонянської селищної територіальної громади в особі Солонянської селищної ради (далі - заявник) засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у справі № 192/999/24.
2. Ухвалою Верховного Суду від 10 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк на усунення наявних у ній недоліків, шляхом зазначення підстав касаційного оскарження.
3. На виконання вимог вказаної ухвали представник заявника 22 квітня 2026 року надіслав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги.
4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
5. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження (застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного суду від 07 червня 2023 року у справі № 314/552/22, від 06 жовтня 2021 року у справі № 398/3161/20, від 29 вересня 2022 року у справі № 686/6342/22, від 22 лютого 2023 року у справі № 563/177/20, від 23 березня 2023 року у справі №2о-350/10, від 01 червня 2023 року у справі № 234/3178/21).
6. Касаційну скаргу подано у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 5).
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Солонянської селищної територіальної громади в особі Солонянської селищної ради, в інтересах якої діє Копейко Михайло Мусійович на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 липня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 лютого 2026 року у справі № 192/999/24.
2. Витребувати з Солонянського районного суду Дніпропетровської області матеріали справи № 192/999/24.
3. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.
4. Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков