вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
УХвала
"22" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/404/26
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Пилип Мар'яни Михайлівни, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцепроживання - АДРЕСА_1 ,
до відповідача: Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП», код ЄДРПОУ - 40361719, місцезнаходження - 89502, Закарпатська область, місто Чоп, вулиця Головна , будинок 43,
про стягнення заборгованості за договором підряду, інфляційних втрат та 3% річних,
без повідомлення (виклику) учасників справи,
Фізична особа-підприємець Пилип Мар'яна Михайлівна (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/431/26 від 15.04.2026) до Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» (далі - відповідач) про стягнення 177362,93 грн, з яких: 136800,00 грн сума основного боргу за договором підряду від 04.01.2024, 32228,36 грн - інфляційні втрати та 3% річних у сумі 8334,57 грн.
Позиція позивача обґрунтована неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду від 04.01.2024 щодо оплати виконаних робіт з розчистки та облаштування дороги на території Чопського МВВ площею 840 квадратних метрів. Факт виконаних позивачем робіт за договором на суму 142800,00 грн підтверджується актом приймання наданих послуг від 30.01.2024. Внаслідок лише часткового розрахунку відповідачем у розмірі 6000,00 грн (на підставі платіжної інструкції №1391 від 14.07.2024), сума основного боргу, яку позивач просить стягнути з відповідача, становить 136800,00 грн. У зв'язку з простроченням грошового зобов'язання та невиконання умов договору в частині оплати виконаних робіт, позивачем, на підставі ст. 625 ЦК України, нараховані до стягнення з відповідача інфляційні втрати в сумі 32228,36 грн та 3% річних у розмірі 8334,57 грн.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.04.2026.
Згідно з ухвалою від 20.04.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.
19.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача - Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» надійшло клопотання про продовження строку від 19.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4774/26), згідно якого відповідач просить продовжити Комунальному підприємству Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» строк для подання відзиву на позовну заяву у справі до 12.06.2026. Таке клопотання відповідач обгрунтовує необхідністю детального опрацювання матеріалів справи, збору та підготовки документів, необхідних для обгрунтування його позиції.
Згідно з ухвалою від 20.05.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача - Комунального підприємства Чопської міської ради «ЧИСТИЙ ЧОП» про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву від 19.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4774/26 від 19.05.2026).
Поряд з цим, у вступній частині ухвали від 20.04.2026 про відкриття провадження у справі №907/404/26 судом невірно було зазначено дату постановлення ухвали, а саме « 20.04.2025».
Отже, з наведеного вбачається, що при виготовленні тексту ухвали від 20.04.2026 судом було допущено технічну описку у вступній частині ухвали, так як замість правильної дати постановлення ухвали « 20.04.2026» було зазначено неправильна дата, а саме « 20.04.2025».
Вказана помилка є опискою, оскільки правильною датою постановлення ухвали є дата « 20.04.2026». З огляду на це, така технічна описка підлягає виправленню для приведення судового рішення у відповідність до фактичних обставин.
Частинами 1 та 2 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду. За таких обставин, суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення не встановлено необхідності заслуховування доводів учасників справи.
Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної під час оформлення ухвали Господарського суду Закарпатської області від 16.03.2026, суд зазначає таке.
Зі змісту ст. 243 ГПК України вбачається, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Як на тому наголосив Верховний Суд в ухвалі від 18.01.2018 року у справі №925/1076/16, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).
У даному випадку виправлення технічної описки в ухвалі від 20.04.2026 не зачіпає суті самої ухвали Господарського суду Закарпатської області про відкриття провадження у справі, а є неточністю, яка має суто технічний характер, тобто виникла при виготовленні тексту ухвали в системі комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду». Відтак, суд вважає за необхідне винести ухвалу про виправлення технічної описки.
Керуючись ст .ст. 234, 235, 243, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали про відкриття провадження в справі №907/404/26, вказавши у вступній частині правильну дату постановлення ухвали «20.04.2026» замість «20.04.2025».
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення і підписання у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України.
Ухвалу складено та підписано 22.05.2026.
Суддя С.В. Сисин