вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"20" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/39/26
Господарський суду Закарпатської області в складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН», код ЄДРПОУ - 34262126, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Мукачівська, 44,
до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», код ЄДРПОУ - 00039002, місцезнаходження - 01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8,
до відповідача 2: Приватної фірми «ГАММА-55», код ЄДРПОУ - 24482251, місцезнаходження - 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок 27, квартира 2,
до відповідача 3: Приватного підприємства «РИТМ 2011», код ЄДРПОУ - 37658083, місцезнаходження - 61171, Харківська область, місто Харків, вулиця Амосова, будинок 27,
до відповідача 4: Фізичної особи-підприємця Гуткова Олена Євгенівна, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,
до відповідача 5: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» Караченцев Артем Юрійович, місцезнаходження - 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАЛОПІДВАЛЬНА, будинок 8,
до відповідача 6: Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Коробова Інна Григорівна місцезнаходження - 61118, місто Харків, пр-т Ювілейний, будинок 68
до відповідача 7: Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна місцезнаходження - 88000, Ужгородський район, місто Ужгород, площа Шандора Петефі , 25/8
до відповідача 8: Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслана Іванівна, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, площа Жупанатська, 16,
про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації прав,
за участі представників сторін:
від позивача: адвоката Сосули О.О. (згідно ордеру серії АО №1151611 від 19.11.2024), в режимі ВКЗ,
від відповідача 1: не з'явився,
від відповідача 2: адвоката Ясінського А.В. (згідно довіреності від 03.03.2026 №17.02), в режимі ВКЗ,
від відповідача 3: адвоката Шитель С.О. (згідно довіреності на справу №907/39/26 від 10.03.2026), в режимі ВКЗ,
від відповідача 4: не з'явився,
від відповідача 5: не з'явився,
від відповідача 6: не з'явився,
від відповідача 7: не з'явився,
від відповідача 8: не з'явився,
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою від 21.01.2026 до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», до відповідача 2 - Приватної фірми «ГАММА-55», до відповідача 3 - Приватного підприємства «РИТМ 2011», до відповідача 4 - Фізичної особи-підприємця Гуткова Олена Євгенівна, до відповідача 5 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАН» Караченцев Артем Юрійович, до відповідача 6 - Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Коробової Інни Григорівни, до відповідача 7 - Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни, до відповідача 8 - Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслани Іванівн з позовними вимогами про:
- визнання недійсним договору №39/198-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55» згідно з яким ПП «ГАММА-55» набуло право вимоги за договором іпотеки №10/23-2006 від 08.02.2006, який забезпечував виконання кредитного договору №2/04-06 від 06.02.2006, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;
- визнання недійсним договору №39/199-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55» згідно з яким ПП «ГАММА-55» набуло право вимоги за договором іпотеки №215/23-2007 від 13.08.2007, який забезпечував виконання кредитного договору №19/4-07 від 30.07.2007, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;
- визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.12.2017, який укладений між ПП «ГАММА-55» та ПП «РИТМ 2011», згідно з яким ПП «ГАММА-55» відступило ПП «РИТМ 2011» права вимоги за договором іпотеки №10/23-2006 від 08.02.2006, який забезпечував виконання кредитного договору №2/04-06 від 06.02.2006, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» та за договором іпотеки №215/23-2007 від 13.08.2007, який забезпечував виконання кредитного договору №19/4-07 від 30.07.2007, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.05.2025, що укладений між ПП «РИТМ 2011» та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною, згідно з яким відчужено земельну ділянку площею 0,102 га, цільове призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, кадастровий номер 21101000000:10:001:0271;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.05.2025, що укладений між ПП «РИТМ 2011» та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною згідно з яким у спільну часткову власність відчужено об'єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю клубу, 25-26, загальною площею 587,8 кв.м., що становить 72/1000 частки поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, част. поз. 11 - площею 54,9 кв.м., 25-26, 27, які розташовані у АДРЕСА_2 .
- скасування державні реєстрації прав, що мали наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, які були проведені на підставі договору №39/198-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55», договору №39/199-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55», договору про відступлення права вимоги від 05.12.2017, який укладений між ПП «ГАММА-55» та ПП «РИТМ 2011», договорів купівлі-продажу від 02.05.2025, які укладені між ПП «РИТМ 2011» та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною, повернувши їх у стан (реєстрації права власності), що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Андрейчука Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026.
2. Згідно з ухвалою від 22.01.2026 суд залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» від 21.01.2026 (зареєстровану за вх.№02.3.1-05/42/26) та встановив позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
28.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Сосула О.О. надійшла заява про усунення недоліків від 27.01.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/695/26).
Згідно з ухвалою від 29.01.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 18.02.2026 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.
3. 11.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 - адвоката Сушко Т.В. надійшов відзив на позовну заяву від 11.02.2026 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/1256/26).
4. 18.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 - адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява від 18.02.2026 про відкладення розгляду справи та внесення його даних до відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/1516/26).
5. 27.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 - адвоката Бойко Б.Б. надійшов відзив на позовну заяву від 27.02.2026 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/1881/26).
6. У зв'язку з неявкою в підготовче засідання 18.02.2026 учасників справи, суд згідно з ухвалою призначив наступне підготовче засідання на 26.03.2026.
7. Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2026 №02-02/55/26 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/39/26 у зв'язку з призначенням головуючого судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
8. Згідно з ухвалою від 19.03.2026 суд прийняв справу №907/39/26 до свого провадження; підготовче провадження у справі №907/39/26 розпочав спочатку; призначив підготовче засідання на 16.04.2026 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.
9. 03.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 2 - адвоката Ясінського А.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді №03.03. від 03.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1993/26).
10. 11.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 2 - адвоката Ясінського А.В. надійшов відзив на позовну заяву від 10.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2268/26), згідно з яким представник відповідача 2 просить поновити відповідачу 2 - Приватній фірмі «ГАММА-55» строк на подання відзиву на позовну заяву; застосувати до позовних вимог загальний строк позовної давності та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
11. 16.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Сосула О.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2413/26).
Згідно з ухвалою від 23.03.2026 суд задовольнив заяву представника позивача - адвоката Сосула О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.03.2026.
12. 17.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача 3 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2422/26).
Згідно з ухвалою від 24.03.2026 суд задовольнив заяву Приватного підприємства «РИТМ 2011» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.03.2026 та вирішив забезпечити участь представника відповідача 3 - адвоката Шитель С.О. у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд ЄСІТС».
13. Згідно з ухвалою від 23.03.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача 2 - адвоката Ясінського А.В. про поновлення строку на подання відзиву, наведене у відзиві на позовну заяву від 10.03.2026; поновив відповідачу 2 процесуальний строк на подання відзиву та долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву Приватної фірми «ГАММА-55» від 10.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2268/26 від 11.03.2026) разом з доданими до нього документами.
14. 31.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 - адвоката Бойко Б.Б. надійшов відзив на позовну заяву від 31.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2970/26).
15. 31.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 4 - адвоката Бойко Б.Б. надійшов відзив на позовну заяву від 31.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2975/26).
16. 10.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 2 - адвоката Ясінського А.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 10.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3328/26).
Згідно ухвали від 15.04.2026 задоволено заяву представника Приватної фірми «ГАММА-55» - адвоката Ясінського А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 10.04.2026.
17. 15.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 4 (ФОП Гуткової Олени Євгенівни) - адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про залишення позову без розгляду від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3447/26), згідно якої представник відповідача 4 просить:
- визнати дії ТОВ «МАРКАН» щодо подання позову у справі №907/39/26 зловживанням процесуальними правами;
- залишити позовну заяву ТОВ «МАРКАН» у справі №907/39/26 без розгляду;
- застосувати до ТОВ «МАРКАН» заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 ГПК України, у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами.
18. 15.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 (Приватного підприємства «РИТМ 2011») - адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про зловживання процесуальними правами від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3448/26), згідно якої представник відповідача 3 просить:
- визнати дії ТОВ «МАРКАН» щодо подання позову у справі №907/39/26 зловживанням процесуальними правами;
- залишити позовну заяву ТОВ «МАРКАН» у справі №907/39/26 без розгляду;
- застосувати до ТОВ «МАРКАН» заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 ГПК України, у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами.
19. 15.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 (Приватного підприємства «РИТМ 2011») - адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про застосування строків позовної давності від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3450/26).
20. 15.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 4 (ФОП Гуткової О.Є.) - адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про застосування строків позовної давності від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3452/26).
21. Згідно з ухвалою від 16.04.2026 суд залишив без руху після відкриття провадження позовну заяву від 21.01.2026 ТОВ «МАРКАН» про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації прав та встановив позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
23.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Сосула О.О. надійшла заява про усунення недоліків від 22.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3775/26).
Згідно з ухвалою від 27.04.2026 суд продовжив розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 20.05.2026.
22. 16.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Сосула О.О. надійшло клопотання про витребування доказів від 16.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3545/26).
Згідно з ухвалою від 29.04.2026 суд повернув без розгляду представнику позивача (ТОВ «МАРКАН») - адвокату Сосулі О.О. клопотання про витребування доказів від 16.04.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/3545/26 від 16.04.2026).
23. 24.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 - адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про закриття провадження у справі від 24.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3841/26), відповідно до якої такий учасник справи просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.
24. 30.04.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача 8 надійшла заява від 30.04.2026 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4079/26), у якій означений відповідач на виконання вимог ухвали суду від 27.04.2026 повідомив про наявність у нього зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
25. 20.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідачів 3 і 4 - адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4820/26) з проханням провести підготовче засідання 20.05.2026 без участі зазначених відповідачів і їх представника.
26. 20.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Сосула О.О. надійшло клопотання про витребування доказів від 20.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4819/26).
27. У підготовчому засіданні 20.05.2026, розглянувши заяву представника відповідача 4 - адвоката Бойко Б.Б. про залишення позову без розгляду від 15.04.2026 з підстав зловживання позивачем своїми процесуальними правами та заяву аналогічного змісту представника відповідача 3 - адвоката Бойко Б.Б. про зловживання процесуальними правами від 15.04.2026, в якій він просив залишив залишити без розгляду позов у даній справі; заслухавши думку учасників справи щодо зазначених заяв, зокрема, представник позивача - заперечив проти їх задоволення, представники відповідачів 2 і 3 - підтримали подані заяви; суд дійшов висновку про відмову в задоволенні означених заяв представника відповідачів 3 і 4 - адвоката Бойко Б.Б. від 15.04.2026, про що судом у судовому засіданні було постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, та при постановленні такої ували судом враховано наступне.
Обгрунтовуючи подані заяви від 15.04.2026 про залишення позову без розгляду з підстав зловживання, на думку представника відповідачів 3 і 4 - адвоката Бойко Б.Б., своїми процесуальними правами, такий учасник справи посилаються на справи №907/762/24 і №907/709/26, де ТОВ «Маркан» виступає відповідачем і у яких представником цього Товариства заявлялися клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі №907/39/26.
Представник відповідачів 3 і 4 - адвокат Бойко Б.Б. у заяві зазначає, що при подачі позову в даній справі позивач свідомо викривлює правову природу спірних правовідносин, намагаючись підвести всі договори відступлення права вимоги під конструкцію договору факторингу, що прямо спростовується як змістом самих правочинів, так і усталеною судовою практикою, наведеною у відзиві, де чітко розмежовано правову природу цесії та факторингу, їх суб'єктний склад, предмет та мету укладення. Така поведінка позивача має системний характер, оскільки аналогічна правова позиція використовується ним і в інших справах, що свідчить про зловживання процесуальними правами та свідоме формування «псевдоспорів» з метою блокування розгляду реальних вимог, пов'язаних із незаконністю будівництва.
На підтвердження доводів про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, представник відповідачів 3 і 4 вказує, що ТОВ «МАРКАН» здійснює будівництво житлового комплексу за адресою м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, відомого як ЖК «AVENUE 44», та є очевидним, що у разі зупинення провадження у вказаних справах та через розгляд судом даної справи, позивач фактично отримає можливість безперешкодно завершити будівництво та ввести об'єкт в експлуатацію до моменту остаточного вирішення спору, що у подальшому істотно ускладнить або взагалі унеможливить ефективний захист прав відповідачів.
Відтак, на думку заявника, аналіз дій ТОВ «МАРКАН» у справах № 907/762/24 та №907/709/25 свідчить про системне та послідовне використання справи № 907/39/26 як інструменту для штучного блокування розгляду інших судових проваджень, що безпосередньо стосуються правомірності будівництва об'єкта за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, так як саме після відкриття провадження у справі № 907/39/26 представником ТОВ «МАРКАН» було подано клопотання про зупинення провадження у справах № 907/762/24 і № 907/709/25 та єдиною підставою для таких клопотань визначено нібито взаємозв'язок із справою № 907/39/26.
Зазначаючи про відсутність жодного об'єктивного та безпосереднього взаємозв'язку між зазначеними справами; посилаючись на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 року у справі № 260/6716/25, заявник вказує, що ініціювання справи № 907/39/26 та подальші клопотання про зупинення інших проваджень набувають ознак зловживання процесуальними правами у найбільш очевидній формі, передбаченій п. 3 ч. 2 ст. 43 ГПК України, а саме - подання завідомо безпідставного позову та вчинення дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справ.
Щодо таких аргументів представника відповідачів 3 і 4 - адвоката Бойко Б.Б. у заявах від 15.04.2026, суд враховує, що відповідно до ч.2 ст. 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з п.11 ч.3 ст.2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є: неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У ч.2 ст. 43 ГПК України зазначено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Згідно положень ч.3 ст.43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Водночас, суд враховує, що згідно із ст.2 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №147/66/17, Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/1873/17.
Підпункт "b" п.3 ст.35 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачає, що Суд може відхилити заяву як неприйнятну, якщо вона є явно необґрунтованою або якщо заявник зловживає правом на звернення. Така практика стала відповіддю на спроби подання великої кількості формальних чи ідентичних заяв без наміру досягти реального захисту.
У рішенні від 15.09.2009 у справі "Mirolubovs and others v. Latvia" (заява №798/05) Європейський суд з прав людини зазначає, що поняття "зловживання" у значенні ст.35 Конвенції варто розуміти як факт реалізації права суб'єктом поза його призначенням (п.62). Будь-яка поведінка заявника, яка явно суперечить призначенню права на звернення до Суду, встановленого Конвенцією, та перешкоджає належній роботі Суду або належному проходженню процедури в Суді, може бути кваліфікована як зловживання. Так само зловживанням є подання заявником до Суду численних суперечливих і явно необґрунтованих заяв, аналогічних до його заяви, яка вже була визнана неприйнятною в минулому (п.65).
Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що подача ТОВ «Маркан» позову в справі №907/39/26 з позовними вимогами, наведеними у позовній заяві, сплата судового збору при подачі позову, за відсутності доказів подачі ТОВ «Маркан» позову (позовів) раніше з аналогічними позовними вимогами, з тих самих підстав і з того саме предмету, з урахуванням права особа, передбаченого ст.2 ГПК України, на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, не свідчить про зловживання ТОВ «Маркан» своїми процесуальними правами. Не спростовує, на переконання суду, таких його висновків і наявність інших спорів у господарському суді в справах №907/762/24, №907/39/26, де ТОВ «Маркан» виступає відповідачем і у яких представником цього Товариства з використанням наданих йому процесуальних прав заявлялися клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили рішенням у справі №907/39/26. Також правова позиція ТОВ «Маркан» при подачі позову з обгрунтуванням позовних вимог, аналогічна, згідно тверджень заявника, правова позиція ТОВ «Маркан» в інших справах, де це товариство є відповідачем, здійснення будівництва житлового комплексу не свідчить про подання завідомо безпідставного позову. Щодо цього, суд зазначає, що оцінку аргументів позивача щодо наявності підстав для задоволення позову, встановлення факту порушення прав та інтересів позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду буде зроблено судом при ухваленні рішення.
Відтак, суд зазначає, що у заявах про зловживання процесуальними правами і залишення з цих підстав позову без розгляду представник відповідачів 3 і 4 - адвокат Бойко Б.Б. не навів дій ТОВ «Маркан», наведених у ч.2 ст. 43 ГПК України, які свідчать про очевидне зловживання ТОВ «Маркан» при подачі позову своїми процесуальними правами, зокрема, не навів дій, які вказують про подання ТОВ «Маркан» завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
28. Надалі у підготовчому засіданні 20.05.2026, розглянувши заяву представника відповідача 3 - адвоката Бойко Б.Б. про закриття провадження у справі від 24.04.2026, у якій він просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України; заслухавши думку учасників справи щодо зазначеної заяви, зокрема, представник позивача - заперечив проти її задоволення, представники відповідачів 2 і 3 - підтримали подану заяву; суд дійшов висновку про відмову в задоволенні означеної заяви представника відповідача 3 від 24.04.2026, про що судом у судовому засіданні було постановлено ухвалу, занесену до протоколу судового засідання, та при постановленні такої ували судом враховано наступне.
Так, у зазначеній заяві представник відповідача 3, навівши положення ГПК України, ЦПК України, правові висновки Верховного Суду щодо розмежування судової юрисдикції справ у порядку господарського і цивільного судочинства; навівши з посиланням на Закон України «Про нотаріат» зміст правового статусу нотаріуса, обгрунтовуючи свої доводи про те, що спір у даній справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (що є підставою закриття провадження у справі №907/39/26), вказав, що позивачем до участі в справі безпідставно залучено в якості відповідачів: Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» Караченцева А.Ю., Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Коробову І.Г., Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. та Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р.І., які не є суб'єктами господарювання у розумінні статті 55 Господарського кодексу України, не здійснюють підприємницьку діяльність, не зареєстровані як фізичні особи-підприємці та не перебувають у господарських правовідносинах із позивачем.
З урахуванням таких обставин, заявник вказує, що залучення вказаних осіб у якості відповідачів свідчить про невідповідність суб'єктного складу справи вимогам господарської юрисдикції, що є самостійною підставою для закриття провадження у справі. З урахуванням викладеного, на переконання представника відповідача 3, спір у даній справі не відповідає критеріям господарської юрисдикції, оскільки однією із сторін фактично виступають фізичні особи, які не є підприємцями та не є суб'єктами господарювання, а отже, такий спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача 3 - адвоката Бойко Б.Б. про закриття провадження у справі від 24.04.2026, та щодо цього зазначає, що ГПК України визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах (стаття 1 ГПК України).
Справи, що відносяться до господарської юрисдикції наведені в ст. 20 ГПК України, зокрема зазначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
А відтак, врахувавши предмет і підстави позову, зміст позовних вимог про визнання недійсними спірних договорів та скасування державної реєстрації прав, що мали наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, які були проведені на підставі спірних договорів, суд зазначає, що спір, що виник у справі №907/39/26 підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства і з поданої заяви не вбачається обгрунтованих підстав, які би вказували про зворотнє.
Водночас, щодо доводів представника відповідача 3 про безпідставне залучення до участі в справі як відповідачів Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» Караченцева А.Ю., Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Коробову І.Г., Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. та Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р.І. щодо цього суд звертає увагу на таке.
Частинами 1, 3, 4 ст. 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Вирішуючи спір, суд залежно від характеру правовідносин зобов'язаний визначити суб'єктний склад спору і норми матеріального права, які підлягають застосуванню, та, встановивши факт пред'явлення позову до неналежного відповідача, відсутність клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, незалучення до участі у справі співвідповідача, суд відмовляє в задоволенні позову саме із зазначених підстав (схожий за змістом висновок викладено в пункті 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2022 у справі № 125/2157/19).
Отже, визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (аналогічні правові висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц, від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 у справах № 570/3439/16-ц і № 372/51/16-ц).
Відтак, пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача (наведену правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 910/7122/17).
29. Надалі у підготовчому засіданні, врахувавши поступлення в суд 20.05.2026 (незадовго до призначеного підготовчого засідання) через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Сосула О.О. клопотання про витребування доказів від 20.05.2026, необхідність ознайомлення учасників справи з поданим клопотанням та відтак заслухання думки учасників справи щодо поданого клопотання, суд вбачає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні.
30. Водночас, у підготовчому засіданні суд звернув увагу представнику позивача на необхідність дотримання вимог суду, наведених в ухвалі від 19.03.2026 щодо подачі заяв з процесуальних питань не пізніше ніж за три дні до проведення підготовчого засідання з доказами їх надсилання іншим учасникам справи, так як клопотання представника позивача - адвоката Сосула О.О. про витребування доказів від 20.05.2026 надійшло в суд у день проведення підготовчого засідання, без доказів його надсилання іншим учасниками справи.
31. Частина 5 ст. 233 ГПК України передбачає, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Отже, оскільки в підготовчому засіданні 20.05.2026 судом були постановлені та проголошені ухвали, зазначені у протоколі судового засіданні, про відмову в задоволенні заяви представника відповідача 4 - адвоката Бойко Б.Б. про залишення позову без розгляду від 15.04.2026, про відмову в задоволенні заяви представника відповідача 3 - адвоката Бойко Б.Б. про зловживання процесуальними правами від 15.04.2026, про відмову в задоволенні заяви представника відповідача 3 - адвоката Бойко Б.Б. про закриття провадження у справі від 24.04.2026, з урахуванням положень ч.5 ст. 233 ГПК України після закінчення судового засідання такі ухвали також оформлені судом окремим документом.
32. Водночас, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Відповідно до ч. 1 та 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 177 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Частина 3 ст. 177 ГПК України, передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об'єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, з урахуванням постановлення судом ухвали від 19.03.2026 про прийняття справи №907/39/26 до свого провадження та призначення спочатку підготовчого провадження у справі; з метою з'ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов'язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
33. За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
34. Суд інформує сторони, що згідно положень ч. 1 ст. 6 ГПК України, у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
Відповідно до приписів ч. 5 ст. 6 ГПК України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Частиною 7 ст. 42 ГПК України передбачено, що якщо ГПК України передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
У зв'язку з відсутністю відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни, суд позбавлений можливості перевірити наявність у вказаної особи зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд ЄСІТС». З огляду на це, суд зобов'язує відповідача 7 надати інформацію щодо реєстрації нею електронного кабінету в системі «Електронний суд ЄСІТС» та за відсутності такого електронного кабінету нагадує і звертає увагу відповідача 7 про наявність у неї передбаченого законом обов'язку зареєструвати власний електронний кабінет відповідно до вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 43, 99, 177 - 185, 197, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача 4 (Фізичної особи-підприємця Гуткової Олени Євгенівни) - адвоката Бойко Б.Б. про залишення позову без розгляду від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3447/26 від 15.04.2026).
2. Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача 3 (Приватного підприємства «РИТМ 2011») - адвоката Бойко Б.Б. про зловживання процесуальними правами від 15.04.2026, в якій наведено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3448/26 від 15.04.2026).
3. Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача 3 (Приватного підприємства «РИТМ 2011») - адвоката Бойко Б.Б. про закриття провадження у справі від 24.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3841/26 від 24.04.2026).
4. Продовжити з ініціативи суду строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
5. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 04 червня 2026 р. на 16:00 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.
6. Зобов'язати відповідача 7 - Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталію Методіївну до наступного підготовчого засідання надати суду відомості про наявність або відсутність у неї електронного кабінету у системі «Електронний суд ЄСІТС».
У випадку відсутності у відповідача 7 - Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни зареєстрованого електронного кабінету у системі «Електронний суд ЄСІТС», у порядку абзацу 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України звернути їй увагу на її обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет на виконання вимог ч. 6 ст. 6 ГПК України, що також надасть відповідачеві можливість ознайомлюватися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), забезпечить їй швидкий обмін документами по справі, та надасть можливість суду відповідно до ч. 7 ст. 6 ГПК України направляти судові рішення у справі такому учаснику справи до її електронного кабінету, що не позбавляє її права отримати копії судових рішень у паперовій формі за окремою заявою.
7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин