вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" травня 2026 р. Справа№ 911/2739/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гончарова С.А.
суддів: Сибіги О.М.
Тарасенко К.В.
без виклику сторін
розглянувши матеріали апеляційної скарги Вишгородської окружної прокуратури
на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2025 (повний текст складено 20.11.2025)
у справі № 911/2739/25(суддя -Мальована Л.Я.)
за позовом Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації
до відповідача 1 - Вишгородської районної державної адміністрації
до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун"
про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою та водним об'єктом шляхом визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення водного об'єкту з земельною ділянкою під ним,
Відповідно до ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, передбачено п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України, тобто апеляційна скарга Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2025 підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.
Розглянувши справу в порядку ст. 269, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
Керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Київської області з позовними вимогами до Вишгородської районної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою та водним об'єктом шляхом визнання недійсним договору оренди; скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення водного об'єкту із незаконного володіння.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2025 зупинено провадження у справі № 911/2739/25 до набрання законної сили рішення у справі № 911/2225/25.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 01.12.2025 (згідно дати звернення до системи “Електронний суд») Вишгородська окружна прокуратура звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2025 у справі № 911/2739/25, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2025 у справі №911/2739/25 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що хоч справи № 911/2225/25 та № 911/2739/25 і стосуються одного договору оренди й однієї земельної ділянки однак ґрунтуються на різних підставах.
Скаржник вказує, що обґрунтуванням оскаржуваної ухвали Господарського суду Київської області від 07.11.2025 про зупинення провадження у справі № 911/2739/25 є лише висновок, що обидві справи грунтуються на однакових фактичних обставинах справи та стосуються одного й того ж договору оренди й тієї самої земельної ділянки без зазначення про відсутність чи недостатність зібраних доказів у справі № 911/2739/25, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду
Апелянт вважає, що матеріали справи № 911/2739/25 не містять доказів існування об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 911/2225/25.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Тарасенко К.В., Сибіга О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 апеляційну скаргу Вишгородської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2025 у справі № 911/2739/25 залишено без руху. Роз'яснено Вишгородській окружній прокуратурі, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі. Попереджено Вишгородську окружну прокуратуру, що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.
Головуючий суддя Гончаров С.А. з 20.12.2025 по 24.12.2025 перебував у відрядженні, з 25.12.2025 по 23.01.2026 перебував у відпустці.
27.01.2026 (згідно дати звернення до системи “Електронний суд») від Вишгородської окружної прокуратури до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про поновлення строку на усунення недоліків та докази сплати судового збору на суму 2 423, 00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3644 від 05.12.2025.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вишгородської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2025 у справі № 911/2739/25. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Вишгородської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2025 у справі № 911/2739/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників. Витребувано матеріали справи № 911/2739/25 у Господарського суду Київської області. Роз'яснено сторонам по справі право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, заперечення, пояснення щодо апеляційної скарги в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно.
25.02.2026 від Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи.
23.04.2026 (згідно дати звернення до системи «Електронний суд») від Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" надійшли додаткові пояснення по справі в яких він вказує, що на даний час ухвалою від 14 квітня 2026 р. по справі № 911/2225/25 була призначена судова експертиза, для з'ясування тих самих питань, які підлягають з'ясуванню і під час розгляду справи № 911/2739/25.
Пояснення обґрунтовано тим, що у тому випадку, якщо судом будуть задоволені позовні вимоги по справі № 911/2225/25, земельна ділянка, яка на даний час перебуває в користуванні ТОВ “НЕПТУН» має бути повернута Пірнівській сільській раді.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" звернулось до суду першої інстанції із клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки розгляд справи № 911/2739/25 за позовом керівника Вишгородської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації, до Вишгородської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю “НЕПТУН» про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою та водним об'єктом шляхом визнання недійсним договору оренди; скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення водного об'єкту із незаконного володіння, є об'єктивно неможливим до вирішення пов'язаної справи № 911/2225/25 за позовом Пірнівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “НЕПТУН» та Вишгородської районної державної адміністрації про визнання недійсним того ж договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3221882800:25:052:0001.
Відповідач-2 посилався на те, що обидві справи ґрунтуються на однакових фактичних обставинах та стосуються одного й того ж договору оренди й тієї самої земельної ділянки.
Отже, на його думку, результати розгляду справи № 911/2225/25 матимуть визначальний характер для встановлення чи спростування факту недійсності договору оренди, що є ключовим питанням і у справі № 911/2739/25.
Прокурор заперечував проти зупинення провадження, посилаючись на те, що у справах різні учасники провадження та різний предмет спору: у справі № 911/2739/25 позивачем виступає керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі Київської обласної державної адміністрації до Вишгородської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нептун" про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою та водним об'єктом шляхом визнання недійсним договору оренди; скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення водного об'єкту із незаконного володіння, тоді як у справі № 911/2225/25 позивачем є Пірнівська сільська рада до Товариства з обмеженою відповідальністю “Нептун» та Вишгородської районної державної адміністрації за участю Вишгородської окружної прокуратури, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2025 зупинено провадження у справі № 911/2789/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/2225/25.
Судом першої інстанції задовольняючи клопотання про зупинення провадження по справі виходив із того, що у справі № 911/2789/25 та у спраіві № 911/2225/25 провадження ґрунтуються на однакових фактичних обставинах та стосуються одного й того ж договору оренди й тієї самої земельної ділянки.
Проте, колегія суддів вважає такі доводи суду першої інстанції необгрунтованими з огляду на наступне.
Пункт 5 ч.1 ст.227 ГПК визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи в розумінні ч. 5 ст. 227 ГПК УКраїни є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаною є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4 та 6 ст.75 ГПК).
Тоді як під неможливістю розгляду зазначеної справи необхідно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Так, суд апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 07 травня 2025 року у cправі № 920/481/23, яка є релевантною: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Подібні висновки викладені також у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2022 у справі №357/10397/19.
У справі № 911/2225/25 Пірнівська сільська рада в позовів просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 17.06.2004, укладений між Вишгородською РДА та ТОВ «Нептун», визнати недійсним рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки та про застосування правових наслідків недійсності правочину у вигляді зобов'язання відповідача-1 ТОВ «Нептун» повернути орендовану земельну ділянку належному власнику Пірнівській громаді в особі Пірнівської сільської ради посилаючись на те, що дозвіл на спеціальне водокористування ТОВ «Нептун» не видавався, договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом та паспорт водного об'єкта у встановленому законом порядку не погоджувались, отже, в оренду передано частину Київського водосховища на р. Дніпро яке, відноситься до водних об'єктів загальнодержавного значення.
Вирішення Господарським судом Київської області у справі № 911/2225/25 питання визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та про застосування правових наслідків недійсності правочину у вигляді зобов'язання ТОВ «Нептун» повернути орендовану земельну ділянку належному власнику Пірнівській громаді в особі Пірнівської сільської ради, в разі його доведення належними та допустимими доказами, не впливає на можливість вирішення господарським судом у справі № 911/2739/22 позовної вимоги Київської обласної державної адміністрації про повернення на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації з незаконного володіння Вишгородської районної державної адміністрації і Товариства з обмеженою відповідальністю «Нептун» частини Київського водосховища на р. Дніпро площею водного дзеркала 459,4658 га, що знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3221882800:25:052:0001.
Тобто, у Господарського суд міста Києва при розгляді справи №911/2789/25 є об'єктивна можливість встановити чи права позивача є порушеними та останні відповідно до ст. 2 та 4 ГПК України мають бути захищені судом.
Отже, не звернувши уваги на наведені обставини, суд першої інстанції дійшов необгрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що судом першої інстанції не обґрунтовано необхідність зупинення провадження у справі до закінчення розгляду іншої справи та встановленнс відповдних обставин самостійно. Відтак апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню з направленням справи до місцевого господарського суду для продовження розгляду на підставі ст. 280 ГПК України.
Водночас, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі “Смірнова проти України»).
Наведеного судом першої інстанції враховано не було.
Зважаючи на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга обґрунтована, а ухвала суду першої інстанції така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК), а понесені судові витрати підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.
Керуючись ст. 2, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 280, ст. 281, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Вишгородської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.11.2025 у справі № 911/2789/25 - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 07.11.2025 у справі №911/2789/25 - скасувати.
3. Матеріали справи № 911/2789/25 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню згідно зі ст. 255, п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя С.А. Гончаров
Судді О.М. Сибіга
К.В. Тарасенко