Ухвала від 21.05.2026 по справі 910/12257/13

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"21" травня 2026 р. Справа№ 910/12257/13 (910/18736/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Сибіги О.М.

Коробенка Г.П.

при секретарі судового засідання Линник А.М.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", Національного банку України та Служби безпеки України

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023

у справі № 910/12257/13(910/18736/21) (суддя Яковенко А.В.)

за позовною заявою Служби безпеки України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

2) Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: арбітражний керуючий Тищенко Оксана Іванівна

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1: Служба зовнішньої розвідки України

третя особа -4: Національний банк України

третя особа -5: ОСОБА_1

про визнання недійсними результатів аукціону,

за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквія Ойл"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

2) Товарної біржі "Всеукраїнський торгівельний центр"

про зобов'язання укласти договір

в межах справи № 910/12257/13

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"

про банкрутство,

представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Ярко О.Ю.;

від відповідача - 1 за первісним позовом: Огулькова А.М.;

від відповідача - 2 за первісним позовом: не з'явився;

від відповідача - 3 за первісним позовом: Гавриленко Р.М.;

від третьої особи - 1: не з'явився;

від третьої особи - 2: не з'явився;

від третьої особи - 3: не з'явився;

від третьої особи - 4: Колосюк С.Л.;

від третьої особи - 5: не з'явився;

від ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ": Тарасов С.О., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.09.2023 року у справі №910/12257/13 (910/19736/21) відмовлено у задоволенні позовних вимог Служби безпеки України повністю. Задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл». Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інвтербудінвест» укласти договір купівлі-продажу за результатами аукціону з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інвтербудінвест». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інвтербудінвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл» судові витрати у розмірі 2 481 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі №910/12257/13 (910/19736/21) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», Національного банку України та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/12257/13(910/18736/21) задоволено частково, рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/12257/13 (910/19736/21) скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Служби безпеки України відмовлено. Провадження за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл» закрито. Скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 у справі №910/12257/13(910/18736/21) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.04.2023 у справі № 910/12257/13(910/18736/21).

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.11.2024 у справі № 910/12257/13 (910/19736/21) ухвалено:

- касаційні скарги Національного банку України та Служби безпеки України задовольнити частково;

- постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 (в частині ухвалення нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог Служби безпеки України) у справі №910/12257/13 (910/18736/21) скасувати;

- справу № 910/12257/13 (910/18736/21) в скасованій частині направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Станіка С.Р., суддів Яценко О.В., Козир Т.П. перебували апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", Національного банку України та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/12257/13(910/18736/21).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 заяву про самовідвід головуючого судді Станіка С.Р та судді Козир Т.П. від розгляду справи № 910/12257/13 (910/18736/21) задоволено. Відведено головуючого суддю Станіка С.Р. та суддю Козир Т.П. від розгляду справи № 910/12257/13 (910/18736/21). Матеріали справи № 910/12257/13 (910/18736/21) передано для здійснення визначення складу суду автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2025 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", Національного банку України та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/12257/13(910/18736/21) передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Коробенка Г.П., Сибіги О.М.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Мальченко А.О. на навчанні з 17.11.2025 по 21.11.2025 процесуальне питання щодо прийняття до розгляду вищевказаних апеляційних скарг здійснювалося після повернення головуючого судді з навчання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2025 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", Національного банку України та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі №910/12257/13(910/18736/21) прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Коробенка Г.П., Сибіги О.М.. Спільний розгляд апеляційних скарг призначено на 22.01.2026

16.01.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Огулькової А.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.01.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Огулькової А.М. про участь у судовому засіданні 22.01.2026 о 09:50 год в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв'язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у справі № 910/12257/13(910/18736/21).

22.01.2026 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", Національного банку України та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/12257/13(910/18736/21) відкладено на 26.02.2026.

26.02.2026 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Служби безпеки України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване зайнятістю останнього в інших судових засіданнях.

26.02.2026 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", Національного банку України та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/12257/13(910/18736/21) відкладено на 19.03.2026.

19.03.2026 розгляд справи № 910/12257/13(910/18736/21) не відбувся у зв'язку з перебуванням судді Сибіги О.М. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 призначено до розгляду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", Національного банку України та Служби безпеки України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.09.2023 у справі № 910/12257/13(910/18736/21) на 07.05.2026.

07.05.2026 оголошено у розгляді справи № 910/12257/13(910/18736/21) перерву до 21.05.2026. Зобов'язано Товарну біржу «Всеукраїнський торгівельний центр», а також Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквія Ойл» надати Північному апеляційному господарському суду, з метою дослідження у судовому засіданні документи, які підтверджують проведення спірних аукціонів у відповідності до розділу ІV Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у тому числі заяви учасників (конкурсантів) з відповідними додатками до них), які підтверджують проведення конкурсу на визначення організатора аукціону у відповідності до частини 6 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; - договори про проведення спірних аукціонів; - всі оголошення про проведення першого, повторного та другого аукціону з продажу майна; - книгу реєстрації заявок; - протоколи допуску учасників; - відеозапис аукціонів; - протоколи про результати аукціонів з продажу майна банкрута, оцінку спірного майна, договори купівлі-продажу майнових прав по спірному майну, укладених з переможцем спірних аукціонів.

21.05.2026 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" надійшла заява про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи №910/12257/13(910/18736/21).

Заява про відвід мотивована тим, що порушено порядок визначення судді Коробенка Г.П. і у його поведінці наявні ознаки, що свідчать про упередженість та зацікавленість, що викликає у ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" недовіру до судової влади.

Також, представник ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" зазначає, що у матеріалах справи №910/12257/13(910/18736/21) відсутній оригінал Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 листопада 2025 року, у якому було б відображено, що суддя Коробенко Г.П. був визначений з дотриманням вимог процесуального закону. Наявний лише витяг з протоколу від 14.11.2025.

Крім того, представник скаржника вказує, що суддя Коробенко Г.П. був тричі відведений від участі у розгляді справи № 910/12257/13.

21.05.2026 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" надійшла заява про повернення справи №910/12257/13(910/18736/21) головуючому судді Станіку С.Р., обґрунтована тим, що 20.05.2026 скаржнику після ознайомлення із матеріалами справи стало відомо про те, що у даній справі згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2025 визначено головуючого суддю Станіка С.Р., однак у матеріалах справи відсутня ухвала Північного апеляційного господарського суду про відвід судді Станіка С.Р. від участі у розгляді справи, а відтак відсутні підстави перебування справи у іншого складу суддів.

Разом з тим, представник ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" зазначає, що подальший розгляд справи №910/12257/13(910/18736/21) є незаконним, а ухвалені судові рішення у такому складі суду підлягають обов'язковому скасуванню у порядку пункту 1 частини 1 статті 310 ГПК України.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 21.05.2026 колегією суддів поставлено на обговорення заяви представника ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи та передачу справи на розгляд судді Станіку С.Р..

21.05.2026 в судовому засіданні представник ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" підтримував заяви про відвід судді Коробенка Г.П. від розгляду справи та передачу справи на розгляд судді Станіку С.Р., представник третьої особи - 4, представник позивача та представник відповідача - 1 поклалися на розсуд суду, представник відповідача - 3 заперечував проти задоволення даних заяв.

Колегія суддів оголосивши перерву для переходу до стадії ухвалення судового рішення за результатами розгляду вищевказаних заяв представника ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", дійшла висновку щодо необхідності заявлення заяви про самовідвід від розгляду справи, у зв'язку з наступним.

Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено, зокрема, статтею 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді, що узгоджується із висновками, викладеними в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2018 у справі № 9901/22/17.

Наявність безсторонності для цілей, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії" від 24.05.1989).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

За змістом статті 6 Конвенції суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб'єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" від 21.12.2000).

Суд також враховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини у рішенні від 15.07.2020 у справі № 16695/04 Газета Україна-Центр проти України. В розрізі розгляду вказаної справи Європейський Суд вказав, що суб'єктивний критерій, то презумпція особистої неупередженості судді, який діє доти, доки не з'являться докази на користь протилежного. При цьому важливим залишається також об'єктивний критерій окремо від поведінки суддів та наявність обставин існування переконливих фактів, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

З поданих представником ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" заяв вбачається, що у останнього виникають сумніви щодо законності складу колегії суддів та упередженості у судді Коробенка Г.П..

Колегія суддів зазначає, що наведені представником ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" підстави для визнання порушення автоматизованого розподілу судової справи між суддями відсутні, оскільки з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2025 вбачається, що відповідно до Рішення зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2019 було зменшено склад колегії суддів до головуючого судді (судді-доповідача) Станіка С.Р. для забезпечення проведення повторного автоматизованого розподілу (сторінка 228, том 11), та в подальшому визначено колегію суддів для розгляду справи у складі: головуючої судді Мальченко А.О., суддів Коробенка Г.П., Сибіги О.М.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно з ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Відповідно до частини 19 статті 32 Господарського процесуального кодексу України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.

Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.

Стандарт безсторонності ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб'єктивної.

Жодна норма законодавства не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з'ясування основних критеріїв неупередженості колегія суддів вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

У пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява № 4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради 00Н № 2006/23 від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183,184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі №11-202сап21).

Сприйняття об'єктивності визначається за допомогою критерію "розумного спостерігача". У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ'єктивним (з різних причин) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади. Тому суддя мусить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні чинники, зокрема такі як зацікавленість у розв'язанні конкретної справи. З огляду на це навіть прояви неупередженості мають значення.

Враховуючи вищевикладене та пункт п'ятий частини першої статті 35 ГПК України, наведені рішення ЄСПЛ та Бангалорські принципи, враховуючи наявність позиції у ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ", що визначена колегія суддів у складі: головуючої судді Мальченко А.О., суддів Коробенка Г.П., Сибіги О.М. є незаконною, з метою забезпечення довіри до судової влади в Україні, суддями Мальченко А.О., Коробенком Г.П. та Сибігою О.М. заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/12257/13(910/18736/21).

Разом з тим, суд зазначає, що враховуючи заявлений самовідвід суддями Мальченко А.О., Коробенком Г.П. та Сибігою О.М. від розгляду справи №910/12257/13(910/18736/21), заявлений відвід ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" судді Коробенку Г.П. є таким, що не підлягає розгляду даним складом колегії.

З огляду на наведене, справа №910/12257/13(910/18736/21) підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Мальченко А.О., Коробенка Г.П., Сибіги О.М. про самовідвід від розгляду справи №910/12257/13(910/18736/21) задовольнити.

2. Справу №910/12257/13(910/18736/21) передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді О.М. Сибіга

Г.П. Коробенко