вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"21" травня 2026 р. Справа№ 910/16588/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сковородіної О.М.
суддів: Колесника Р.М.
Тищенко А.І.
розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича
про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 (повний текст складено 22.08.2025) та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025
у справі №910/16588/21 ( суддя Плотницька Н.Б.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat»
до
1. Акціонерного товариства «ПроКредит банк»
2. Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Саюк Петро Іванович
про стягнення 88 501 євро 72 євроцентів
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 задоволено заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Тарасенко К.В., Тищенко О.В. про самовідвід у справі № 910/16588/21. Справу № 910/16588/21 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2026 у справі № 910/16588/21 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 18.03.2026, справу № 910/16588/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Спаських Н.М., судді: Горбасенко П.В., Яценко О.В.
Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2026 апеляційна скарга ФОП Свириденка Олександра Йосиповича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 та апеляційна скарга ТОВ «OptiLat» від 20.11.2025 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 прийняті до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя: Спаських Н.М., судді: Горбасенко П.В., Яценко О.В. та були призначені до розгляду на 23.04.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 вирішено об'єднати в одне провадження розгляд апеляційної скарги від 05.09.2025 відповідача2 ФОП Свириденка О.Й. на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 та апеляційної скарги від 20.11.2025 ТОВ «OptiLat» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 у справі № 910/16588/21. В розгляді скарг оголошено перерву на 07.05.2026.
В судовому засіданні 07.05.2026 судом з'ясовані питання щодо клопотань, які містяться в матеріалах справи, вирішення яких не було здійснено попереднім складом суду. Учасники підтвердили їх актуальність. Однак судова колегія наголосила, що питання щодо скасування оскарженого рішення суду із залишенням позову без розгляду чи із закриттям провадження у справі за правилами чинного ГПК України буде вирішуватися лише на стадії прийняття рішення. Також, учасниками справи було повідомлено суд про необхідність повторного ознайомлення із наявними клопотаннями у справі, необхідність їх доповнення, потребу подання ФОП Свириденком О.Й. нового клопотання про дослідження доказів (на яке учасники можуть подати заперечення), додаткових пояснень щодо недотримання прав позивача на отримання процесуальних документів із перекладом та ін.
Одночасно з цим, ще до початку судового засідання 23.04.2026 від скаржника Фізичної особи-підприємця Свириденка О.Й. через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення з процесуальних питань. Дані пояснення оголошені в засіданні та приєднані до матеріалів справи. За змістом пояснень, в судовому засіданні 26.11.2025 попереднім складом суду було задоволено клопотання скаржника ФОП Свириденка О.Й. та здійснено огляд і дослідження електронних доказів. Оскільки новою колегією суддів розгляд справи починається спочатку, в судовому засіданні представником відповідача ФОП Свириденка О.Й. - адвокатом Мастюгіним Д.І. було усно повідомлено суд, про необхідність повторного дослідження вказаних доказів. Судовою колегією зазначено щодо необхідності подання нового клопотання в письмовому вигляді про дослідження доказів на електронних носіях, оскільки перше клопотання попереднім складом суду вже задоволено та вирішено.
Через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від учасників по справі надійшов ряд документів, а саме:
- 05.05.2026 клопотання про проведення закритого судового засідання, подане відповідачем2 ФОП Свириденко О.Й.;
- 05.05.2026 клопотання про огляд доказів в місцях їх збереження з метою встановлення та фіксування їх змісту, подане відповідачем2 ФОП Свириденко О.Й.;
- 05.05.2026 клопотання про огляд оригіналу електронного доказу, роздрукована паперова копія якого була надана суду першої інстанції і є в матеріалах справи подане відповідачем2 ФОП Свириденко О.Й.;
- 05.05.2026 повідомлення про надсилання третій особі копій заяв з процесуальних питань, які подавалися відповідачем до апеляційного суду подане відповідачем2 ФОП Свириденко О.Й.;
- 06.05.2026 заперечення на клопотання про проведення закритого судового засідання подане представником позивача ТОВ «OptiLat» адвокатом Янчука В.В.;
- 06.05.2026 заява про юридичну неспроможність заперечень адвоката Янчука В.В. проти проведення закритого судового засідання у справі, подана відповідачем2 ФОП Свириденко О.Й.;
- 06.05.2026 заява про оголошення перерви в судовому засіданні подана третьою особою Саюком П.І.;
- 07.05.2026 заперечення проти заяви з процесуальних питань - клопотання про огляд оригіналу електронного доказу та клопотання про огляд доказів в місцях їх збереження з метою встановлення та фіксування їх змісту подане представником позивача ТОВ «OptiLat» адвокатом Янчуком В.В;
- 07.05.2026 заперечення на процесуальні заяви відповідача2 (апелянта) ФОП Свириденка О.Й. подане представником позивача ТОВ «OptiLat» адвокатом Янчуком В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 в розгляді справи оголошено перерву до 28.05.2026.
В ході проведення засідання 07.05.2026 колегією суддів прийнято рішення про відмову відповідачу2 ФОП Свириденко О.Й. в задоволенні клопотання щодо розгляду справи в закритому режимі, оскільки не надано переконливих доказів, що у відкритому розгляді може бути розголошена таємна чи інша інформація, що охороняється законом, або у відносинах учасників справи є необхідність захисту особистого та сімейного життя людини, або є інші випадки, установлені законом для проведення засідання в закритому режимі (ч. 8 ст. 8 ГПК України).
Колегією суддів було оглянуто та досліджено наявний в телефоні відповідача2 ФОП Свириденка О.Й., який продемонстровано в судовому засіданні його представником, примірник Договору про надання послуг у сфері права від 24.10.2015 з підписами обох його сторін, який подано в справу роздрукованим примірником з Вайбер (а.с. 213 том 1).
Щодо документів у вигляді листування між сторонами спору по електронній пошті, після обговорення питання зі сторонами, колегія суддів вирішила не оглядати ці докази в електронній пошті відповідача2, оскільки вони будуть досліджуватися судом за матеріалами справи і представники учасників справи не заперечують, що дані копії виготовлено дійсно із переписки сторін по електронній пошті.
Також, на запитання суду, відповідач2 вважав актуальним для себе та не розглянутим судами на всіх стадіях розгляду справи, питання про витребування у позивача оригіналу договору про надання послуг в сфері права від 24.10.2015 (клопотання від 05.11.2021 подано до суду першої інстанції).
Представники обох сторін стверджували в засіданні, що вони не володіють паперовим примірником цього договору із оригінальними підписами осіб, які його підписали. Існування такого оригіналу договору категорично заперечують представники позивача та третя особа Саюк П.І.
Клопотання Відповідача2 про витребування у позивача оригіналу вказаного договору суд протокольно ухвалою відхилив з підстав, що якщо Відповідач2 сам є стороною даного договору, то він повинен мати власний примірник цього договору. Тому Відповідач2 не має права вимагати у Позивача, як другої сторони правочину, надати цей доказ в засідання для доведення своїх заперечень по суті спору проти позиції Позивача. В протилежному випадку порушується принцип змагальності сторін. Такими діями суду на користь однієї сторони спору не забезпечуватиметься дотримання обов'язку сторін самостійно доводити обставини, на яких базуються їх доводи та заперечення у спорі.
Колегією суддів вирішено подальший розгляд справи проводити на підставі вже зібраних у ній доказів.
Як зазначено в ухвалі суду від 07.05.2026 через вичерпання відведеного на розгляд справи часу, наступне засідання у справі призначено на 28.05.2026 року.
11.05.2026 через систему «Електронний суд» від Фізичної особи-підприємця Свириденка О.Й. надійшла заява про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду апеляційної скарги відповідача2 ФОП Свириденка О.Й. на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 та апеляційної скарги ТОВ «OptiLat» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 у справі №910/16588/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду №910/16588/21 від 19.05.2026 у складі головуючого судді Спаських Н.М., суддів Горбасенко П.В., Яценко О.В. була розглянута заява Фізичної особи-підприємця Свириденка О.Й. про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду апеляційної скарги ФОП Свириденка О.Й. на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 та апеляційної скарги ТОВ «OptiLat» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 у справі №910/16588/21. За результатами розгляду заяви визнано необґрунтованою заяву відповідача2 Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про відвід судді Горбасенка П.В. у справі № 910/16588/21, справу №910/16588/21 передано для вирішення питання про відвід судді Горбасенка П.В. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2026 заяву про відвід судді Горбасенка П.В. передано на розгляд судової колегії у складі: головуючого судді Сковородіної О.М., суддів Тищенко А.І. та Колесника Р.М.
Частиною 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.1 ст.39 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
Так, у справі Delcourt. Belgium суд зазначив, що «у демократичному і суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті б не відповідало б меті та призначенню цього положення».
У конструкції «право на суд» незалежність суду має першорядне значення, тому невипадково в усіх національних законодавствах це положення формується як принцип судоустрою та судових проваджень.
Стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що «суд, здійснюючи правосудця на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України».
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний, зокрема:
1) справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства;
2) дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Враховуючи зазначене нормативне обґрунтування, закріплене на законодавчому рівні, суд вважає за доцільне додатково здійснити посилання на правовий висновок, здійснений Верховним Судом по справі №243/6674/17-к (ухвала від 06.03.2018 р.), відповідно до якого: «Саме Конституція і закони визначають ту межу, за яку переступати, і умови, за яких держава може втручатися у автономію особи і суспільства. Однак, найдосконаліша система законодавства залишиться без жодного впливу на суспільне життя, якщо судова система не забезпечує дієвість цього законодавства. Якщо судова система в цілому не виявляє такої здатності, то виконання завдань судочинства в кожному окремому випадку стає проблематичним.
Одне з основних завдань судової системи в демократичному суспільстві полягає у практичному забезпеченні гарантій автономії суспільства у найширшому розумінні цього слова: автономії думки, автономії громадської активності, приватних справ, автономії науки і бізнесу. Якщо судова система не забезпечує захист суспільства від втручання держави, суспільство залишається беззахисним, і межі його свободи залежать лише від бажання і здатності уряду їх порушувати.
Як зазначено в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, айв усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Принцип об'єктивності судді є обов'язковою умовою належного виконання ним своїх посадових обов'язків. Сприйняття об'єктивності визначається за допомогою критерію розумного спостерігача. У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ'єктивним (по різним причинам) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади, тому судді належить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні фактори, зокрема такі, як заінтересованість у вирішенні конкретної справи.
У зв'язку з цим, навіть прояви неупередженості мають значення, іншими словами, «правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись».
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи, в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Існування процедур для забезпечення безсторонності у національному законодавстві, а саме, правил, що регулюють відсторонення суддів, є важливим фактором, (Micallef v. Malta (Мікалефф проти Мальти) [ВП], §§ 99-100). Такі правила демонструють спробу законодавства усунути всі сумніви стосовно неупередженості судді або/суду у справі і забезпечити безсторонність шляхом ліквідації причин таких сумнівів. Більше того, для забезпечення безсторонності законодавство спрямоване на усунення будь-яких проявів упередженості і, таким чином, сприяє довірі суспільства до суду (Me.-цапе v. Croatia (Межнаріч проти Хорватії), § 27).
Пунктом 1.5 Європейської хартії про Закон «Про статус суддів» (Лісабон, 10 липня 1998 року) встановлено, що суддя зобов'язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, оскільки від рішення судді залежать гарантії та права особи.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з статтею 35 Господарського процесуального кодексу України , суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України , із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.
У рішенні у справі «Білуха проти України» зазначено: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Як уже було зазначено, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Заявляючи відвід судді Горбасенку П.В., представник відповідача-2 вказує на те, що що на його думку, суддя Горбасенко П.В. в засіданні 07.05.2026 перебрав на себе функції сторони (Позивача), ставлячи адвокату Янчуку В.В. запитання, що містили навідну відповідь, яку запитуючий хоче підтвердити. Також скаржник вважає, що суддя Горбасенко П.В. перешкодив представнику відповідача2 навести в засіданні приклади конфіденційної інформації при розгляді судом клопотання про проведення закритого судового засідання, чим заперечив повноваження головуючого судді та проявив необ'єктивність.
На думку заявника, суддя Горбасенко П.В. своїми розпорядження в засіданні діяв упереджено, сформував власну позицію всупереч інтересам відповідача-2 і не сприяв встановленню обставин, які є необхідними для ухвалення об'єктивного процесуального рішення як результату дослідження всіх обставин справи, на які посилаються сторони.
Дослідивши обставини, визначені в заяві відповідача-2 про відвід судді Горбасенка П.В., які базуються заявником на обставинах, які стали йому відомі за результатами судового засідання 07.05.2026 року, колегія суддів доходить висновку, що викладені доводи у заяві не є підставою для відводу судді, виходячи з наступного.
Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності, при вирішенні процесуальних питань, суд має право ставити запитання учасникам справи для з'ясування/уточнення обставин, доводів та заперечень сторін, що мають значення для справи.
В ході проведення судового засідання 07.05.2026 суд, зокрема, визначився у навності/відсутності підстав для проведення дослідження доказів у справі в межах закритого судового засідання. Для цього за правилами ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України відповідач-2 мав довести, що досліджувані докази містять таємну чи іншу інформацію, що охороняється законом, необхідність захисту особистого та сімейного життя людини, а також необхідність проведення засідання в закритому режимі в інших випадках, установлених законом.
У судовому засіданні представник відповідача-2 не зміг пояснити удовій колегії, ким та на якій підставі було визначено, що докази на його електронних носіях містять таємну чи іншу інформацію, що охороняється законом. В ході обговорення суду не встановлено, яку саме інформацію містять докази, які хоче в режимі закритого судового засідання досліджувати представник Відповідача2. Суд просив надати приклади такої інформації та чітко пояснити, розголошення яким ще особам (крім учасників справи, які самі є суб'єктами створення цієї інформації) представник відповідача-2 намагається упередити шляхом дослідження доказів в закритому судовому засіданні.
При обговоренні цих питань з учасниками справи, головуючий суддя звернув увагу, що скріншоти з назвами листування сторін по електронній пошті та роздруківки таких листів вже знаходяться в матеріалах справи, і можуть бути досліджені як письмові докази, суддя Горбасенко В.П. та головуючий у справі задавали питання хто із сторін ставить під сумнів, що листування між сторонами по електронній пошті дійсно відбувалося і чи ставить позивач під сумнів вміст айпада у представника відповідача-2 з листуванням по електронній пошті та оригінали таких електронних доказів.
Оскільки заперечень проти самого листування та існування вказаних доказів походженням з електронної пошти сторін і проти їх відповідності вже наявним у справі письмовим доказам (паперові роздруківки з електронної пошти) у позивача не було (незважаючи яким чином в подальшому будуть оцінені такі докази кожною із сторін на стадії дослідження доказів та чи є вони особистою чи бізнесовою перепискою), то суд в засіданні визначився у відсутності потреби досліджувати електронні докази в айпаді відповідача-2 та робити це в закритому режимі.
Колегія суддів вважає, що оцінка скаржником запитань судді Горбасенка П.В. як навідного питання, що пропонує конкретну відповідь та містить інформацію, яку запитуючий хоче підтвердити, є лише особистим сприйняттям представника відповідача-2 змісту та значення слів судді.
Колегія суддів не вбачає ніякого впливу судді Горбасенка П.В. на формування ним позиції позивача щодо поставленого цим суддею запитання. В засіданні 07.05.2026 суд не перейшов до дослідження доказів у справі, коли обидві сторони і третя особа висловлять свою позицію по оцінці кожного доказу в справі з правом змінити її чи уточнити, дати відповідь на всі запитання суду чи іншої сторони.
Головуючий суддя 07.05.2026 неодноразово звертав увагу сторін на те, що в справу без будь-яких зауважень з боку суду приєднано всі докази, заяви з процесуальних питань і письмові пояснення, які подали учасники справи, тому в справі достатньо доказів у письмовому вигляді (які не ставляться сторонами під сумнів по їх відповідності електронним доказам) для їх дослідження судом та обговорення зі сторонами.
Все це спростовує позицію відповідача-2, що суддя Горбасенко П.В. має намір та відкрито демонстрував, що для вирішення клопотання відповідача-2 він буде "підтверджувати власні переконання, ймовірно сформовані ним ще до прийняття колегією суддів відповідного процесуального рішення, шляхом постановки навідних питань визначеної спрямованості".
Колегія суддів в засіданні 07.05.2026 спільно приймала протокольні рішення, радячись на місці, що, логічно, вимагало попереднього обговорення та висловлення своїх думок суддями. Це також спростовує доводи скаржника про заперечення суддею Горбасенком П.В. повноважень головуючого судді в процесі.
Твердження представника відповідача-2, що суддя Горбасенко П.В. виступав на одному боці із позивачем для протидії відповідачу-2, в т.ч. в питанні процесуальних ініціатив останнього, спростовуються самим результатом завершення засідання 07.05.2026.
Так, в ході засідання та саме шляхом ретельного обговорення судом зі сторонами процесуальних питань за вимогами ГПК України, було з'ясовано відсутність дійсної потреби проводити засідання в закритому режимі для дослідження доказів, бо таємність чи інші ознаки наявності охоронюваної законом інформації не були доведені суду; поясненнями сторін підтверджено відповідність письмового та електронного вираження наявних у справі доказів, в чому у сторін немає сумнівів, а в справу долучено всі письмові докази, які бажали подати в справу сторони з тих носіїв інформації, які були в їх розпорядженні, тому всі докази можуть бути досліджені судом в паперовому вигляді за матеріалами справи.
Отже, поставлені запитання суддею Горбасенко П.В. в засіданні при вирішенні процесуальних питань були спрямовані виключно на з'ясування обставин у справі та позицій сторін. Уточнюючі запитання Горбасенка П.В. ніяким чином не були свідченням прийняття суддею лише позиції сторони позивача, а всі рішення суду за результатами проведення засідання 07.05.2026 були колегіальними.
Висловлена суддею Горбасенком П.В. думка про те, що «логіка сторони вже є зрозумілою і наводити приклад інформації з електронного листування не потрібно», є частиною внутрішньої дискусії колегії та спрямована на уникнення затягування розгляду справи (відповідно до протоколу, судове засідання 07.05.2026 тривало 1 годину 15 хвилин 34 секунди). Це не може трактуватися як «нівелювання повноважень головуючого», оскільки колегіальний розгляд передбачає активну участь кожного судді колегії в судовому процесі.
Отже заявником не наведено обґрунтованих доводів та не надано жодних доказів, які б свідчили про упередженість або необ'єктивність судді Горбасенка П.В. під час розгляду справи № 910/16588/21 в засіданні 07.05.2026.
Зазначені представником відповідача-2 в заяві підстави для відводу судді Горбасенка П.В. є власним суб'єктивним сприйняттям представником цієї сторони слів судді.
Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Таким чином, враховуючи презумпцію особистої безсторонності суду, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду визнає заяву представника відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду справи № 910/16588/21 такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 32, 35, 38, 39, 207, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
У задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича про відвід судді Горбасенка П.В. від розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Свириденка Олександра Йосиповича на рішення Господарського суду міста Києва від 18.08.2025 та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «OptiLat» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.09.2025 - відмовити.
Ухвала якою вирішується питання про відвід та самовідвід відповідно до ст. 39 та ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з моменту її підписання та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.М. Сковородіна
Судді Р.М. Колесник
А.І. Тищенко