Справа № 456/1394/26
Провадження № 3/456/816/2026
про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної
та автотехнічної та інженерної експертизи
21 травня 2026 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Буженко Ю.С., представника потерпілого Бориславського А.Л., розглянувши клопотання захисника Буженко Ю.С. про призначення у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП інженерно-транспортної експертизи,
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 603741, 01.03.2026 року о 17:15 у м. Львові на вул. Сихівській, 18, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat (д.н.з. НОМЕР_1 ), здійснюючи поворот ліворуч на вул. Кавалерідзе на зелений сигнал світлофора, не надав перевагу в русі мотоциклу BMW S1000XR (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Сихівській,18 у м. Львів, на зелений сигнал світлофору здійснював маневр повороту на вул. Кавалерідзе, після виконання маневру призупинився на зустрічній смузі руху, щоб переконатися у безпечності продовження маневру повороту, коли відчув удар в автомобіль. Коли він здійснював маневр повороту, на зустрічній смузі руху нікого не було. Вважає, що водій мотоцикла рухався з великою швидкістю і міг уникнути зіткнення.
Представник потерпілого Бориславський А.Л. просить врахувати пояснення потерпілого ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи.
В судовому засіданні адвокат Буженко Ю.С. заявив клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортноїекспертизи. Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступні питання: Чи мав водій мотоцикла BMW S1000XR (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , враховуючи дорожню обстановку, технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat (д.н.з. НОМЕР_1 )? Чи мав водій автомобіля Volkswagen Passat (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , враховуючи дорожню обстановку, технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом BMW S1000XR (д.н.з. НОМЕР_2 )? Як повинен був діяти водій мотоцикла BMW S1000XR ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи перевищував водій мотоцикла BMW S1000XR ОСОБА_2 дозволену швидкість руху на даній ділянці дороги, і якщо так, то чи вплинуло це на технічну можливість уникнути зіткнення? В обґрунтування клопотання покликається на те, що підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Враховуючи, що для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, встановлення вини учасників ДТП та з'ясування технічної можливості водія мотоцикла BMW S1000XR ОСОБА_2 уникнути зіткнення, необхідні спеціальні знання, вважаю за доцільне призначити у даній справі судову інженерно-транспортну Вважає за необхідне зазначити, що висновки вказаної експертизи також можуть вплинути на наявність складу адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , оскільки у тому випадку, коли будуть встановлені факти порушення з боку водія ОСОБА_2 Правил дорожнього руху в момент зіткнення з одного боку, та - відсутності вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, то це може призвести до встановлення вини у скоєнні ДТП саме ОСОБА_2 - що у свою чергу може бути наслідком закриття відносно водія ОСОБА_3 справи про адміністративне правопорушення.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотання підтримав.
Представник потерпілого ОСОБА_4 клопотання заперечив, вважає, що питання, зазначені адвокатом спрямовані на встановлення винуватості потерпілого, у справі достатньо доказів для вирішення питання про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Суд, заслухавши пояснення учасників, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.
Одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта (ст. 251 КУпАП). З положень ст. 273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
У відповідності до п.3.5 Наказу Міністерства юстиції України про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145, коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
При цьому, експертизу слід провести по наданим матеріалам адміністративної справи.
У п. 11 Інструкції «Про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 1 липня 1996 р. N 71, зазначено, що державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу у кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення за рахунок коштів, передбачених Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.
Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.
Беручи до уваги наведене вище, враховуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вину у вчиненому заперечує, з представлених матеріалів справи не вбачається можливим встановити причини дорожньо-транспортної пригоди, а виявлення таких потребує спеціальних знань, а тому у справі необхідно призначити судову комплексну транспортно-трасологічну, автотехнічну та інженерну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. (м. Львів, вул. Липинського, 54).
Керуючись ст.ст. 245, 251, 273 КУпАП,
Призначити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову комплексну транспортно-трасологічну, автотехнічну та інженерну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. (м. Львів, вул. Липинського, 54).
На вирішення експертизи поставити питання:
1.Який механізм контактування транспортних засобів автомобіля Volkswagen Passat (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 та мотоцикла BMW S1000XR (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 .?
2.Яким було взаємне розташування вказаних транспортних засобів під час їх зіткнення ?
3.В якому місці дороги (смузі руху) сталося зіткнення транспортних засобів автомобіля Volkswagen Passat (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 та мотоцикла BMW S1000XR (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 .?
4.Чи відповідають дії водія автомобіля Volkswagen Passat (д.н.з. НОМЕР_1 ) під керуванням ОСОБА_1 та водія мотоцикла BMW S1000XR (д.н.з. НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 вимогам правил дорожнього руху?
5.Як повинен був діяти водій автомобіля Volkswagen Passat (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , в ситуації що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України?
6.Як повинен був діяти водій мотоцикла BMW S1000XR (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України.?
7.Чи спроможними є пояснення водія автомобіля Volkswagen Passat (д.н.з. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди?
8.Чи спроможними є пояснення водія мотоцикла BMW S1000XR (д.н.з. НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди?
9.Чи мав водій мотоцикла BMW S1000XR (д.н.з. НОМЕР_2 )
ОСОБА_2 , враховуючи дорожню обстановку, технічну можливість уникнути
зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat (д.н.з. НОМЕР_1 )?
10.Чи мав водій автомобіля Volkswagen Passat (д.н.з. НОМЕР_1 )
ОСОБА_1 , враховуючи дорожню обстановку, технічну можливість уникнути
зіткнення з мотоциклом BMW S1000XR (д.н.з. НОМЕР_2 )?
11.Чи перевищував водій мотоцикла BMW S1000XR ОСОБА_2 дозволену
швидкість руху на даній ділянці дороги, і якщо так, то чи вплинуло це на технічну
можливість уникнути зіткнення?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.
В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи № 456/1394/26, провадження № 3/456/816/2026 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде проголошений о 09.45 год. 22 травня 2026 року в залі судового засідання в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Суддя В.Л.Бучківська