Номер провадження: 22-ц/813/112/26
Справа № 766/21252/21
Головуючий у першій інстанції Зуб І.Ю
Доповідач Лозко Ю. П.
21.04.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Лозко Ю.П.,
суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,
за участю секретаря судового засідання - Шахової О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
спрву за апеляційною скаргою Приватного підприємства “Будпостач»
на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2021 року
у цивільній справі за позовом Приватного підприємства “Будпостач» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2021 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Приватного підприємства “Будпостач» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розпорядженням Верховного Суду від 26.09.2022 №52 «Про зміну територіальної підсудності судових справ судів Херсонської області» унесені зміни до розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», визначивши з 03 жовтня 2022 року територіальну підсудність судових справ Херсонського апеляційного суду Одеському апеляційному суду.
05 cічня 2023 року через підсистему “Електронний суд» представник Приватного підприємства “Будпостач» звернувся до Одеського апеляційного суду із заявою про прийняття справи до провадження апеляційного суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 травня 2023 року матеріали справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства “Будпостач» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2021 року у цивільній справі №766/21252/21 за позовом Приватного підприємства “Будпостач» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено до Малиновського районного суду м. Одеси для вирішення відповідно до розділу Х ЦПК України питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, її належного оформлення та направлення на адресу апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання судом матеріалів справи.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №766/21252/21 за позовом Приватного підприємства “Будпостач» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині копії ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2021 року про відмову у відкритті провадження.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року справу направлено до Херсонського міського суду Херсонської області для вирішення судом питання щодо відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 червня 2025 року частково відновлено втрачене судове провадження, матеріали справи направлено на адресу апеляційного суду. Визнано неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11 березня 2026 рок поновлено провадження за заявою ПП “Будпостач» про прийняття до провадження Одеським апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ПП “Будпостач» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ПП “Будпостач» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено судове засідання в приміщенні Одеського апеляційного суду на 21 квітня 2026 року о 16 год. 30 хв.
Учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, до судового засідання не з'явилися, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали.
Водночас, в апеляційного суду виникла необхідність у виклику в судове засідання представника ПП “Будпостач» для надання пояснень щодо наявності або відсутності документів та/або матеріалів, раніше поданих позивачем до суду у цій справі, необхідних для відновлення справи та її розгляду п суті
Частина 1 статті 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 43 ЦПК України).
Згідно положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
За таких обставин, враховуючи що наявні обставини, які підлягають з'ясуванню в учасників справи, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне визнати обов'язковою явку в судове засідання представника ПП “Будпостач».
Керуючись ст. ст. 43, 259, 260 ЦПК України
ухвалив:
Визнати явку представника Приватного підприємства “Будпостач» обов'язковою та викликати його у судове засідання для надання пояснень.
Відкласти судовий розгляд справи на 30 червня 2026 року на 12 год. 45 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю.П. Лозко
Судді: В.В. Кострицький
М.В. Назарова