21 травня 2026 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали у кримінальному провадженні № 12024262020002006 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08.05.2026 р.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 травня 2026 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_8 та продовжено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Кельменці, Кельменецького району, Чернівецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 29 червня 2026 року.
Одночасно для виконання ОСОБА_6 обов'язків, визначених КПК України визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, що становить 66560 грн.
В разі внесення застави обвинуваченим чи іншою особою та звільнення ОСОБА_6 з-під варти, на нього покладено обов'язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На вказану ухвалу суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу районного суду та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту з носінням електронного браслету.
Вважає, що ухвала є необґрунтованою та незаконною.
Вказував, що він подавав суду довідки про стан його здоров'я, а саме про необхідність оперативного втручання по видаленню металоконструкції з ноги та про наявність інших захворювань.
Стверджував, що судовий розгляд справи знаходиться на стадії допиту свідка, а ЄУНСС 727/8464/24 НП 11кп/822/196/26 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
потерпіла вже допитана та повідомила, що не має до нього претензій.
Також звертає увагу, що у нього є постійне місце проживання в с. Росошани, де він зареєстрований.
Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого в режимі відеоконференції та захисника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги обвинуваченого, дослідивши надані, відповідно до ст. 422-1 КПК України, матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Згідно положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12024262020002006 від 13.05.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
14 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із застосуванням застави, який в подальшому неодноразово продовжувався.
Надані апеляційному суду, відповідно до вимог ст. 422-1КПК України, матеріали свідчать, що ОСОБА_6 є обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України та, у разі визнання винуватим, йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Відповідно до вимог ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Метою і підставою продовження строку тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_6 , враховуючи суворість передбачуваного покарання, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки розгляд даного кримінального провадження не завершений і свідки не допитані, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу і раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , суд належно дослідив обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано прийшов до висновку, що є достатні підстави вважати, що ризики, які були наявні при застосуванні запобіжного заходу до обвинуваченого та, які передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та існують і на даний час.
Доводи апелянта про необхідність обрання йому більш м'якого запобіжного заходу у зв'язку з наявним постійним місцем проживання, не спростовують зазначених вище висновків суду про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.
Що стосується тверджень обвинуваченого про стан його здоров'я та необхідність проведення йому оперативних втручань, то колегія суддів заважує, що обвинувачений має право звернутися до медичної частини СІЗО з відповідними висновками лікарів для подальшого його спрямування на лікування.
Підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не вбачається, доказів на підтвердження неможливості на даний час перебування обвинуваченого під вартою в умовах СІЗО, суду не надано.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 199, 331, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівців від 08 травня 2026 року, постановлену в кримінальному провадженні №12024262020002006 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 -залишити без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Копія. Згідно з оригіналом: суддя