21 травня 2026 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Воробця А. В. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 28 квітня 2026 року,-
Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівців від 28 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 23 березня 2026 року о 08 год. 53 хв. в м. Чернівці по вул. Донбасівській 3, керував транспортним засобом марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані накротичного сп'яніння, що підтверджується висновком №111 медичного закладу ЧОНД, чим порушив п.2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Воробець А. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького районного суду м. Чернівців від 28 квітня 2026 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Провадження № 33/822/193/26 Головуючий у І інстанції: Нестеренко Є. В.
Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В. Т.
Стверджує, що працівники поліції безпідставно зупинили ОСОБА_1 , оскільки з відеозапису вбачається, що працівники поліції погодилися з доводами ОСОБА_1 , у зв'язку з чим не виносили щодо останнього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України.
Працівники поліції не перевіряли наявність ознак наркотичного сп'яніння у ОСОБА_1 , а лише формально зазначили про них, оскільки на відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції повідомив про те, що відносно ОСОБА_1 вже складався протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що, на думку сторони захисту, стало підставою для пропозиції пройти огляд на стан сп'яніння.
Порушена процедура огляду на стан наркотичного сп'яніння, оскільки в разі позитивного результату тесту обов'язковим є проведення лабораторного дослідження для визначення вмісту наркотичного засобу в організмі особи.
Звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_2 від 31 січня 2024 року.
До початку судового засідання надійшло клопотання від адвоката Воробця А. В. про відкладення розгляду справи, у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, яке призначено на 10:00 год. 21.05.2026 року в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді Хмельницької області.
Відповідно до приписів ст. 27 Правил адвокатської етики, адвокат повинен кожному дорученню приділяти необхідну для його успішного виконання увагу, використовувати всі розумно необхідні та доступні законні засоби для надання ефективної професійної правничої допомоги, намагатися оперативно виконувати доручення клієнта, визначених в договорі про надання правової допомоги.
Разом з тим, клопотання адвоката Воробця А. В. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, оскільки розгляд даної справи був призначений на 11:00 год. 21.05.2026 року, а тому захисник не був позбавлений можливості завчасно вжити необхідних заходів для забезпечення своєї участі у судовому засіданні, зокрема шляхом участі в режимі відеоконференції.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.
У зв'язку із наведеним, з урахуванням скорочених строків розгляду, передбачених ч. 4 ст. 294 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Воробця А. В., які були належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, однак в судове засідання не з'явились без поважних причин.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції не були виконані в повному обсязі.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп'яніння.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 621947 від 23 березня 2026 року (а. с. 1); направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння (а. с. 4); висновок щодо результатів медичного огляду від 23 березня 2026 року (а. с. 5); відеозапис з нагрудної камери працівників поліції (а. с. 8).
Вказані докази апеляційний суд не може визнати такими, які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.
Так, порядок огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, врегульовано ст. 266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі по тексту - Інструкція), а також Порядком «Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі по тексту - Порядок).
Відповідно до приписів п. 12 розділу 2 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Положеннями п.п. 6, 7 розділу 3 Інструкції встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Згідно з п. 10 Порядку, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
У разі позитивного результату тесту обов'язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Так, із долученого до матеріалів справи відеозапису (а.с. 8) вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у зв'язку з незупинкою на червоний сигнал світлофору. Під час спілкування з ОСОБА_1 , працівники поліції виявили у нього ознаки наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров'я, на що останній погодився. Під час огляду у ЧОНД було проведено дослідження біологічного середовища (сечі) водія за допомогою тесту на вміст наркотичних засобів або психотропних речовин, за результатами якого встановлено позитивний результат на марихуану, на підставі чого складено висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 (а. с. 5).
З результатами огляду ОСОБА_1 не погодився, неодноразово вказував, що наркотичних засобів не вживав.
Разом із цим, у порушення вимог п. 10 Порядку та п. 6 Інструкції, після позитивного результату тесту за допомогою тест-смужки, у медичному закладі не було проведено лабораторного дослідження біологічного середовища для підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини, яке згідно із законом є обов'язковим.
Факт не проведення підтверджуючого лабораторного дослідження також підтверджується листом ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» №160 від 15 червня 2026 року, долученим захисником ОСОБА_1 - адвокатом Воробцем А. В. до матеріалів справи.
Крім того, відповідно до п. 9 розділу III Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються двома наборами. Один набір використовується для первинного дослідження. Другий набір використовується для підтверджуючого дослідження.
Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.
Разом з тим, із долученого до матеріалів справи відеозапису (а. с. 8) вбачається, що працівниками закладу охорони здоров'я взагалі не здійснювався відбір зразка біологічного середовища (крові) для проведення підтверджуючого лабораторного дослідження. Водночас зразок біологічного середовища (сечі), який був опечатаний, використовувався під час первинного дослідження.
Отже, під час апеляційного перегляду судом встановлено, що під час медичного огляду ОСОБА_1 допущено порушення порядку проходження такого огляду, що виразились у відсутності проведення лабораторного дослідження та не відібранні біологічного матеріалу, необхідного для проведення лабораторного дослідження.
Згідно положень п. 21 Розділу ІІІ Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Таким чином, з урахуванням вищевказаних порушень та відсутності можливості усунення вказаних недоліків, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про неналежність висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , як доказу перебування останнього в стані наркотичного сп'яніння, що відповідно до приписів ч. 5 ст. 266 КУпАП, тягне за собою визнання недійсною такої процедури в цілому.
Наявні в справі протокол про адміністративне правопорушення та направлення водія на огляд не є прямими доказами його вини, а лише похідними безпосереднього огляду, який проведено з порушенням закону.
В свою чергу, суд першої інстанції залишив поза увагою вказані обставини, у зв'язку з чим, постанова районного суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
При цьому, висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не був позбавлений права на самостійне звернення до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння є безпідставним та суперечить положенням ч. 4 ст. 266 КУпАП, згідно яких огляд в закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Воробця Арсена Вікторовича задовольнити.
Постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 28 квітня 2026 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя [підпис] В.Т. Марчук