13 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 травня 2024 року,
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває судове провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20.05.2024 року, якою задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 21.06.2024 включно.
У судовому засіданні під час апеляційного розгляду 13.05.2026 обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, мотивуючи його тим, що захисник ОСОБА_7 приймає участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку та суд не забезпечує його право на захист. Посилався на неналежне надання йому правової допомоги, оскільки захисник не прибуває до залу судового засідання, однак головуючий не взяв до уваги на вказані обставини.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 на підтримку заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , думку захисника ОСОБА_7 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, та заперечував проти заяви про відвід, вказуючи, що захист ОСОБА_6 здійснюється ним належним чином, думку прокурора ОСОБА_5 , яка в
_____________________________________________________________________________________Справа № 753/9675/24 Слідчий суддя - ОСОБА_8
Апеляційне провадження № 11-сс/824/3265/2026 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
режимі відеоконференцзв'язку також заперечувала проти заявленого відводу, оскільки вважає, що ОСОБА_6 забезпечений належною правовою допомогою, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений обвинуваченим ОСОБА_6 відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік підстав, з яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З положень ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України убачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлено відвід судді за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
У зв'язку із введенням на території України воєнного стану, з метою дотримання безпеки, колегія суддів вважала за необхідне задовольнити клопотання прокурора і захисника та здійснити судове провадження у даній справі за участі захисника та прокурора дистанційно у режимі відеоконференції, які на цьому наполягали.
При цьому, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_6 останнього доставлено в судове засідання конвойною службою з ДУ "Київський слідчий ізолятор".
Під час дистанційного судового провадження при застосуванні відповідних технічних засобів судом було забезпечено належну якість зображення та звуку, а також забезпечена можливість учасникам кримінального провадження, у тому числі обвинуваченому ОСОБА_6 , безперешкодно користуватися наданими ним процесуальними правами, передбаченими КПК України.
Участь захисника ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку не може свідчити про неналежне надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_6 , і останній не навів обґрунтування, яким чином дистанційна участь захисника порушує його право на захист.
Крім того, наведені апелянтом доводи фактично зведені до незгоди із процесуальними рішеннями та діями головуючого під час здійснення апеляційного розгляду, що не може бути підставою для відводу.
Отже, наведені обвинуваченим ОСОБА_6 обставини в обґрунтування заявленого відводу, не можуть свідчить про наявність підстав для висновку про необ'єктивність чи упередженість головуючого судді ОСОБА_1 та не є безумовними обставинами, визначеними статтями 75, 76 КПК України, які виключають участь судді у даному судовому провадженні.
Інших обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості та безсторонності головуючого судді у даному судовому провадженні, апелянтом не наведено.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 376, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3