Справа №759/6559/26Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3866/2026 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
11 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні №12023221260000174 від 06.05.2023 - прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2026 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці тамань, краснодарського краю, рф, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше не судимої
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 190КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023221260000174 від 06.05.2023 щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.05.2026.
Покладено на ОСОБА_7 , обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання, роботи чи проходження військової служби;
- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області ( вул. Березняківська, 4-а, м. Київ, 02152) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покладено на групу слідчих у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснено підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 12023221260000174 від 06.05.2023 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у межах строку досудового розслідування, з утриманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, з визначенням застави у розмірі 464,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 1 544 900 грн. та покласти на ОСОБА_7 , у разі внесення визначеного розміру застави обов'язки, передбачені п.п. 1-3, 8. ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатисяз Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи:
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що унеможливило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Апелянт вказує на те, що судом не надано належної оцінки тяжкості інкримінованих злочинів ОСОБА_7 який підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції, чинній на момент вчинення діяння 06.02.2024), що згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Хоча сама по собі обґрунтована підозра та тяжкість можливого покарання не є єдиною підставою для обрання запобіжного заходу, проте у сукупності з іншими обставинами - системним характером діяльності (5 епізодів), значним розміром заподіяної шкоди та фактом переховування спільників у цьому ж провадженні - вони обумовлюють необхідність застосування саме найсуворішого запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою.
Також апелянт зазначає, що слідчим суддею при розгляді клопотання, всупереч вимогам ст.ст. 177, 178 КПК України, не надано належної оцінки вказаним у клопотанні обставинам. Висновок суду про те, що особисте зобов'язання може забезпечити належну процесуальну поведінку особи, яка підозрюється у системному заволодінні коштами аграріїв у великих розмірах, не відповідає фактичним обставинам провадження.
Обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Враховуючи, що потерпілі фермерські господарства територіально розсіяні по різних областях України (Харківська. Одеська, Миколаївська), а допит їх представників у судовому засіданні ще не проведений, підозрюваний, перебуваючи на волі та не маючи жодних обмежень у пересуванні чи спілкуванні, матиме безперешкодну можливість здійснювати на них незаконний тиск, координувати свої дії зі співучасниками, які перебувають у розшуку, або іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі.
Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, з доповненнями та просив її задовольнити в повному обсязі, з наведених в ній підстав, доводи підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга, з доповненнями прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221260000174 від 06.05.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.
18.03.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.
19.03.2026 старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , за погодженням прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023221260000174 від 06.05.2023 щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та доводять, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:
- протоколом допиту представника потерпілого ФГ «ЗЕМЛЯНСЬКЕ» ОСОБА_10 від 08.08.2023;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.11.2023;
- протоколом огляду предметів від 05.03.2024;
- протоколом огляду від 17.04.2024;
- протоколом допиту представника потерпілого ФГ « ОСОБА_12 » від 30.05.2023;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.05.2023;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.06.2023;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.07.2023;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 23.11.2023;
- протоколом прийняття заяви від представника потерпілого ФГ «СОТ» ОСОБА_14 від 17.01.2024;
- протоколом допиту представника потерпілого ФГ «СОТ» ОСОБА_14 від 18.01.2024;
- протоколом огляду від 18.01.2024;
- протоколом прийняття заяви від представника потерпілого СФГ «Орфей» ОСОБА_15 від 20.01.2024;
- протоколом допиту представника потерпілого СФГ «Орфей» ОСОБА_15 від 20.01.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 22.01.2024;
- протоколом огляду речей від 22.01.2024;
- протоколом прийняття заяви від представника потерпілого ФГ «ЯСНОПОЛЯНСЬКЕ 2013» ОСОБА_17 від 13.02.2024;
- протоколом допиту представника потерпілого ФГ «ЯСНОПОЛЯНСЬКЕ 2013» ОСОБА_17 від 14.02.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 23.04.2024;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - знятгя інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.04.2024;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостерження за річчю від 16.04.2024;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 30.04.2024;
- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостерження за особою від 29.04.2024;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 19.06.2024;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 31.05.2024;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 03.05.2024;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.06.2024;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.06.2024;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.05.2024;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.06.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 09.02.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 19.02.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 04.06.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 від 08.06.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 26.04.2024;
- протоколами обшуків від 28.06.2024;
- протоколом огляду від 19.08.2024;
- протоколом огляду від 03.06.2024;
- протоколом огляду від 27.09.2024;
- протоколом огляду від 17.07.2024;
- протоколом огляду від 19.07.2024;
- протоколом огляду від 05.07.2024;
- протоколом огляду від 11.07.2024;
- протоколом огляду від 16.07.2024;
- протоколом огляду від 08.07.2024;
- протоколом огляду від 10.07.2024;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26.06.2024;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25.04.2024;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.04.2024;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.06.2024;
- висновком експерта КНЕКЦ №СЕ-19-24/57865-КТ;
- висновком експерта КНЕКЦ №СЕ-19-24/45915-ФП;
- висновком експерта КНЕКЦ №СЕ-19-24/45921-ФП;
- протоколом огляду від 17.10.2024;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_18 від 23.04.2024;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 17.03.2025;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_23 від 17.03.2025;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 16.04.2025;
- протоколом огляду предмета від 28.04.2025;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.05.2025;
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 27.06.2025;
- протоколом представника потерпілого ФГ «Орфей» ОСОБА_15 від 28.08.2025;
- протоколом представника потерпілого ФГ «ЯСНОПОЛЯНСЬКЕ 2013» ОСОБА_17 від 05.09.2025;
- протоколом представника потерпілого ФГ «ЗЕМЛЯНСЬКЕ» ОСОБА_10 від 29.08.2025;
- протоколом представника потерпілого ФГ «ОСОБА_29.» ОСОБА_24 від 21.08.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 19.06.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 17.06.2025;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_26 від 17.06.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 17.06.2025;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 19.06.2025;
- іншими матеріалами кримінального провадження і їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, у разі задоволення клопотання вбачається за доцільне визначити ОСОБА_7 заставу у порядку, передбаченому абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 464,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_7 протягом систематичної протиправної діяльності міг накопичити значну кількість грошових коштів, таким чином, враховуючи зазначені обставини, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для забезпечення виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов'язків, розмір застави має становити 1 544 900 грн.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов'язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .
Застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного вона не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.
01.04.2026 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023221260000174 від 06.05.2023 щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.05.2026.
Покладено на ОСОБА_7 , обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та/або суд про зміну свого місця проживання, роботи чи проходження військової служби;
- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області ( вул. Березняківська, 4-а, м. Київ, 02152) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_7 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.
Як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, що встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень, перевіривши наявність достатніх підстав вважати, чи існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та оцінивши окрім наданих органом досудового розслідування матеріалів, документи та відомості, встановив, що прокурором під час розгляду питання доцільності застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою було вказано про ризики, які існують на сьогоднішній день, однак, конкретних даних, які б могли бути досліджені слідчим суддею на можливість існування даних ризиків стосовно підозрюваного суду надано не було.
Колегія суддів враховує, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
Вказуючи на наявність ризиків прокурор послався на можливість вчинення ОСОБА_7 , дій щодо можливості ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки за вчинені кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_7 , передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкриміновані йому злочини, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як докази у справі, тому перебуваючи на волі ОСОБА_7 може знищити, сховати речі та документи, які мають доказове значення для вказаного провадження. Крім того, отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_7 володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних свідків, представників потерпілих, а також інших фігурантів даного кримінального провадження, у зв'язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз з метою зміни або відмови їх від показів. З метою ухилення від кримінальної відповідальності, він зможе, як сам, так і на його вимогу, використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків та очевидців вчиненого злочину, відомості про які він може отримати, як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел. ОСОБА_7 має спільників у вчиненні даних кримінальних правопорушень, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підозрюваний знехтував принципами поведінки в суспільстві, моральними засадами, став на шлях діяння, яке є кримінально караним. Крім того в рамках цього кримінального провадження підозрюється в 5 епізодах. ОСОБА_7 , з метою заробітку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, пов'язане з заволодінням чужим майном шляхом обману, тому перебуваючи на волі ОСОБА_7 може продовжувати вчиняти аналогічні злочинні дії, однакслідчий суддя дійшов вірного висновку, що прокуроро конкретних даних, які б могли бути досліджені слідчим суддею на можливість існування даних ризиків стосовно підозрюваного суду надано не було.
На переконання колегії суддів, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).
Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.
З огляду на викладене, доводи клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об'єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.
Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, у зв'язку з тим, що під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, оскільки саме такий вид запобіжного заходу буде достатнім для уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред'явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та унеможливить продовження вчинення злочинів.
За вказаних обставин, проаналізувавши всі докази, надані сторонами, дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Колегія суддів погоджується із твердженням слідчого судді про те, що застосування до ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, повністю узгоджується з матеріалами справи та відповідає особі підозрюваного ОСОБА_7 , який є військослужбовцем ЗСУ, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не дивлячись на поранення, продовжує службу у ЗСУ за контрактом.
За встановлених під час апеляційного розгляду обставин, в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, враховуючи дані про особу ОСОБА_7 в їх сукупності, а застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як особисте зобов'язання, зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, слідчому судді належало з'ясувати чи тримання підозрюваного під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов'язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, що і було зроблено слідчим суддею, з обґрунтуванням прийнятого рішення.
Що стосується посилань прокурора на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то вони не спростовують можливості запобігання їм шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
За таких обставин, апеляційну скаргу, з доповненнями прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання - без змін.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
постановила:
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2026 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу, з доповненнями прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4