Справа № 11-сс/824/3374/2026 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Унікальний № 361/2649/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК
29 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв'язку «EasyCon», матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2026 року, -
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.05.2026 включно, з визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 332 800 грн. 00 коп.(триста тридцять дві тисячі вісімсот гривень 00 коп.), з покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та такого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.27, п.п.6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи сторони обвинувачення, щодо наявності існування ризиків, передбачених п. 2, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного і дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, але при цьому з огляду на положення ч. 3 ст. 183 КПК України визнав за необхідне визначити ОСОБА_8 розмір застави в якості альтернативного запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2026 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Мотивуючи вимоги своєї апеляційної скарги, вказує на те, що вказана ухвала слідчого судді в частині визначення застави є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.
Як зазначає прокурор, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється в організації закінченого замаху на умисне вбивство, з корисливих мотивів та вчиненому на замовлення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 3 ст.27, п.п.6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Вказує, що визначення застави не усуває ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а навпаки створює умови для їх реалізації у разі звільнення підозрюваного з під варти.
Окрім того, розмір застави, визначений слідчим суддею не відповідає характеру та тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.
Так, на дуку прокурора визначення слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є передчасним, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, що у провадженні слідчого відділення Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025112130000153 від 18.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 17.09.2025 у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення умисного вбивства із корисливих мотивів, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме, останній вирішив вчинити вбивство ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки між ними склалися неприязні відносини на протязі тривалого часу, в тому числі із-за поділу майна, оскільки остання є матір'ю на той час його дружини - ОСОБА_14 .
При цьому, ОСОБА_8 , не бажаючи бути викритим правоохоронними органами, вирішив організувати вчинення умисного вбивства ОСОБА_13 на замовлення, тобто безпосереднє виконання вбивства останньої ОСОБА_8 вирішив покласти на іншу особу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , з метою уникнення відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, а саме, умисного вбивства ОСОБА_13 , почав підготовку до вказаного злочину, шляхом підшукування виконавця вбивства останньої.
З цією метою ОСОБА_8 звернувся до свого знайомого, анкетні дані якого змінено на ОСОБА_15 , як до особи, яка може допомогти у подальшому вчиненні злочину, в тому числі шляхом підшукування безпосереднього виконавця.
Так, 17.09.2025 співробітникам сектору 2 відділу 3 управління ГУ "Д" ДЗНД СБ України у м. Києві та Київської області стали відомі наміри ОСОБА_8 щодо організації умисного вбивства на замовлення ОСОБА_13 , у зв'язку з чим, з метою створення уяви у ОСОБА_8 про можливість виконати його наміри, останнього ОСОБА_15 було познайомлено з особою, яка погодилась на співробітництво у кримінальному провадженні та анкетні дані якої були замінені на ОСОБА_16 , який з метою перевірки дійсних намірів ОСОБА_8 , як замовника та організатора вбивства ОСОБА_13 , виступив в ролі можливого виконавця вбивства і 09.10.2025 в вечірній час доби зустрівся із останнім та надав свою згоду виконати вбивство на замовлення ОСОБА_13 за грошову винагороду в розмірі 5000 (п'ять тисяч) доларів США або іншого, не меншого від цієї суми, розміру грошових коштів, які можуть бути ним знайдені за місцем мешкання ОСОБА_13 після її вбивства, обговоривши при цьому необхідність отримання від ОСОБА_8 , якомога більше інформації щодо потерпілої ОСОБА_13 .
В подальшому, ОСОБА_8 як замовник та організатор вбивства ОСОБА_13 , повідомив ОСОБА_16 про місце, в якому він сховав пластикову банку із кришкою, всередині якої він помістив - згорнутий папірець, на якому надруковано: «49.0160040,29.4320995- звідти будеш стояти і все бачити», згорнутий папірець із чорно-білим зображенням особи жіночої статі (потенційної жертви - ОСОБА_13 ), 12 (дванадцять) купюр номіналом 1 (одна) тисяча гривень, загальною сумою 12 (дванадцять) тисяч гривень (як завдаток за подальше вчинення умисного вбивства на замовлення ОСОБА_13 ). Тим самим, ОСОБА_8 підтвердив справжність своїх намірів на умисне вбивство ОСОБА_13 . Вказану пластикову банку із папірцем та грошовими коштами було вилучено слідчим в ході проведення огляду місця події.
11.03.2026 в період часу з 08 год. 00 хв. слідчим СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області було проведення негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі імітування обстановки злочину за участі ОСОБА_13 .
Відтак, ОСОБА_8 виконав усі дії, які вважав необхідними для завершення організації умисного вбивства ОСОБА_13 , вчиненого з корисливих мотивів та на замовлення, але жодного діяння, спрямованого на умисне вбивство останньої, особою, анкетні дані якої були замінені на ОСОБА_16 , вчинено не було з причин, які не залежали від волі ОСОБА_8 .
11.03.2026 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в організації закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині з корисливих мотивів та вчиненому на замовлення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
12 березня 2026 року слідчий СВ Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, спотворити знищити або приховати речі та документи, які мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого і свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2026 року вказане клопотання слідчого було задоволено частково і щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09 травня 2026 року включно, з визначенням застави у межах 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 332 800 грн. 00 коп.(триста тридцять дві тисячі вісімсот гривень 00 коп.)
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 27, п. п. 6, 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то це поняття означає існування фактів і інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, а також порядку вручення такого повідомлення, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також на характер та ступінь суспільної небезпечності самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілу у цьому кримінальному провадженні.
Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.
В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
З огляду на зазначені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про необхідність застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно слідчий суддя, всупереч стверджень прокурора, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначив підозрюваному і розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, який щодо останнього застосований. Саме такий розмір застави, зокрема, 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 332 800 грн. 00 коп., здатен буде забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення вказаної грошової суми на відповідний розрахунковий рахунок, приведений в ухвалі слідчого судді.
Таким чином, доводи прокурора про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання сторони обвинувачення повно та об'єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави відповідно до положень ч. 3 ст. 183 і п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду, а також врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв'язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_17 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 березня 2026 року, якою частково задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 09.05.2026 включно, з визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у межах 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 332 800 грн. 00 коп.(триста тридцять дві тисячі вісімсот гривень 00 коп.), з покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4