83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
19.01.11 р. Справа № 37/254пд
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Рассуждай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк
до Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога”, м. Донецьк
до відповідача 2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Київ
про: усунення перешкод у користуванні майном
за участю уповноважених представників:
від Позивача - ОСОБА_3 (за довіреністю № 9673 від 09.12.2010р.);
від Відповідача 1- Радомська О.В. (за довіреністю б/н від 30.12.2010р.);
від Відповідача 2 - не з'явився
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 м. Донецьк (далі - Позивач) звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога”, м. Донецьк (далі - Відповідач 1) та до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Київ (далі - Відповідач 2) про усунення перешкод у користуванні майном.
Ухвалою від 16.12.2010р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 05.01.2011р.
У зв'язку з неявкою представника Відповідачів, невиконанням вимог ухвали суду суд відклав розгляд справи на 18.01.2011р.
У зв'язку з необхідністю надання сторонам додаткового часу для представлення доказів прийняття судом позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення, порушення провадження по справі та призначення до розгляду, в судовому засіданні оголошена перерва до 19.01.2011р.,
Представник Відповідача 2 в судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив.
Представник Відповідача 1 в судове засідання не з'явився, надав копію позовної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення та копію ухвали господарського суду Донецької області від 09.12.2010р. про порушення провадження по справі по справі № 40/311пд та призначення до розгляду на 20.01.2011р. о 11:40 год., внаслідок чого просив зупинити провадження по розглядуваній справі до вирішення справи № 40/311пд.
Представник Позивача в судове засідання не з'явився, проти зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаної справи № 40/311пд не заперечував; надав клопотання про витребування додаткових доказів, а саме оригінал право установчого документу на домовладіння за адресою: АДРЕСА_1, проти задоволення якого заперечив Відповідач 1, вказуючи на наявність засвідчених копій відповідних документів в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали, вислухавши пояснення учасників справи, дійшов висновку про необхідність:
- відмови у задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів, оскільки такі документи не тільки вже були витребувані судом ухвалою про порушення провадження у справі, але й надані до її матеріалів у засвідчених копіях, що цілком відповідає ст. 36 Господарського процесуального кодексу україни;
- зупинення провадження у розглядуваній справі до вирішення Господарським судом Донецької області справи № 40/311пд за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення.
Дійсно, як вбачається із документів, наявних в матеріалах справи, а саме - представленої копій ухвали Господарського суду Донецької області від 09.12.2010р. по справі № 40/311пд та копії позовної заяви, результати розгляду зазначеної справи можуть істотно вплинути як на встановлення істотних обставин та їх правову оцінку в межах розглядуваної справи №37/254пд, оскільки розглядувані в межах неї вимоги ґрунтуються на наявності у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 права користування спірними приміщення, тоді як предметом доказування у раніше порушеній справі №40/311пд є відсутність відповідного права та звільнення одного із спірних приміщень.
За висновком суду, викладене унеможливлює вирішення розглядуваної справи до отримання результатів розгляду пов'язаної із нею справи № 40/311пд.
Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаною із нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Виходячи із змісту зазначеної норми, під „іншим судом” зокрема розуміється будь-який орган, що входить до складу судової системи України. Тієї ж позиції дотримується і Вищий господарський суд України, що вбачається із змісту п. 13 Інформаційного листа від 11.04.2005р. № 01-8/344.
За таких обставин, провадження у справі № 37/254пд має бути зупинено до звершення розгляду і набуття законної сили судовим актом у справі № 40/311пд.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 52, ч.1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Зупинити провадження по справі № 37/254пд за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога”, м. Донецьк та до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Київ про: усунення перешкод у користуванні майном на строк до завершення розгляду справи 40/311пд Господарським судом Донецької області і набуття відповідним судовим актом законної сили.
2. Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, зобов'язати сторін надати відповідні докази.
3. Ухвала набирає законної сили 19.01.2011р. та може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.
Суддя Попков Д.О.