20 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/8870/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранця О. М. - головуючого, Мамалуя О. О., Студенця В. І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Шкурдової Л.М.
від 26.12.2025
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Сибіги О.М., Тищенко О.В., Кравчука Г.А.
від 12.03.2026 (повний текст складено 13.04.2026)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення 12 761 081,40 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 12 761 081,40 грн, з них: основного боргу - 10 560 202,17 грн, 3% річний - 479 781,31 грн та інфляційних втрат - 1 721 097,92 грн.
Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 12071/01 від 29.02.2016.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 у справі № 910/8870/25 позов задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна" 10 560 202,17 грн основного боргу, 479 781,31 грн 3% річних, 1 721 097,92 грн інфляційних втрат та 153 132,98 грн витрат зі сплати судового збору.
04.12.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8870/25, в якій заявник просив суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 60 000,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 у справі № 910/8870/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8870/25 задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна" 10 000,00 грн витрат на правову допомогу; в іншій частині заяви відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 910/8870/25 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 у справі № 910/8870/25 - залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2025 у справі № 910/8870/25 - залишено без змін; апеляційні скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 у справі № 910/8870/25 - залишено без задоволення; додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 у справі № 910/8870/25 - залишено без змін.
12.05.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 910/8870/25 в частині відмови у стягненні з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна" 50 000,00 грн витрат на правову допомогу. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Мамалуй О.О., Кролевець О.А.).
Розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 19.05.2026 № 32.2-01/646 у зв'язку із відпусткою судді Кролевець О.А., відповідно до приписів Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/8870/25.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2026 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Студенець В.І., Мамалуй О.О.).
Згідно вимог статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Судом встановлено, що повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 910/8870/25 складено - 13.04.2026, отже кінцевою датою для подання касаційної скарги є 04.05.2026 (03.05.2026 - неробочий день (неділя)).
Скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 910/8870/25 - 12.05.2026, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження.
Проте, як вже зазначалось, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна" містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі №910/8870/25, яке мотивоване тим, що до раніше поданої касаційної скарги, яку Верховний Суд ухвалою від 11.05.2026 повернув скаржнику без розгляду, був долучений ордер на надання правничої допомоги серії ВА №1148979 який підтверджував повноваження представника ТОВ "ҐУДВЕЛЛІ Україна". Так, згідно функціоналу підсистеми «Електронний суд» перш ніж подати будь який документ в рамках розгляду справи представник має завантажити документ який підтверджує його повноваження. Відтак, якщо б представник ТОВ "ҐУДВЕЛЛІ Україна" не завантажила би ордер на надання правничої допомоги серії ВА №1148979 який підтверджував її повноваження як представника, адвокат Кулик Ада Миколаївна не змогла би подати касаційну скаргу. З урахуванням зазначеного, подаючи касаційну скаргу через систему «Електронний суд», представником ТОВ "ҐУДВЕЛЛІ Україна" обрано ордер на надання правничої допомоги. Після обрання ордера у особистому кабінеті було відображено, що ордер автоматично долучено до касаційної скарги як додаток. Утім, як встановлено після отримання ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги, ордер фактично не був долучений до касаційної скарги всупереч відображеному у системі. Таким чином, мав місце технічний збій/технічна помилка підсистеми «Електронний суд», яка не виконала автоматичного приєднання ордера, незважаючи на те що представником ТОВ "ҐУДВЕЛЛІ Україна" належним чином обрано ордер при формуванні касаційної скарги. При цьому слід враховувати, що представник ТОВ "ҐУДВЕЛЛІ Україна" не могла передбачити та перевірити відсутність ордера у складі направлених до касаційної скарги додатків, оскільки система «Електронний суд» відображала його як доданий. Отже, причини пропуску строку на касаційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 та на постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 910/8870/25 не залежали від представника позивача та, на думку заявника, є поважними.
Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Беручи до уваги доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, враховуючи, що вперше касаційну скаргу була подано в межах передбаченого частиною першою статті 288 Господарського процесуального кодексу України строку на касаційне оскарження, а також, враховуючи невідкладне повторне подання касаційної скарги у найкоротші строки, виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, беручи до уваги забезпечення балансу між реалізацією права на доступ до суду та принцип res judicata, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визнала наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними та дійшла висновку про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 910/8870/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 910/8870/25 в частині відмови у стягненні з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна" 50 000,00 грн витрат на правову допомогу.
Частиною тринадцятою статті 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З огляду на те, що у касаційній скарзі оскаржується додаткове рішення суду та постанова суду апеляційної інстанції стосовно стягнення витрати на правову допомогу, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 910/8870/25, в частині відмови у стягненні з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна" 50 000,00 грн витрат на правову допомогу, підлягає прийняттю до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 8, 119, 234, 235, 294, 295, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна" про поновлення строку на касаційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 910/8870/25 задовольнити.
2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна" строк на касаційне оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 910/8870/25.
3. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/8870/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 в частині відмови у стягненні з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна" 50 000,00 грн витрат на правову допомогу.
4. Призначити розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2025 та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2026 у справі № 910/8870/25, в частині відмови у стягненні з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ґудвеллі Україна" 50 000,00 грн витрат на правову допомогу, у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
5. Надати учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 15 червня 2026 року.
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 910/8870/25 необхідні для розгляду касаційної скарги.
7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 року №3200-ІХ щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов'язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Баранець
Судді О. Мамалуй
В. Студенець