21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
01 лютого 2011 р.
Справа 13/3-11
за позовом:Прокурора Вінницького району Вінницької області (м. Вінниця, вул. С.Наливайка,19,21003) в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" Структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" (21008, с. Бохоники Вінницького району Вінницької області вул. Гніванське шосе, 1)
до:Приватного малого підприємства "Ярина" (23230, с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області)
про стягнення 25 234 грн.
Головуючий суддя Тісецький С.С.
Cекретар судового засідання Поцалюк Н.В.
Представники
прокурор : Каменяр С.В., , посвідчення
позивача : Обертюх Т.С., довіреність
відповідача : не з'явився
Ухвалою суду від 17.12.2010 р. порушено провадження у справі за позовом Прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави - Міністерства палива та енергетики України в особі Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" Структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" до Приватного малого підприємства "Ярина" про стягнення 25 234, 00 грн. та призначено до слухання на 04.01.2011 р.
Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.
На визначену дату з'явились прокурор та представники сторін.
У судовому засіданні судом було задоволено заявлене клопотання представника позивача про виклик у судове засідання для дачі пояснень, в якості свідків, в порядку ст.30 ГПК України, представників ВАТ "АК Вінницяобленерго" якими здійснювалась перевірка та був складений акт про порушення, ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3
У зазначеному судовому засіданні було розпочато розгляд справи по суті.
Прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали.
Відповідач проти позовних вимог заперечив, надавши попередньо через канцелярію господарського суду відзив на позовну заяву.
В зв'язку із задоволенням клопотання позивача, у судовому засіданні було заслухано пояснення свідка ОСОБА_3
Судове засідання, ухвалою суду від 04.01.2011 р. було відкладено на 18.01.2011 р. для витребування додаткових доказів та виклику свідків ОСОБА_1. та ОСОБА_2
18.01.2011 р. у судове засідання з'явились прокурор та представник позивача, відповідач правом участі свого представника не скористався, попередньо через канцелярію господарського суду надавши клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, в зв'язку із захворюванням директора Бортнікова О.М.
Судом вказане клопотання було відхилено, так як відповідач міг направити у судове засідання в якості представника будь-яку іншу особу, для здійснення представництва його інтересів.
В зв'язку із задоволенням клопотання позивача про допит свідків, у судовому засіданні було заслухано пояснення свідків ОСОБА_1. та ОСОБА_2, якими надались пояснення щодо проведення перевірки на ПМП "Ярина".
Також, в даному судовому засіданні судом оглянуто відеозапис, який здійснювався під час проведення перевірки на ПМП "Ярина".
Ухвалою від 18.01.2011 р. судове засідання з підстав неявки представника відповідача було відкладено на 01.02.2011 р.
На визначену дату з'явились прокурор та представник позивача.
Відповідач правом участі свого представника у судовому засіданні не скористався, Попередньо через канцелярію господарського суду останнім було подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з перебуванням директора Бортнікова О.М. у відрядженні.
Судом вказане клопотання було відхилено, так як відповідач міг направити у судове засідання в якості представника будь-яку іншу особу, для здійснення представництва його інтересів.
Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.
Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.
Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, які підтримали позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:
31.08.2006 р. між ВАТ "АК Вінницяобленерго" СО "Замостянські електричні мережі" та ПМП "Ярина" укладено договір про постачання електричної енергії №547, згідно якого позивач (постачальник) зобов'язався здійснювати продаж електричної енергії відповідачу (споживачу) для забезпечення потреб електричних установок відповідача (споживача) з приєднаною потужністю 250 кВт, а відповідач (споживач) зобов'язався здійснювати оплату позивачу (постачальнику) вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно умов договору.
Прокурор та позивач позовні вимоги обґрунтовують тим, що 12.08.2010 р. при огляді електричних установок ПМП "Ярина" представниками позивача виявлено порушення умов діючого договору та п.6.40 ПКЕЕ, а саме : допущено без облікове споживання електричної енергії шляхом застосування постійного магніту для зупинки лічильного механізму розрахункового приладу обліку №0186827 з показниками 008168.
Згідно п.4.4 договору №547 від 31.08.2006 р. у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій, на місці в присутності представником обох сторін оформляється двосторонній акт порушень.
12.08.2010 р. в присутності представників позивача, а саме ОСОБА_1., ОСОБА_2 та ОСОБА_3. та представника ПМП "Ярина" - Бортника О.М., оформлено акт про порушення ПКЕЕ ЮО №004851.
Дії відповідача щодо використання електроенергії позаобліково, суперечать вимогам ст.26 ЗУ "Про електроенергетику", п.10.2 ПКЕЕ.
26.08.2010 р. комісією по розгляду актів СО "Замостянських ЕМ" прийнято рішення щодо нарахування суми збитків по факту виявленого порушення згідно п.2.1(3); 2.4.; 2.5 Методики, за 126 днів з лютого 2010 р. по договірній величині-100 кВт з часом використання - 6 годин, на суму 25234,00 грн. та зафіксовано в протоколі б/н.
Відповідно до п.6.42 "Правил користування електричною енергією" рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу, який має право оскаржити рішення комісії в суді протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу.
Протокол, розрахунок, рахунок для добровільної оплати було видано під розпис на руки представнику ПМП "Ярина" - Бортнику О.М. на комісії по розгляду актів.
30.09.2010 р. рішенням Центральної комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та врегулювання спірних питань ВАТ "АК Вінницяобленерго", протоколом №19 визначено, в зв'язку з несплатою по акту відповідачем, звернутися до суду за захистом порушених прав та вжито заходи щодо припинення електропостачання.
27.10.2010 р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №109/10 з вимогою погашення боргу , проте яка останнім була залишена без реагування.
Відповідач у наданому відзиву проти позовних вимог заперечив, обґрунтувавши тим, що докази на які посилається прокурор та позивач, а саме: Акт про порушення Правил користування електроенергією від 12.08.2010 р., протокол комісії по розгляду Актів про порушення Правил користування електроенергією від 26.08.2010 р. та протокол засідання центральної комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та врегулювання спірних правовідносин від 30.09.2010 р., не можуть прийматись судом як докази по справі, виходячи з наступного.
В Акті про порушення Правил користування електроенергією від 12.09.2010 р. не зазначено, що другий примірник Акту був вручений відповідачу.
Відповідач не заперечує, що був присутній при проведенні огляду струмоприймача, а також надав пояснення , проте другий примірник акту він не отримав чим були порушені позивачем ч.3 п.6.41 Правил користування електричною енергією.
Відповідач зазначив, що при здійсненні огляду була присутня лише одна особа, а саме Повертайло А.В., інші особи,які зазначені в акті перевірки до струмоприймача не підходили та не оглядали устаткування, таким чином акт складений з порушенням законодавства.
Відповідачем було надано пояснення, що в зв'язку з тим, що ним не був отриманий другий екземпляр акту, він був позбавлений можливості оскаржити його, а також оскаржити дії комісії в суді, так як протоколи засідань комісій йому не вручались, а прийняте рішення оголошувалось усно.
Також відповідач вказав, що у листопаді 2010 р. йому без попередження було відключено електропостачання та вилучено розрахунковий прилад обліку та направлений на експертизу.
З пояснень, у судовому засіданні, свідків ОСОБА_3,ОСОБА_1. та ОСОБА_2 судом було встановлені наступні обставини:
В день здійснення перевірки на ПМП "Ярина" до прибуття власника ревізори, у складі ОСОБА_3,ОСОБА_1. та ОСОБА_2 знаходились за межами підприємства. Коли з'явився керівник відповідача Бортник О.М., ним почалися чинитися перепони щодо здійснення перевірки. Бортник О.М. самовільно, не дочекавшись ревізорів, відкрив лічильник і вилучив з нього річ у чорній тканині . На вимогу ревізорів показати , що саме було вилучено з лічильника , директор не відреагував. Потім був складений акт про виявлення порушення, з яким директор ПМП "Ярина" не погодився.
Вказані обставини були підтвердженні відеозаписом, що був оглянутий у судовому засіданні.
Враховуючи викладене суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.26 ЗУ "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.4.2.3. договору відповідач (споживач) сплачує постачальнику вартість недорахованої електричної енергію, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів, або сили струму робочого навантаження об'єкту , розрахованому за визначеним відповідно до площі перерізу та профілю проводів (кабелів) допустимим тривалим струмом (згідно гл.3 ПУЕ) та кількості годин їх використання відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією", у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електричної енергії; пошкодження засобів обліку електричної енергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електричної енергії поза засобами обліку, інших дій споживача, які призвели до зміни показів засобів обліку.
Дії відповідача по ухиленню від здійснення оплати, шляхом без облікового споживання електричної енергії із застосуванням постійного магніту для зупинки лічильного механізму розрахункового приладу обліку №0186827 з показниками 008168 є доведеними та підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.
Згідно ч.1,2 ст. 27 ЗУ "Про електроенергетику" Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.
Відповідно до ч.ч. 2,4 ст.24 ЗУ «Про електроенергетику», енергопостачальники мають право за умови неповної оплати споживачем спожитої електричної енергії обмежити його електроспоживання до рівня екологічної броні електропостачання або за відсутності такої повністю припинити електропостачання споживачу. Енергопостачальники мають право на відшкодування несплаченої споживачем частини вартості електричної енергії, що постачається йому на рівні екологічної броні електропостачання, за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів.
Відповідач доказів спростування тверджень позивача та правомірності своїх дій, суду надано не було.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Керуючись вказаними статтями, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними доказами, наявними в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню, а саме стягнення з відповідача 25234,00 грн. боргу, з покладанням на відповідача судових витрат на підставі ст.49 ГПК України .
Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 44, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, ЗУ "Про електроенергетику"-
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з Приватного малого підприємства "Ярина" (23230, с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області, код ЄДРПОУ 13316986) на користь Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Вінницяобленерго" Структурної одиниці "Замостянські електричні мережі" (21008, с. Бохоники Вінницького району Вінницької області вул. Гніванське шосе, 1, код ЄДРПОУ 25512876) 25234,00 грн. - боргу.
3.Стягнути з Приватного малого підприємства "Ярина" (23230, с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області, код ЄДРПОУ 13316986) в доход Державного бюджету України 252,34 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Тісецький С.С.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 07 лютого 2011 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - відповідачу (23230, с. Широка Гребля Вінницького району Вінницької області)