вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
20 травня 2026 рокум. Кропивницький Справа № 912/295/26
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К. (надалі - Суд), розглянувши справу
за позовом - фізичної особи-підприємця Брагінської Наталії Анатоліївни
до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград»
про укладення договору,
за участю:
- третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескулап»,
- секретаря судового засідання Рудченко І.О.;
- представників: Позивача - адвоката Крутько І.М., Відповідача - адвоката Калеберди В.В., Третьої особи - Брагінського Л.В., директора,
24.11.2025 фізична особа-підприємець Брагінська Наталія Анатоліївна та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескулап» звернулися зі спільним позовом до Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» та просили суд:
- ФОП Брагінська Н.А. - про зобов'язання ОКВП «Дніпро-Кіровоград» укласти з нею договір про надання послуг централізованого питного водопостачання та водовідведення;
- ТОВ «Ескулап» - про визнання незаконними дій ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з одностороннього припинення дії договору № 24 від 01.01.2014 та поновлення його дії.
Ухвалою від 25.11.2025 Суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та установив сторонам строки для подачі процесуальних заяв, а у подальшому ухвалою від 04.02.2026 роз'єднав позовні вимоги вказаних осіб в окремі провадження, а саме шляхом виділення вимог ФОП Брагінської Н.А. в окреме самостійне провадження.
У межах підготовчого провадження ОКВП «Дніпро-Кіровоград» подало відзив на позов та заперечення, а ФОП Брагінська Н.А. - відповідь на відзив.
Підготовче провадження Суд здійснив у засіданнях, які відбулися 07.01.2026, 28.01.2026, 04.02.2026, 11.03.2026 та 15.04.2026, а справу по суті розглянув у засіданні - 20.05.2026.
У якості обґрунтування власної позиції ФОП «Брагінська Н.А. зазначила, що:
- 04.01.2021 на підставі договору купівлі-продажу придбала у ТОВ «Ескулап» торгівельний павільйон у м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Леніна (нині вул. Героїв України), буд. 108а;
- 04.10.2021, 14.10.2021 та 11.11.2024 подавала до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заяви про укладення договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, проте у телефонному режимі їй відмовлено з посиланням на необхідність складання нових технічних умов для підключення, письмових відповідей на звернення вона не отримала;
- на даний час договір не укладений, що є, на її думку, порушенням діючого законодавства.
ОКВП «Дніпро-Кіровоград» позовні вимоги не визнало та вказало, що:
- 04.10.2024 керівник ТОВ «Ескулап» Брагінський Л.В. подав заяву в інтересах ФОП Брагінської Н.А. про укладення договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення до торгівельного павільйону у м. Світловодську Кіровоградської області по вул. Героїв України, буд. 108а, але безпосередньо Брагінська Н.А. до підприємства не зверталася, а Брагінський Л.В. не надав до заяви документа, який би свідчив про наявність у нього повноважень діяти від імені Брагінської Н.А.;
- 12.08.2025, за наслідками припинення договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 24 від 01.01.2014, укладеного з попереднім власником павільйону (ТОВ «Ескулап»), підприємство звернулося до ФОП Брагінської Н.А., як нового власника, про укладення відповідного договору та додало до листа проєкт договору, але кореспонденція повернулася без вручення;
- на даний час договір між сторонами не укладений через дії ФОП Брагінської Н.А., які суперечать пунктам 20 та 21 розділу ІІІ Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, за якими обов'язок з повідомлення про придбання майна у власність та необхідність укладення договору покладається саме на нового власника.
ТОВ «Ескулап» надало пояснення за змістом яких:
- запропонований ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до укладення проєкт договору порушує його право власності та експлуатаційної відповідальності на водопровід, оскільки його будівництво здійснювалося ним у 1999 році та цей факт визнається ОКВП «Дніпро-Кіровоград»;
- за договором купівлі-продажу, укладеним між ним та Брагінською Н.А., водопровід не був предметом продажу, а тому залишається власністю ТОВ «Ескулап»»
- у зв'язку з наведеним, запропоновані ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до складання акт розмежування балансової належності та схема розподілу експлуатаційної відповідальності є неприйнятними та можуть порушити його право власності на майно.
01.01.2014 ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та ТОВ «Ескулап» уклали договір № 24 про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення (т. 1, а.с. 16-19). За умовами договору ОКВП «Дніпро-Кіровоград» взяло на себе зобов'язання надавати ТОВ «Ескулап» послуги централізованого питного водопостачання та водовідведення, у тому числі за об'єктом у АДРЕСА_1 .
Як слідує з договору купівлі-продажу від 04.01.2021 ТОВ «Ескулап» продало Брагінській Н.А. торгівельний павільйон, розташований у АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 10).
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 245712536 від 24.02.2021 (т. 1, а.с. 11) до Реєстру внесені відомості стосовно державної реєстрації права власності Брагінської Н.А. на торгівельний павільйон, загальною площею 54,3 кв. м, розташований у АДРЕСА_1 .
04.01.2021 ФОП Брагінська Н.А. та ТОВ «Ескулап» уклали договір про надання послуг (т. 1, а.с. 14-15), за умовами якого ФОП Брагінська Н.А. зобов'язалася укласти договір водопостачання та водовідведення з відповідним підприємством (пункт 1.1.), а ТОВ «Ескулап» зобов'язалося сплачувати рахунки за послуги з водопостачання та водовідведення до дати укладення такого договору (пункт 1.2.).
15.12.2021 ТОВ «Ескулап» звернулося до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з листом від 15.12.2021 (т. 1, а.с. 112 на зв.), в якому просило виключити з договору № 24 об'єкт за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд. 108а.
У свою чергу, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» розглянуло це звернення та листом від 29.12.2021 № 414-02/с (т. 1, а.с. 113) повідомило про необхідність звернення з такою пропозицією безпосередньо нового власника.
04.10.2024 ФОП Брагінська Н.А. звернулася до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» із заявою про укладення з нею договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення (т. 1 а.с. 19 на зв.). З тексту заяви слідує, що на ній наявний запис про отримання заяви 07.10.2024.
Того ж дня ТОВ «Ескулап» звернулося до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» із заявою за вих. № 21/041024 про виведення з договору № 24 від 01.01.2014 торгівельного павільйону, розташованого у АДРЕСА_1 , у зв'язку з продажем його Брагінській Н.А. (т. 1, а.с. 29). З тексту заяви слідує, що на ній наявний запис про отримання 07.10.2024.
14.10.2024 ФОП Брагінська Н.А. вдруге звернулася до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» із заявою (пояснювальною запискою) про укладення з нею договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення (т. 1 а.с. 21). Заяву вона направила поштовим зв'язком, що слідує з поштової квитанції № 59001238893383 (т. 1, а.с. 22).
11.11.2024 ФОП Брагінська Н.А. в чергове звернулася до ОКВП «Дніпро-Кіровоград» із заявою про укладення з нею договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, а також складання акту розмежування майнової належності та схеми розподілу експлуатаційної відповідальності. З тексту заяви слідує, що на ній наявний запис про отримання заяви 11.11.2024 за вх. № 99 (т. 1 а.с. 24 на зв.).
19.03.2025 ОКВП «Дніпро-Кіровоград» надіслало на ім'я Брагінського Л.В. лист № 134725 (т. 1, а.с. 25), яким повідомило про непідтвердження його повноважень на представлення інтересів ФОП Брагінської Н.А. у взаємовідносинах з укладення договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення.
08.04.2025 ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернулося до ТОВ «Ескулап» з листом № 08.04.2025-136013 (т. 1, а.с. 16), яким повідомило про припинення з 15.05.2025 договірних відносин по договору № 24 від 01.01.2014 стосовно адрес водопостачання та водовідведення, у тому числі по вул. Героїв України, буд. 108а.
12.08.2025 ОКВП «Дніпро-Кіровоград» листом № 12 (т. 1, а.с. 69) надіслало ФОП Брагінській Н.А. два примірника підписаного з його сторони проєкту договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за об'єктом у м. Світловодську по вул. Героїв України, буд. 108а, та додатків до нього. Згідно з проєктом договору та додатків до нього них наявні підписи від ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та проставлена печатка підприємства (т. 1, а.с. 71-78).
У свою чергу, на вказану пропозицію з укладення договору ФОП Брагінська Н.А. 03.02.2026 надіслала ОКВП «Дніпро-Кіровоград» супровідний лист (т. 2, а.с. 5), до якого додала два протоколу розбіжностей. За змістом протоколів розбіжностей на них наявні підписи ФОП Брагінської Н.А., а розбіжності стосуються договірних умов споживання води та водовідведення (т. 2, а.с. 5 на зв. - 6).
ФОП Брагінська Н.А. та ТОВ «Ескулап» підписали зі своєї сторони акт розмежування майнової відповідальності та експлуатаційної відповідальності (т. 2, а.с. 15) та схему розподілу експлуатаційної відповідальності (т. 2, а.с. 16), якими запропонували урегулювати ці питання і ОКВП «Дніпро-Кіровоград».
18.02.2026 ОКВП «Дніпро-Кіровоград» листом № 155559 (т. 2, а.с. 8) надало ФОП Брагінській Н.А. відповідь на протоколи розбіжностей, а саме зазначило у ньому, що запропоновані розбіжності є неприйнятними.
За приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі статтями 11 та 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.
Оскільки всякий договір є правочином, до форм договору застосовуються положення про форми правочинів (статті 205-209, 218-220 ЦК України) - він може укладатися в усній та письмовій (простій та нотаріально посвідченій) формах.
У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначені загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття і свободи договору, у них сформульовані загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).
Зокрема, відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У частині 1 статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За частиною 2 цієї ж статті договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Частиною 1 статті 641 ЦК України встановлено, що: пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору; пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття; пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.
Натомість згідно до статті 642 того ж Кодексу: відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (частина 1); якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом (частина 2); особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції (частина 3).
Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Розкриваючи зміст засади свободи договору, статті 6, 627 ЦК України визначають, що свобода договору полягає у праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.
Закріпивши принцип свободи договору, ЦК України разом з тим визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 та статті 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.
Зазначені положення узгоджуються з нормами частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 ЦК України, відповідно до яких підставою недійсності правочинів є те, що вони суперечать актам цивільного законодавства.
Відтак, за наведеними правовими положеннями:
- поняття «укладення договору» тісно пов'язане з поняттям «виникнення зобов'язання»: безпосередньо під «виникненням» розуміється розпочинання, зародження, початок зобов'язання; укладення ж договору означає процес, в якому відбувається узгодження волі його сторін - висунення пропозиції та її прийняття (останнє піддається регулюванню не лише за правилами глави 53 ЦК, а й з додержанням порядку вчинення правочинів із вимогами до їх форми (глава 16 ЦК);
- слід брати до уваги, що укладення договору та його виникнення як зобов'язання є різними правовими поняттями;
- укладаючи договір, сторони можуть виражати свою волю зовні у різні способи, але їх воля має узгоджуватися не лише змістовно, а й задля взаємного її сприйняття; вказівку на належну форму втілення згоди слід розуміти відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України, згідно з якою сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (варіантів два - усна та письмова форми договору;
- форма договору має істотне значення, оскільки завдяки їй домовленість сторін стає очевидною, а при письмовій формі - підлягає фіксації, а відтак набуває вищого ступеня сприйняття;
- головне, аби сторони між собою порозумілися, що свідчить про досягнення ними згоди з усіх істотних умов договору: це відбувається за допомогою процедури, яка складається з двох стадій - оферти (пропозиції укласти договір) та акцепту (згоди на пропозицію);
- для того щоб вважати пропозицію офертою, вона має містити істотні умови договору, тобто істотні умови визначає оферент, а акцептант з ними погоджується або, у свою чергу, висуває умови, які корегують умови оферента; в останньому випадку умови другої сторони договору являють собою зустрічну оферту, з якою погоджується або не погоджується перша сторона; при її згоді на ці умови вона вважається акцептантом; у відсутності ж згоди договір або не укладається, або робиться ще спроба дійти згоди з умов договору;
- оферта повинна виражати намір особи, яка зробила пропозицію, вважати себе зв'язаною договором і запропонованими умовами у разі її прийняття; вона має чекати відповіді від особи, якій спрямована пропозиція, протягом певного строку - або зазначеного в оферті, або нормально необхідного для відповіді на пропозицію;
- своєю пропозицією оферент зв'язує себе обов'язком чекати відповіді від особи, якій було направлено пропозицію, та укласти з нею договір в разі її згоди на умовах, визначених в оферті;
- обидві стадії укладення договору (оферта і акцепт) втілюються в ту чи іншу форму (усну або письмову), але завершення досягнення домовленості має відбуватися у тій формі, якої вимагає закон до конкретних договорів.
Безпосередньо порядок укладення договорів у сфері надання житлово-комунальних послуг урегульований положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
За її змістом статті 12 цього Закону: надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах (частина 1); договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону (частина 2); істотними умовами договору про надання житлово-комунальної послуги є: 1) перелік послуг; 2) вимоги до якості послуг; 3) права і обов'язки сторін; 4) відповідальність сторін за порушення договору; 5) ціна послуги; 6) порядок оплати послуги; 7) порядок і умови внесення змін до договору, в тому числі щодо ціни послуги; 8) строк дії договору, порядок і умови продовження його дії та розірвання (частина 3); порядок та особливості укладання, зміни і припинення договорів про надання житлово-комунальних послуг визначаються статтями 13-15 цього Закону.
У свою чергу, згідно зі статтею 13 наведеного Закону: договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача (частина 1); виконавець комунальної послуги, який займає монопольне становище на ринку, за наявності у нього технічних можливостей надання комунальної послуги не вправі відмовити в укладенні відповідного договору споживачеві чи іншій особі, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, якщо інше не передбачено законом (частина 2); з пропозицією про укладання договору про надання комунальних послуг або про внесення змін до нього (крім індивідуальних договорів, укладених відповідно до частини п'ятої цієї статті) може звернутися будь-яка сторона, надавши письмово другій стороні проект відповідного договору (змін до нього), складений згідно з типовим договором; якщо протягом 30 днів після отримання проекту договору (змін до нього) виконавець комунальної послуги, який одержав проект договору (змін до договору) від споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), не повідомив про свою відмову від укладання договору (внесення змін) та не надав своїх заперечень або протоколу розбіжностей до нього і при цьому не припинив надання комунальної послуги цьому споживачу (або в інший спосіб засвідчив свою волю до надання відповідної комунальної послуги споживачу), договір (зміни до нього) вважається укладеним у редакції, запропонованій споживачем (іншою особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача), якщо інше не передбачено цим Законом; відмова будь-якої із сторін від укладання запропонованого другою стороною договору не позбавляє її права звернутися з повторною пропозицією про укладання договору в порядку, визначеному цією частиною (частина 4).
Отож, вказані правові положення встановлюють обов'язковість укладення договору про надання житлово-комунальних послуг, а також визначають відповідний порядок укладення, який передбачає можливість укладення за ініціативою споживача шляхом надання письмово другій стороні проєкту відповідного договору, складеного згідно з типовим договором.
Типовий договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 690 від 05.07.2019 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення».
У зв'язку з цим споживач відповідних послуг у випадку бажання укласти договір має право ініціювати укладення договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, у тому числі шляхом направлення виконавцю послуг проєкту договору у редакції, яка відповідає типовому договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
Відповідне право виникає у споживача з моменту набуття права власності або користування на об'єкт водопостачання та водовідведення та він повинен реалізувати їх за приписами пункту 21 Розділу ІІІ «Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 № 190 у редакції наказу Міністерства розвитку громад та територій України від 19.04.2021 № 97. Зокрема, за цими пунктом новий споживач у семиденний строк після прийняття об'єкта повинен письмово повідомити виконавця послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення про прийняття на себе зобов'язань щодо отримання послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення та переукладання акта розмежування майнової належності та експлуатаційної відповідальності сторін.
У пункті 4.38. постанови від 19.01.2022 по справі № 922/1246/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виснував, що пропозиція укласти договір повинна містити істотні умови договору, вона повинна бути відправлена від сторони, яка пропонує укласти договір, а також виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
З огляду на обов'язковість підписання проєкту договору особою, яка його надає іншій стороні, Суд виснує, що проєкт договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення новий споживач у випадку існування ініціативи про укладення договору в його редакції повинен направити відповідний власно підписаний проєкт договору виконавцеві послуг. Лише після складення проєкту договору, підписання та надіслання іншій стороні його умови набирають сили оферти, яка підтверджує волевиявлення стосовно наміру споживача уважати себе зв'язаною договором і запропонованими умовами у разі її прийняття.
У цьому контексті Суд установив, що ФОП Брагінська Н.А. відповідно до змісту її листів від 04.10.2024, 14.10.2024 та 11.11.2024 не направляла ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та не підписувала зі своєї сторони проєкт договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, тобто не пропонувала укласти його у запропонованій редакції. Протилежного вона не довела належними та допустимими доказами.
Ненаправлення підписаного проєкту договору іншій стороні вказує на недотримання ФОП Брагінською Н.А. установленого законодавством та наведеного вище порядку укладення договору між споживачем та виконавцем комунальних послуг, який є обов'язковим у спірних правовідносинах.
Під час судового розгляду справи представник Брагінської Н.А. адвокат Крутько І.М. зазначила, що проєкт договору, хоча і не направлявся ОКВП «Дніпро-Кіровоград», але він є предметом спору та долучений до позову.
З цього приводу Суд наголошує, що проєкт договору повинен направлятися безпосередньо виконавцеві послуг, тобто ОКВП «Дніпро-Кіровоград», з метою оцінки запропонованої оферти на предмет прийнятності запропонованих умов, а за наслідками дотримання такого порядку та виникнення розбіжностей вони (розбіжності) можуть бути предметом судового розгляду та належним способом захисту на стадії укладення договору.
За таких обставин, оскільки ФОП Брагінська Н.А. не дотрималася порядку укладення договору її позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Окремо Суд зазначає, що не надає оцінку наявних розбіжностей між сторонами в питаннях укладення договору в редакції ОКВП «Дніпро-Кіровоград», оскільки вони виникли на підставі проєкту договору, який запропонований до підписання ОКВП «Дніпро-Кіровоград», а врегулювання розбіжностей за ним не є предметом позову.
Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
У справі Суд установив, що відповідно до довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 450624 від 26.10.2016 Брагінська Н.А. має інвалідність ІІ групи з 25.10.2016.
У зв'язку з цим, у справі ФОП Брагінська Н.А. не сплачувала судовий збір за подачу позовної заяви, а тому, з огляду на відмову їй у позові судовий збір розподілу не підлягає.
Поряд з цим, представник ФОП Брагінської Н.А. адвокат Крутько І.М. під час розгляду справи просила компенсувати за рахунок ОКВП «Дніпро-Кіровоград» витрати позивача на сплату правничої допомоги у сумі 20000 грн.
У відповідності до пункту 2 частини 4 статті 129 ГПК України витрати на сплату правничої допомоги у разі відмови у позові покладаються на позивача.
У справі позовні вимоги не є обґрунтованими, а тому наведена сума правничої допомоги покладається на ФОП Брагінську Н.А.
На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 129, 238, 240 ГПК України,
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Скорочене рішення Суд проголосив 20.05.2026.
Повне рішення Суд склав 21.05.2026.
Суддя М.К. Закурін
Копії рішення направити:
- ФОП Брагінській Н.А.: АДРЕСА_2 ;
- ОКВП «Дніпро-Кіровоград», адвокату Крутько І.М. та ТОВ “Ескулап» в електронній формі до Електронного кабінету.