03 лютого 2011 р. № 2-6/869-2010
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:С.Могил,
Є.Борденюк, І.Вовка,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуПідрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК
на постановувід 17.11.2010
Севастопольського апеляційного господарського суду
за скаргоюВиробничого кооперативу "Долина Роз"
на діїПідрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК
у справі№ 2-6/869-2010
за позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_4
доВиробничого кооперативу "Долина Роз"
простягнення 1 551 027,00 грн.
В судове засідання прибули представники сторін:
позивачОСОБА_4
відповідачаСидоров І.Є. (дов. від 29.06.2010)
скаржникаРезниченко О.О. (дов. від 13.05.2010)
Заслухавши суддю-доповідача -Є. Борденюк, пояснення представників сторін та перевіривши матеріали справи, Вищий господарський суд України
Рішенням господарського суду АР Крим від 23.02.2010 позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 до Виробничого кооперативу "Долина Роз" задоволений повністю; присуджено до стягнення з Виробничого кооперативу "Долина Роз" на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 1 551 027,00 грн. заборгованості та судові витрати з оплати 15510,27 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
19.03.2010 порушене виконавче провадження з виконання наказу №2-6/869-2010, виданого 12.03.2010 господарським судом АР Крим, та приєднане до зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих документів, у тому числі наказів господарського суду Автономної Республіки Крим у справах № 2-6/869-2010 та № 2-6/870-2010 про стягнення з виробничого кооперативу "Долина Роз" на користь фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 заборгованості.
При примусовому виконанні вказаного зведеного виконавчого провадження державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим 25 березня 2010 року здійснений опис та арешт нерухомого майна, що належить виробничому кооперативу "Долина Роз", про що складений акт серії АВ 532175.
Виробничий кооператив "Долина Роз" звернувся до суду з позовом про звільнення з-під арешту та виключення із акту опису й арешту нерухомого майна, що належить виробничого кооперативу "Долина Роз", мотивуючи свої вимоги тим, що це майно передане в іпотеку за договором ВЕК 258185-258186 від 02 квітня 2007 року.
Рішенням господарського суду АР Крим від 20.07.2010 у справі № 5002-6/3445-2010, яке залишене без зміни постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.09.2010, у позові відмовлено з огляду на те, що у відповідності до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" такий позов може бути заявлений іпотекодержателем; правомірність дій органу примусового виконання може бути перевірена господарським судом в межах ст. 1212 ГПК України при зверненні боржника з відповідною скаргою.
Дії державного виконавця Судацького міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим з опису та арешту майна стягувачем в порядку статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" 08.06.2010 оскаржені боржником до начальника відділу Державної виконавчої служби Судацького міського управління юстиції Автономної Республіки Крим та начальника підрозділу Примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим.
Листом від 08 липня 2010 року № 10087/12-11 начальник підрозділу Примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим повідомив боржника про відсутність підстав для задоволення скарги, що стало підставою для звернення виробничого кооперативу "Долина Роз" до господарського суду Автономної Республіки Крим із скаргою про визнання неправомірною відмову начальника підрозділу Примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим у задоволенні заяви виробничого кооперативу "Долина Роз" про звільнення з-під арешту та виключення з акту опису майна, що належить виробничому кооперативу "Долина Роз" та розташоване за адресою: м. Судак, вул.Алуштинська, 47-б та зобов'язання підрозділу Примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим звільнити з-під арешту нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Судак, вул.Алуштинська, 47-б загальною площею 3733,5 кв.м, у тому числі: будівля ефіроолійного заводу літ.А-2 площею 1000,9 кв.м, підвал літ.А1 площею 44,6кв.м, підвал літ.А2 площею 170,5кв.м, прибудова літ.а -15,5кв.м, прибудова літ."А3-2" -120,5кв.м, котельня літ."А4" -180,9кв.м, прибудова літ."А5" -237,0кв.м, прибудова літ."А6" -44,0кв.м, прибудова літ."А7" -74,5кв.м, прибудова літ."А8" -44,0кв.м, цех розливу літ."Б" -130,9кв.м, тарний склад літ."Б1" -65,9кв.м, склад готової продукції літ."Б2" - 175,6кв.м, будівля холодильного цеху -24,2кв.м.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2010 (суддя А.Барсукова) у задоволенні скарги виробничого кооперативу "Долина Роз" на дії начальника підрозділу Примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим з розгляду скарги відмовлено з тих підстав, що заявником всупереч вимогам ст. 33 ГПК України та ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" не доведено порушення встановленого законом порядку накладення арешту, також не доведено наявність підстав у начальника відділу на звільнення майна з-під арешту, якими б він не скористався, не надано обґрунтованих нормативно підстав для задоволення заяви.
До того ж, місцевий господарський суд зазначив, що іпотекодержатель не позбавлений права звернутися до суду із відповідним позовом про визнання права власності на заставлене майно і про звільнення майна з-під арешту, у разі наявності підстав вважати, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржнику.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2010 (колегія суддів: І.Антонова, Л.Заплава, М.Ткаченко) ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2010 скасовано; скарга виробничого кооперативу "Долина Роз" задоволена повністю.
Постанова суду мотивована тим, що відповідно до вимог статті 62-1 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на предмет іпотеки і його реалізація для задоволення вимог іпотекодержателя здійснюються відповідно до умов іпотечного договору. На майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".
Виходячи з наведеного апеляційний господарський суд дійшов висновку, що орган Державної виконавчої служби не мав законних підстав для здійснення опису та арешту майна, яке знаходиться в іпотеці у акціонерного комерційного банку "Європейський".
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, орган Державної виконавчої служби посилається на неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції положень ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", якими визначене коло осіб і спосіб захисту порушеного права особи на арештоване майно, яка вважає, що майно, на яке накладений арешт, належить їй, а не боржникові. Боржник до такого кола осіб не відноситься, а тому скарга боржника про неправомірність накладення арешту на майно, яке передане ним в іпотеку, не підлягає до задоволення.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.
За зведеним виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з виробничого кооперативу "Долина Роз" на користь фізичних та юридичних осіб, у тому числі наказів господарського суду Автономної Республіки Крим у справах №2-6/869-2010 та №2-6/870-2010 на загальну суму 2824332,27 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.03.2010), органом Державної виконавчої служби здійснений опис та арешт нерухомого майна, що належить виробничому кооперативу "Долина Роз" (акт серії АВ532175). До вказаного акту увійшло майно: будівлі ефіроолійного заводу, що знаходиться за адресою: місто Судок, вул. Алуштинська, буд. 47-б. Це майно є предметом іпотеки за договором укладеним 02.04.2007 між АКБ "Європейський" (іпотекодержатель) та виробничим кооперативом "Долина Роз" (іпотекодавець), який засвідчений приватним нотаріусом 02.04.2007 за реєстровим №1135 та застосований тип обтяження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна.
Відповідно до положень ст.62-1 Закону України "Про виконавче провадження" на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".
Зазначені законодавчі положення стали підставою для задоволення господарським судом апеляційної інстанції скарги боржника про неправомірність дій органу Державної виконавчої служби щодо накладення арешту на майно та зобов'язано орган Державної виконавчої служби звільнити з-під арешту таке майно.
Проте колегія суддів Вищого господарського суду України вважає помилковою таку позицію господарського суду апеляційної інстанції, зважаючи на таке.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилається господарський суд апеляційної інстанції, примусове виконання виконавчих документів -це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання виконавчих документів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Підставою звільнення майна з-під арешту згідно з ст.59 Закону України"Про виконавче провадження" є звернення особи, яка вважає, що майно, на яке накладений арешт, належить їй, а не боржникові, у позовному провадженні про звільнення такого майна з-під арешту.
Тобто, законодавчою нормою визначене коло осіб і спосіб захисту порушеного права. Боржник до такого кола осіб не відноситься.
Відповідно до положень ст. 1212 ГПК України скарга на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором.
Оскарження дій є способом захисту порушеного права. Боржник вправі оскаржити дії органу Державної виконавчої служби шляхом захисту своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, які витікають безпосередньо із виконання рішення.
Судами попередніх інстанцій не встановлено як і відсутні посилання боржника на порушення або оспорення його прав і охоронюваних законом інтересів, які витікають безпосередньо із виконання рішення.
Виходячи з наведеного, постанову у справі слід скасувати, залишивши без зміни ухвалу.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК задовольнити.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 17.11.2010 у справі № 2-6/869-2010 скасувати.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 30.08.2010 у справі № 2-6/869-2010 залишити без зміни.
Головуючий, суддя С.Могил
Судді : Є. Борденюк
І.Вовк