31 січня 2011 р. № 12/114-10-3590
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Карабаня В.Я. -головуючого,
Ковтонюк Л.В.,
Львов Б.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційних
скаргиФізичної особи -підприємця ОСОБА_4, Одеська обл.,
напостанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2010р.
у справігосподарського суду Одеської області №12/114-10-3590
за позовомФізичної особи -підприємця ОСОБА_5, Одеська обл.,
до
третя особаФізичної особи -підприємця ОСОБА_4
Сектор з питань наглядово-профілактичної діяльності Кодимського РВ Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Одеській області
проусунення перешкод у користуванні об'єктом нерухомості
представники сторін -не з'явилися.
17.08.2010р. фізична особа -підприємець ОСОБА_5 звернулася до господарського суду Одеської області з позовом про усунення перешкод у користуванні належною їй нежитловою будівлею -магазином “Меблі”, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання фізичну особу -підприємця ОСОБА_4 відкрити евакуаційний (пожежний) вихід з магазину та демонтувати навіс. Позов мотивовано положеннями ст. 391 ЦК України та тим, що остання незаконно збудувала навіс над входом в її магазин, що є порушенням правил пожежної безпеки.
11.10.2010р. рішенням господарського суду Одеської області (суддя Цісельський О.В.), залишеним без змін 14.12.2010р. постановою Одеського апеляційного господарського суду (судді: Бандура Л.І. -головуючий, Поліщук Л.В., Туренко В.Б.) позов задоволено в повному обсязі з мотивів обґрунтованості та законності його вимог.
У касаційній скарзі фізична особа -підприємець ОСОБА_4 посилалися на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, тому просили скасувати зазначені рішення, а справу направити для нового розгляду.
Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.
Як убачається із матеріалів справи та установлено попередніми судовими інстанціями, на підставі договору купівлі -продажу від 07.06.2006р. ОСОБА_5 набула право власності на нежитлову будівлю - магазин “Меблі” по АДРЕСА_1 загальною площею 279,5 кв.м. 09.06.2006р. Кодимським районним бюро технічної інвентаризації видано технічний паспорт на зазначену будівлю. 28.07.2010 р. між Кодимською міською радою (орендодавець) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_5 (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендар прийняла в строкове платне користування земельну ділянку державної власності на підставі рішення Кодимської міської ради № 1044 від 01.06.2010р., яка знаходиться на території Кодимської міської ради Кодимського району АДРЕСА_2, загальною площею 0,1186 га, у т. ч. забудовані землі 0,0382 га, під проходами, проїздами, площадками -0,0804 га. Договір укладено строком на 49 років (п. 8 договору).
Позивач зазначала, що магазини, які належать сторонам у справі є суміжними. Побудований відповідачем навіс робить неможливим відкриття дверей евакуаційного виходу з магазину позивача, що є порушенням норм пожежної безпеки, у зв'язку з чим ОСОБА_4 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, але порушення не усунула, що стало підставою для заявлення відповідного позову.
Задовольняючи позовні вимоги, попередні судові інстанції виходили з того, що за вимогами ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Статтею 391 ЦК України установлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно з п. 4.3.1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 р. № 126 евакуаційні шляхи і виходи повинні втримуватися вільними, нічим не захаращуватися і у разі виникнення пожежі забезпечувати безпеку під час евакуації всіх людей, які перебувають у приміщеннях будівель та споруд.
Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суди установили, що металевий навіс, побудований відповідачем, перегороджує пожежний вихід з належного позивачу магазину, тому виходячи з викладеного дійшли висновку щодо правомірності позовних вимог та задоволили їх у повному обсязі.
Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки попередніх судових інстанцій, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2010р. та рішення господарського суду Одеської області від 11.10.2010р. у справі №12/114-10-3590- без змін.
Головуючий суддяВ.Я. Карабань
СуддяЛ.В. Ковтонюк
СуддяБ.Ю. Львов