02 лютого 2011 р. № 39/214
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Остапенка М.І.,
суддів :Гончарука П.А.,
Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу ЗАТ "АзовЕлектроСталь"
на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року
у справі за позовомТОВ "МД Груп"
доЗАТ "АзовЕлектроСталь"
простягнення 4740818,63 грн.
за зустрічним позовомЗАТ "АзовЕлектроСталь"
доТОВ "МД Груп"
простягнення пені у сумі 105614,81 грн.,
ухвалою господарського суду Донецької області від 25.10.2010 року ЗАТ "АзовЕлектроСталь" відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви про стягнення з ТОВ "МД Груп" 105 614,81 грн. пені на підставі п. п. 4, 10 ст.63 ГПК України.
За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року, апеляційна скарга відповідача залишена без задоволення, а ухвала господарського суду першої інстанції - без змін.
Постановлені судами рішення оскаржені у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 21.01.2010 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у якій він посилається на порушення судами норм процесуального права і просить судові рішення скасувати, як незаконні.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у касаційній скарзі доводи, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
За змістом п.п. 3, 31 ст.57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі та сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Невиконання цих вимог є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. п. 4, 10 ч. 1 ст.63 ГПК України, а тому з огляду на те, що відповідачем не сплачено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, що ним не заперечується, зустрічний позов подано після того, як судом розпочато розгляд цієї справи по суті, суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний господарський суд, правомірно повернув зустрічну позовну заяву без розгляду, і підстав для скасування судових рішень, за наведених у касаційній скарзі мотивів судова колегія не вбачає.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2010 року - без змін.
Головуючий М.І. Остапенко
Судді П.А. Гончарук
Л.В. Стратієнко