вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"20" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/291/26
Господарський суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Хустської окружної прокуратури Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 0290996725, місцезнаходження - 90400, Закарпатська область, місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, будинок 16, в інтересах держави в особі
позивача: Закарпатської обласної державної адміністрації, код ЄДРПОУ - 00022496, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, площа Народна, будинок 4,
до відповідача 1: Міжгірської селищної ради, код ЄДРПОУ - 04350910, місцезнаходження - 90000, Закарпатська область, Хустський район, селище міського типу Міжгір'я, вулиця Шевченка, 97,
до відповідача 2: Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне лісогосподарське підприємство «Ліси Міжгірщини» Міжгірської селищної ради, код ЄДРПОУ - 45263389, місцезнаходження - 90000, Закарпатська область, Хустський район, селище міського типу Міжгір'я, вулиця Шевченка, 97,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», код ЄДРПОУ - 44768034, місцезнаходження - 01601, місто Київ, вулиця Шота Руставелі, будинок 9А
про витребування у власність держави з незаконного володіння та користування земельних ділянок лісогосподарського призначення,
за участі представників сторін:
від прокуратури - прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури Стець В.М.,
від позивача - Ільницька Л.М., в порядку самопредставництва (згідно довіреності від 11.11.2025 №06-20/13826),
від відповідача 1 - не з'явився,
від відповідача 2 - не з'явився,
від третьої особи - адвокат Левицький А.О. (згідно ордеру серії АО №1214958 від 23.01.2026),
Хустська окружна прокуратура Закарпатської області (далі - прокурор) через систему «Електронний суд» звернулася до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 17.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/309/26 від 17.03.2026) в інтересах держави в особі позивача - Закарпатської обласної державної адміністрації до відповідача 1 - Міжгірської селищної ради, відповідача 2 - Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне лісогосподарське підприємство Ліси Міжгірщини» Міжгірської селищної ради про витребування у власність держави в особі позивача з незаконного володіння відповідача 1 та користування відповідача 2 земельних ділянок лісогосподарського призначення із кадастровими номерами: 2122480800:03:002:0002 площею 2,1 га; 2122481200:03:001:0006 - 15,2 га; 2122484800:04:002:0019 - 0,7 га; 2122484800:04:002:0020 - 20,2 га; 2122480800:01:003:0093 - 0,6929 га; 2122455100:01:026:0223 - 0,5909 га (далі - земельні ділянки).
Прокурор обґрунтовує позовні вимоги тим, що спірні земельні ділянки загальною площею 39,48 га (кадастрові номери 2122480800:03:002:0002, 2122481200:03:001:0006, 2122484800:04:002:0019, 2122484800:04:002:0020, 2122480800:01:003:0093, 2122455100:01:026:0223) розташовані в межах кварталів 28, 80, 112, 113, 114 Соймівського лісництва, кварталу 103 Пилипецького лісництва та кварталів 8, 9 Ізківського лісництв ДП «Міжгірський лісгосп», правонаступником якого є Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» та його філія «Карпатський лісовий офіс»; згідно з чинними планово-картографічними матеріалами лісовпорядкування 2010 та 2016 років земельні ділянки належать до земель державного лісового фонду та перебувають у постійному користуванні Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».
Згідно доводів прокурора в період з березня 2023 року по березень 2024 року на підставі незаконних рішень Міжгірської селищної ради №1056, №1063 та №1086 «Про затвердження технічної документації з інвентаризації земель» право власності на спірні земельні ділянки 29.03.2023, 31.03.2023, 03.04.2023, 30.06.2023, 18.03.2024 та 19.03.2024 було неправомірно зареєстровано як комунальна власність Міжгірської селищної територіальної громади в особі Міжгірської селищної ради. В подальшому, на підставі рішення Міжгірської селищної ради №1119 від 08.08.2023 вищевказані земельні ділянки загальною площею 39,48 га надано в постійне користування КП «Спеціалізоване комунальне лісогосподарське підприємство» Ліси Міжгірщини» Міжгірської селищної ради та право постійного користування на вказані земельні ділянки зареєстровано в реєстрі 21.08.2023, 05.09.2023, 12.09.2023, 22.03.2024 та 26.04.2024.
Таким чином, згідно доводів прокурора, спірні земельні ділянки загальною площею 39,48 га, на даний час незаконно перебувають у комунальній власності, їх розпорядником є Міжгірська селищна рада Хустського району Закарпатської області та незаконно знаходяться у постійному користуванні КП «Спеціалізоване комунальне лісогосподарське підприємство» Ліси Міжгірщини» Міжгірської селищної ради, так як реєстрація права комунальної власності на земельні ділянки державного лісового фонду мала місце без передбаченої ст. 149 ЗК України письмової згоди землекористувача та без відповідних розпоряджень Закарпатської обласної державної (військової) адміністрації, яка є єдиним належним розпорядником цих земель у силу ст. 31, 122 ЗК України, що призвело до незаконного вибуття майна з володіння держави всупереч вимогам ст. 84, 117 ЗК України та п. 5 Прикінцевих положень ЛК України.
З посиланням на такі обставини, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду у справах №912/2797/21 та №183/1617/16 щодо ефективності віндикаційного способу захисту, прокурор просить про витребування зазначених земельних ділянок у власність держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації з метою відновлення порушеного суспільного інтересу в сфері охорони та раціонального використання лісових ресурсів.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026.
Згідно з ухвалою від 23.03.2026 суд залишив без руху позовну заяву Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації про витребування у власність держави з незаконного володіння та користування земельних ділянок лісогосподарського призначення від 17.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1/05/309/26 від 17.03.2026) та встановив прокурору строк - 8 (вісім) календарних днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
25.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від Хустської окружної прокуратури Закарпатської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 25.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2761/26), згідно з якою прокурором усунуто недоліки позовної заяви.
Згідно з ухвалою від 30.03.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 29.04.2026 на 13:40 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.
16.04.2026 через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення представника (Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» - адвоката Левицького А.О. (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/3544/26), у яких представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача навів свої доводи на підтримання позовних вимог прокурора у справі.
У підготовчому засіданні 29.04.2026 представник відповідача 1 - адвокат Борсенко О.В., заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки він у цей день вступив у справу як представник відповідача 1. Своє клопотання він обґрунтував необхідністю отримати додатковий час для ознайомлення з матеріалами справи, аби мати змогу сформувати чітку правову позицію для захисту інтересів відповідача 1.
Розглянувши усне клопотання представника відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання (проти якого не заперечували прокурор (з підстав першої неявки у підготовче засідання представників позивача і відповідача 2) та не заперечив представник третьої особи), суд згідно з ухвалою від 29.04.2026 задовольнив усне клопотання представника відповідача 1 (Міжгірської селищної ради) - адвоката Борсенко О.В. про відкладення підготовчого засідання та відклав підготовче засідання на 20.05.2026 на 14:30.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 29.04.2026 у справі №907/291/26 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - прокурору, позивачу, відповідачу 1, відповідачу 2 та третій особі в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 30.04.2026 о 09:43.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
20.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 - адвоката Борсенка О.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи від 20.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4747/26), згідно з якої представник відповідача 1 просить відкласти на іншу дату підготовче засідання у справі яке призначене на 20.05.2026 у зв'язку із неможливістю представника відповідача 1 прийняти участь у даному підготовчому засіданні через його участь в судовому засіданні 20.05.2026 як представника учасника справи №260/4332/25 у Восьмому апеляційному адміністративному суді, що підтверджено долученим до клопотання офіційним документом у зазначеній справі.
20.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 - адвоката Радь І.І. надійшли письмові пояснення у формі заяви від 20.05.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4813/26), згідно яких представник відповідача 1 просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі та наводить свої аргументи проти задоволення позовних вимог прокурора в даній справі.
Відповідач 1 - Міжгірська селищна рада та відповідач 2 - Комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне лісогосподарське підприємство «Ліси Міжгірщини» Міжгірської селищної ради у підготовче засідання 20.05.2026 участі уповноважених представників не забезпечили, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.
Водночас, до початку підготовчого засідання 20.05.2026 від відповідачів 1 та 2 не надходили відзиви на позовну заяву.
У підготовчому засіданні 20.05.2026, розглянувши заяву представника відповідача 1 - адвоката Борсенко О.В. про відкладення розгляду справи від 20.05.2026 (проти задоволення якої не заперечили присутні в засіданні прокурор, представники позивача і третьої особи), враховуючи необхідність дотримання принципів змагальності та рівності учасників судового процесу перед законом і судом, враховуючи думку присутніх у підготовчому засіданні прокурора, представників позивача і третьої особи, які не заперечили проти задоволення такого клопотання, суд вбачає підстави для задоволення вказаної заяви та відкладення розгляду справи задля повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин.
Водночас, у підготовчому засіданні прокурором було заявлено усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів. Також прокурор зауважив, що він не заперечує проти долучення до матеріалів справи письмових пояснень представника відповідача 1 від 20.05.2026, заявивши про намір прокурора надати відповідні заперечення стосовно вказаних письмових пояснень.
При розгляді клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 177 ГПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Частина 3 ст. 177 ГПК України, передбачає, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
За п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
Водночас, оскільки підготовче провадження, не може бути завершене з об'єктивних причин у строк, передбачений ч. 3 ст. 177 ГПК України, враховуючи відкладення підготовчого засідання з наведених в ухвалі підстав; з метою з'ясування всіх обставин справи та забезпечення принципів змагальності і рівності перед судом і законом, з метою забезпечення реалізації сторонами прав та обов'язків сторони в господарському процесі, що є складовою права на справедливий суд, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
За ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.
Керуючись ст. 177, 179, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд
1. Задовольнити заяву представника відповідача 1 (Міжгірської селищної ради) - адвоката Борсенка О.В. про відкладення розгляду справи від 20.05.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/4747/26 від 20.05.2026).
2. Задовольнити усне клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури Стець В.М. про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.
4. Відкласти підготовче засідання на 24 червня 2026 р. на 10:30 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.
5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин