вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"20" травня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/882/24
Господарський суд Закарпатської області у складі: судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран», код ЄДРПОУ - 38684795, місцезнаходження - місто Київ, вулиця М.Максимовича, будинок 6, кімната 22, поштовий індекс - 03022,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна», код ЄДРПОУ - 31256895, місцезнаходження - Закарпатська область, Хустський район, місто Хуст, вулиця Духновича, будинок, 2, поштовий індекс - 90400,
про стягнення заборгованості за договором №30/12-2 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.12.2021 у розмірі 5593126,08 грн,
за участі представників сторін,
від позивача - адвокат Березка Р.М. (згідно ордеру серії АІ №2165245 від 30.03.2026), у режимі відеоконференції,
від відповідача - не з'явився,
1. Товариство з обмеженою відповідальністю “Максігран» (далі - позивач, ТОВ «Максігран») через систему “Електронний суд» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 24.10.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Бітунова Україна» (далі - відповідач, ТОВ «Бітунова Україна») про стягнення заборгованості за договором №30/12-2 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.12.2021 у загальному розмірі 5593126,08 грн, з яких: 4937186,09 грн - основний борг, 423749,22 грн - інфляційних втрат та 232190,77 грн - 3 проценти річних.
Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 щодо неповернення у визначений у договорі строк (до 31.03.2022 включно) і по день подачі позову поворотної фінансової допомоги у сумі 4937186,09 грн (з отриманих по договору коштів у розмірі 40000000 грн). Неповернення такого боргу за договором у сумі 4937186,09 грн є підставою нарахування позивачем за період з 01.04.2023 по 24.10.2024 за допущене порушення відповідачем грошового зобов'язання інфляційних втрат у розмірі 423749,22 грн та 3 процентів річних від простроченої суми у розмірі 232190,77 грн, які ТОВ “Максігран» просить стягнути з ТОВ “Бітунова Україна».
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2024.
Ухвалою суду від 28.10.2024 позовну заяву від 24.10.2024 ТОВ “Максігран» до ТОВ “Бітунова Україна» про стягнення заборгованості за договором №30/12-2 безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.12.2021 (зареєстровану за вх. №02.3.1-05/940/24 від 24.10.2024) - залишено без руху; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
На виконання вимог ухвали суду від 28.10.2024 від позивача надійшла заява від 28.10.2024 про усунення недоліків позовної заяви (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/8367/24), до якої долучені докази усунення недоліків позовної заяви.
Згідно ухвали від 01.11.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; сторонам встановлений строк на подання заяв по суті справи; призначено підготовче засідання у справі на 27.11.2024.
2. 19.11.2024 через систему “Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 18.11.2024 (зареєстрований за вхідним № 02.3.1-02/8931/24 від 19.11.2024).
3. Згідно ухвал суду від 22.11.2024 та від 03.02.2025 задоволені заяви позивача та постановлено провести підготовчі засідання за участі представника позивача - Діковицької О.М. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
4. 26.11.2024 через систему “Електронний суд» від позивача надійшла відповідь на відзив від 25.11.2024 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/9204/24 від 26.11.2024). Відповідь на відзив від 25.11.2024 аналогічного змісту надійшла від позивача поштовим зв'язком 15.01.2025 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/254/25).
5. Згідно з ухвалою від 27.11.2024 суд задовольнив усне клопотання представника відповідача - адвоката Моланича І.І. про відкладення підготовчого засідання та призначив підготовче засідання на 16.12.2024.
6. 05.12.2024 від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив від 30.11.2024 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9544/24).
7. 16.12.2024 через систему “Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про призначення технічної експертизи документів (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/9832/24), згідно якого позивач просить суд, призначити технічну експертизу документів із наведеним переліком запитань, проведення експертизи доручити ТОВ “Український центр експертиз та оцінки».
8. Згідно з ухвалою суду від 16.12.2024 задоволено клопотання про продовження строку підготовчого провадження та оголошення перерви, заявлене представником відповідача - адвокатом Моланич І.І.; продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 29.01.2025.
9. 27.01.2025 від відповідача надійшло заперечення від 24.01.2025 на клопотання про призначення технічної експертизи документів від 16.12.2024 (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/644/25).
10. Під час проведення підготовчого засідання 29.01.2025 представник позивача - адвокат Діковицька О.М. звернула увагу про неотримання та не ознайомлення із запереченням відповідача від 24.01.2025 на клопотання про призначення технічної експертизи документів від 16.12.2024. Поряд з цим, на питання суду, представник позивача зазначила, що ТОВ «Максігран» не заперечує підписання додаткової угоди №1 від 30.03.2022 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 (копія якої долучена відповідачем до заперечення на відповідь на відзив) та не заперечує підписання додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 (копія якої долучена відповідачем до відзиву на позовну заяву). У той же час представник позивача зазначила про відсутність у ТОВ «Максігран» оригіналів додаткової угоди № 1 від 30.03.2022 та додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 та наголосила, що у позивача є сумніви щодо справжності додаткової угоди № 2 в частині тексту пункту 5.1., який передбачає, що «позичальник зобов'язується повернути позичкодавцеві поворотну фінансову допомогу у будь-який момент до 27.03.2024 (включно), але не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні», а саме: зазначення у цьому пункті про повернення поворотної фінансової допомоги не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні. Тому з вказаних підстав позивач згідно клопотання від 16.12.2024 просить призначити технічну експертизу документу щодо справжності та достовірності тексту додаткової угоди №2.
Під час проведення підготовчого засідання 29.01.2025 представники відповідача зазначили про наявність у ТОВ “Бітунова Україна» оригіналів додаткової угоди № 1 від 30.03.2022 та додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 та зазначили про готовність надати суду оригінали таких додаткових угод.
Згідно з ухвалою від 29.01.2025 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 26.02.2025 та одночасно запропоновано позивачу та відповідачу не пізніше ніж за п'ять днів до наступного підготовчого засідання надати суду оригінал додаткової угоди №2 від 28.03.2023 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021, а за відсутності оригіналу такої додаткової угоди - надати письмові пояснення з обгрунтуванням причини відсутності у сторони оригіналу додаткової угоди №2, укладення якої сторони не заперечують.
11. 13.02.2025 від представника відповідача - адвоката Моланича І.І. надійшла заява про долучення до справи оригіналу додаткової угоди №2 від 28.03.2023 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1469/25), згідно з якою до справи долучено оригінал такої додаткової угоди №2.
12. 18.02.2024 через систему “Електронний суд» від позивача надійшла заява від 18.02.2025 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1614/25). У заяві зазначено, що представництво у справі інтересів ТОВ “Максігран» здійснюватиметься іншим представником позивача - Березка Р.М. (згідно долученої до заяви копії довіреності на представництво від 17.01.2025), а тому позивач просить замінити представника у справі з Діковицької О.М. на Березку Р.М., та, керуючись ст. 197 ГПК України, позивач просить надати представнику Березці Р.М. можливість участі в підготовчих та судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Згідно з ухвалою від 19.02.2025 суд задовольнив заяву ТОВ “Максігран» від 18.02.2025 про участь у судових засіданнях представника позивача - Березки Р.М. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Водночас, згідно з ухвалами від 27.05.2025 і від 31.03.2026 задоволені заяви представника позивача ТОВ «Максігран» - адвоката Березки Р.М. від 22.05.2025 (зареєстрована за вх.№03.2.1-02/4491/25) і від 30.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2950/26 від 30.03.2026) про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
13. 24.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Березки Р.М. надійшло клопотання про прийняття до розгляду уточнених запитань судової експертизи (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1841/25), відповідно до якого такий учасник справи, підтримуючи попереднє клопотання від 16.12.2024 про призначення технічної експертизи документів, надає уточнений перелік запитань для проведення такої експертизи.
14. Згідно з ухвалою від 26.02.2025 судом оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.03.2025 та в ухвалі зазначено про витребування у позивача оригіналів додаткових угод №1 від 30.03.2022 та № 2 від 28.03.2023 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021; у відповідача - оригіналу додаткової угоди №1, а за відсутності у сторін оригіналів таких додаткових угод - витребувати у них письмову інформацію про їх укладення, із зазначенням, у якій редакції щодо строку дії угод та повернення безвідсоткової поворотної фінансової допомоги укладені кожна з додаткових угод та причини відсутності у сторін оригіналів додаткових угод №1 та №2.
15. 14.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Березки Р.М. надійшли додаткові пояснення у справі (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/2479/25), відповідно до яких такий учасник справи, на виконання ухвали суду від 26.02.2025 надає пояснення про причини відсутності у позивача оригіналів додаткових угод №1 від 30.03.2022 та № 2 від 28.03.2023 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 та просить призначити у справі судову технічну експертизу додаткової угоди № 2 від 28.03.2023, а також долучив до пояснення паперові копії проєктів додаткових угод №1 від 30.03.2022 і № 2 від 28.03.2023 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021, отримані з серверу ТОВ “Максігран».
16. 17.03.2025 від представника відповідача - адвоката Моланича І.І. надійшла заява про долучення до справи оригіналу додаткової угоди №1 від 30.03.2022 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2550/25), згідно з якою до справи долучено оригінал такої додаткової угоди № 1.
17. 21.03.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Моланича І.І. надійшли додаткові пояснення у справі від 21.03.2025 (зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/2774/25), згідно з якими відповідач надає свої заперечення проти задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової технічної експертизи документів та одночасно зазначає, що, якщо суд прийде до переконання про призначення такої експертизи, то у цьому випадку відповідач просить доручити проведення експертного дослідження експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
18. Згідно з ухвалою від 24.03.2025 суд постановив:
- задовольнити частково клопотання ТОВ “Максігран» про призначення технічної експертизи документів від 16.12.2024 та від 24.02.2025;
- призначити у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - Київський НДІСЕ);
- на вирішення експертизи поставити наступне питання: чи піддавався зміні текст Додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 до Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 (аркуш справи - 168) шляхом додрукування, якщо так, то який первісний зміст тексту, що піддавався зміні;
- до вирішення питання розподілу судових витрат у порядку статей 127 і 129 ГПК України, оплату проведення експертизи покласти на ТОВ «Максігран»;
- зупинити провадження у справі №907/882/24 до отримання судом експертного висновку;
- матеріали справи скерувати для виконання і проведення судової технічної експертизи документів на адресу Київського НДІСЕ.
19. Супровідним листом №9989/7305-4-25/33 від 14.05.2025 (вх. №02.3.1-02/4910/25 від 21.05.2025) Київський НДІСЕ Міністерства юстиції України надіслав Господарському суду Закарпатської області клопотання судового експерта від 14.05.2025, у якому експерт просив:
- надати досліджуваний документ: Додаткову угоду №2 від 28.03.2023 до Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 у відокремленому вигляді (розшитому) від матеріалів справи, з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вишити в томі матеріалів справи);
- надати дозвіл на застосування методу вологого копіювання, якщо виникне необхідність у його використанні при вирішенні постановленого питання.
Поряд з цим, у супровідному листі №9989/7305-4-25/33 від 14.05.2025 Київський НДІСЕ Міністерства юстиції України повідомив Господарський суд Закарпатської області про необхідність проведення оплати за проведення експертизи; зазначив, що витрати, пов'язані з проведенням експертизи покладено на ТОВ "Максігран"; до супровідного листа долучено рахунок за проведення експертизи, який просило оплатити в разі задоволення клопотання експерта.
Згідно з ухвалою від 22.05.2025 суд поновив провадження у справі №907/882/24; призначив підготовче засідання по розгляду клопотання експерта на 29.05.2025; зобов'язав ТОВ «Бітунова Україна», яким до матеріалів справи №907/882/24 згідно клопотання від 12.02.2025 долучено оригінал додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021, надати суду письмове пояснення (письмовий дозвіл - за наявності такого у відповідача) щодо застосування експертом методу вологого копіювання при проведенні експертизи у справі №907/882/24, якщо виникне необхідність у його використанні.
20. Згідно з ухвалою від 27.05.2025 задоволено заяву відповідача ТОВ «Бітунова Україна» від 25.05.2025 (зареєстровану за вх.№03.2.1-02/5021/25 від 26.05.2025) про участь представника відповідача - Закордонця М.М. у судовому засіданні 29.05.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
21. 28.05.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від ТОВ «Бітунова Україна» надійшли додаткові пояснення у справі від 25.05.2025 (зареєстровано за вх.№03.2.1-02/5155/25), за змістом яких відповідач зазначає, що не надає дозвіл на застосування методу вологого копіювання щодо оригіналу додаткової угоди №2 від 28.03.2023 до договору безвідсоткової фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021, що долучений відповідачем до матеріалів справи.
22. 28.05.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Максігран» надійшло клопотання від 28.05.2025 (зареєстровано за вх.№03.2.1-02/5156/25), за змістом якого представник позивача просить передоручити проведення судової технічної експертизи документа у даній справі Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
23. Згідно з ухвалою від 29.05.2025 суд постановив:
- відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Максігран» від 28.05.2025 (зареєстрованого за вх.№03.2.1-02/5156/25 від 28.05.2025) про заміну експертної установи;
- оплату проведення експертизи згідно рахунку № 1907 від 02.05.2025 покласти на ТОВ «Максігран», якому до 09.06.2025 здійснити оплату такого рахунку;
- провадження у справі №907/882/24 зупинити на час проведення призначеної у справі №907/882/24 ухвалою суду від 24.03.2025 судової технічної експертизи документів - до отримання судом експертного висновку;
- повідомити Київський НДІСЕ Міністерства юстиції України про ненадання дозволу ТОВ «Бітунова Україна» на застосування методу вологого копіювання при дослідженні оригіналу додаткової угоди №2 від 28.03.2023 при проведенні судової технічної експертизи документів;
- надати досліджуваний документ: Додаткову угоду №2 від 28.03.2023 до Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 Київському НДІСЕ Міністерства юстиції України у відокремленому вигляді (розшитому) від матеріалів справи, який направити для проведення експертизи згідно супровідного листа Господарського суду Закарпатської області разом з матеріалами справи №907/882/24;
- матеріали справи №907/882/24 скерувати для виконання і проведення судової технічної експертизи документів на адресу Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України та повідомити експертну установу про погодження строку проведення експертизи понад 90 календарних днів (за необхідності).
24. 24.03.2026 на адресу суду від Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України згідно листа «Про направлення висновку» №4701/7305-4-25/33 від 11.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2689/26) надійшли: висновок експерта від 06.03.2026 №3985/25-33, акт здачі приймання висновку експерта №3985/25-33 від 06.03.2026, матеріали справи №907/882/24 та досліджуваний документ - додаткова угода №2 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 від 28.03.2023 (в 1-му примірнику в опечатаному паперову конверті).
25. Згідно з ухвалою від 30.03.2026 суд поновив провадження у справі №907/882/24 та призначив підготовче засідання на 23.04.2026.
26. 21.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача - адвоката Закордонець М.М. надійшла заява про виклик експерта від 20.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3651/26), згідно якої представник відповідача просить викликати у наступне судове засідання старшого судового експерта лабораторії почеркознавчих досліджень та технічних досліджень документів КНДІСЕ - Сухомлин Яну Станіславівну.
27. Згідно з ухвалою від 23.04.2026 суд відмовив у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Закордонець М.М. про виклик експерта від 20.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3651/26 від 21.04.2026); задовольнив усне клопотання цього ж представника відповідача про оголошення перерви у підготовчому засіданні та призначив наступне підготовче засідання на 20.05.2026 на 11:30.
З довідок про доставку електронного листа, які отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», вбачається, що документ в електронному вигляді «Ст. 183 ГПК Відкладення підготовчого засідання (з призначенням дати)» від 22.010.2025 у справі №907/882/24 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам - позивачу та відповідачу в їх Електронні кабінети. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи 24.04.2026 о 14:04.
В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.
28. 18.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника ТОВ «Бітунова Україна» - адвоката Закордонець М.М. надійшло клопотання про призначення експертизи №16/05-26/07 від 16.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4686/26), згідно якого відповідач просить:
- призначити у справі №907/882/24 додаткову комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», адреса: м. Харків, вул. Золочівська, 8а.;
- на вирішення експертів поставити наступні питання, які стосуються судово-технічного дослідження документів:
1. Чи можливо встановити послідовність нанесення друкованого тексту, підписів, відтисків печаток у додатковій угоді №2 від 28.03.2023, за допомогою того методу дослідження, який був застосований у висновку експерта судової технічної експертизи документів №3985/25-33 від 06.03.2026?
2. Чи можливо встановити, що спірний фрагмент тексту додаткової угоди №2 від 28.03.2023, а саме: «, але не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні.», був внесений після підписання документа сторонами, за допомогою того методу дослідження, який застосовувався у дослідженні згідно висновку судової технічної експертизи документів №3985/25-33 від 06.03.2026?
3. Чи існують об'єктивні дані для достовірного встановлення первинного тексту документа?
4. Чи на одному друкарському засобі були надруковані додаткова угода №2 від 28.03.2023 та спірний фрагмент: «, але не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні.»?
5. Якщо елементи спірного тексту за морфологічною будовою елементів знаків характером розподілу тонера в них відрізняється від іншого тексту більш нерівномірним шаром з пробільними ділянками, на відміну від знаків основного тексту, в яких тонер розподіляється рівномірно без пробільних елементів - чи може це підтверджувати нанесення спірного тексту після підписання додаткової угоди №2 від 28.03.2023?
- на вирішення експертів поставити наступні питання, які стосуються лінгвістичного (семантико-стилістичного) дослідження:
1. Чи є фрагмент тексту Додаткової угоди №2 від 28.03.2026 - «але не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні», логічно, граматично та структурно інтегрованим у текст пункту 5.1. Додаткової угоди №2 від 28.03.2023?
2. Чи має фрагмент тексту Додаткової угоди №2 від 28.03.2026 - «але не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні», ознаки стилістично або структурно чужорідного текстового включення відносно іншого тексту документа?
Клопотання про призначення додаткової комплексної судової експертизи №16/05-26/07 від 16.05.2026 (далі - клопотання про призначення експертизи) відповідач обґрунтовує неповнотою, на його думку, висновку судової технічної експертизи документів №3985/25-33 від 06.03.2026, який лише констатує окремі технічні особливості друкованого тексту, містить альтернативне припущення про виконання спірного фрагмента різними пристроями або одним пристроєм у різні періоди часу, проте не дає однозначних відповідей на юридично значущі для вирішення спору питання щодо можливості встановлення точного часу внесення змін, послідовності нанесення тексту й підписів, а також доведеності факту внесення цього фрагмента саме після підписання додаткової угоди №2 сторонами за відсутності первинного примірника документа від Товариства з обмеженою відповідальністю «Максігран»; при цьому відповідач наголошує на неможливості усунення цих недоліків шляхом допиту експерта в судовому засіданні через заперечення позивача та відмову суду в задоволенні відповідного клопотання, у зв'язку з чим призначення додаткової експертизи на підставі ст. 107 ГПК України є єдиним процесуальним засобом для всебічного з'ясування обставин справи, яке доцільно провести як комплексне із залученням спеціальних знань у сфері лінгвістичного аналізу для дослідження ознак текстової цілісності, логічної інтегрованості та структурної узгодженості спірного фрагмента.
Водночас, у цьому ж клопотанні відповідач зазначає, що він не ставить під сумнів сам факт проведення дослідження або компетентність експерта щодо висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 06.03.2026 №3985/25-33 за результатами проведення судової технічної експертизи документів.
29. 18.05.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від ТОВ «Максігран» надійшли заперечення на клопотання від 18.05.2026 (які зареєстровані за вхідним №02.3.1-02/4719/26), згідно яких позивач просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Бітунова Україна» про призначення додаткової комплексної судової експертизи.
Дані заперечення позивач обґрунтовує тим, що у матеріалах справи вже міститься висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 06.03.2026 №3985/25-33, який повністю, чітко та вичерпно відповів на поставлені судом ухвалою від 24.03.2025 питання та однозначно встановив факт зміни тексту п. 5.1 додаткової угоди №2 від 28.03.2023 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 шляхом додрукування фрагменту «, але не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні.», визначивши первинний зміст цього пункту зі строком повернення коштів у будь-який момент до 27.03.2024 включно. У запереченні позивач звертає увагу, що відповідач у своєму клопотанні від 18.05.2026 не ставить під сумнів компетентність експерта чи факт проведення дослідження і в порушення вимог ст. 107 ГПК України жодним чином не обґрунтовує, у чому саме наявний висновок є неповним чи неясним, які конкретно обставини залишилися нез'ясованими та яку саме нову доказову інформацію для вирішення спору про стягнення заборгованості у розмірі 4937186,09 грн можуть надати запропоновані ним питання. Відтак позивач зазначає, що призначення додаткової експертизи є безпідставним, не викликане дійсною потребою у спеціальних знаннях, суперечить ст.ст. 2, 13, 73, 74, 99 ГПК України та призведе лише до необґрунтованого затягування судового процесу й порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку, закріпленого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 129 Конституції України.
30. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бітунова Україна» у підготовче засідання 20.05.2026 участі уповноважених представників не забезпечив, будучи належним чином повідомлений про дату, місце та час проведення підготовче засідання.
20.05.2026 в підготовчому засіданні, з'ясувавши думку представника позивача щодо можливості проведення підготовчого засідання без участі відповідача, врахувавши приписи частин 1 та 3 ст. 202 ГПК України; врахувавши, що відповідача і його представника було належним чином повідомлено про дату, час та місце підготовчого засідання; беручи до уваги, що явка учасників справи не визнавалася обов'язковою, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у підготовчому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення питань, які вирішуються у підготовчому засіданні; суд згідно ухвали, постановленої в судовому засіданні без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, від якого не надходило заяв і клопотань щодо причин неявки чи про відкладення підготовчого засідання.
31. У підготовчому засіданні 20.05.2026, розглянувши клопотання представника ТОВ «Бітунова Україна» - адвоката Закордонець М.М. №16/05-26/07 від 16.05.2026 про призначення додаткової комплексної судової експертизи, проти задоволення якого заперечив присутній у підготовчому засіданні представник позивача, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні такого клопотання, про що судом в підготовчому засіданні було проголошено ухвалу, зазначену в протоколі судового засідання, та при постановленні ухвали про відмову в задоволенні означеного клопотання судом враховано таке.
Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21.
Порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування.
32. Щодо поданого клопотання представника відповідача суд зазначає, що врахувавши предмет і підстави позову в даній справі, доводи позивача на підтвердження позовних вимог і аргументи відповідача проти їх задоволення, згідно ухвали від 24.03.2025, суд задовольнив клопотання позивача про призначення технічної експертизи документів і на вирішення зазначеної експертизи поставив питання, чи піддавався зміні текст додаткової угоди № 2 від 28.03.2023 до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30.12.2021 (далі - додаткова угода) шляхом додрукування, якщо так, то який первісний зміст тексту, що піддавався зміні?
За результатом проведеної судової технічної експертизи, згідно висновку експерта Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України від 06.03.2026 №3985/25-33, експерт надав висновок про те, що текст Додаткової угоди №2 до Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30 грудня 2021 року від 28 березня 2023 року піддавався зміні шляхом додрукування, а саме у пункті « 5.1.» документу до тексту « 5.1. Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцеві поворотну фінансову допомогу в будь-який момент до 27.03.2024 року (включно).» був додрукований фрагмент «, але не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні.».». Водночас первинний текст Додаткової угоди №2 до Договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-2 від 30 грудня 2021 року від 28 березня 2023 року наведений на рисунку 6 Ілюстрованої таблиці.
Згідно з ч.1 ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
33. У клопотанні про призначення експертизи з посиланням на результати первинної експертизи представник відповідача не зазначає, в чому саме проявляється неповнота чи неясність висновку експерта Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України від 06.03.2026 №3985/25-33 з приводу поставленого йому на вирішення питання, чи піддавався зміні текст додаткової угоди шляхом додрукування (якщо так, то який первісний зміст тексту, що піддавався зміні) та водночас зазначає у клопотанні, що відповідач не ставить під сумнів сам факт проведення дослідження або компетентність експерта.
Питання, які відповідач просить поставити на вирішення додаткової комплексної судової експертизи щодо судового дослідження документу (додаткової угоди) щодо послідовності нанесення друкованого тексту, підписів, відтисків печаток у додатковій угоді №2 від 28.03.2023, зокрема питання про нанесення тексту додаткової угоди №2 від 28.03.2023, а саме: «, але не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні.» до чи після підписання документа сторонами додаткової угоди, чи на одному друкарському засобі були надруковані додаткова угода №2 від 28.03.2023 та вказаний фрагмент: «, але не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні.» - фактично є новими питаннями, так як не ставилися перед експертом під час призначення технічної експертизи документу згідно ухвали від 24.03.2025.
Так як у клопотанні не наведено обгрунтованих доводів щодо неповноти чи неясності висновку експерта Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України від 06.03.2026 №3985/25-33, і такої неповноти, неясності не встановлено судом; так як при наданні висновку експерта такий експерт перед складанням висновку попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, суд не вбачає підстави для призначення додаткової судової технічної експертизи документа (додаткової угоди).
Водночас, у клопотанні представником відповідача не наведено аргументів, з яких підстав він вважає необхідним призначити проведення експертизи щодо встановлення часу нанесення спірного тексту в додатковій угоді, послідовності нанесення тексту та підписів у цій угоді, встановлення способу створення (друку, додруку) досліджуваного документу, з урахуванням як результатів висновку експерта Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України від 06.03.2026 №3985/25-33, так і з врахуванням предмету і підстав позову в даній справі.
Щодо запропонованих на проведення експертизи питань з приводу дослідження, чи є фрагмент тексту додаткової угоди «але не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні» логічно, граматично та структурно інтегрованим у текст пункту 5.1. додаткової угоди №2 від 28.03.2023 і чи має такий фрагмент тексту додаткової угоди ознаки стилістично або структурно чужорідного текстового включення відносно іншого тексту документа, то щодо цього суд зазначає, що зміст такого фрагменту є зрозумілим і не потребує застосування додаткових спеціальних знань. Відтак суд не вбачає підстав для призначення комплексного дослідження тексту додаткової угоди із залученням спеціальних знань у сфері лінгвістичного аналізу тексту, так як доводи відповідача з приводу цього про необхідність встановлення текстової цілісності документа та характеру спірного фрагмента є необгрунтованими, оскільки встановлення змісту додаткової угоди, у тому числі змісту пункту « 5.1.» додаткової угоди « 5.1. Позичальник зобов'язується повернути Позикодавцеві поворотну фінансову допомогу в будь-який момент до 27.03.2024 року (включно).» «, але не раніше закінчення дії воєнного стану в Україні.».». не потребує спеціальних знань.
Окремо суд зазначає про не наведення у клопотанні представником відповідача доказів, які є взаємно суперечливими, які би були підставою призначення додаткової комплексної судової експертизи. Водночас, на переконання суду, не свідчить про суперечливість наявних у справі доказів відсутність у позивача оригіналу додаткової угоди №2 від 28.03.2023, а оцінку всім таким доводам та аргументам сторін, які стосуються предмету та підстав позову, в тому числі аргументів позивача щодо відсутності у нього оригіналу додаткової угоди №2 від 28.03.2023 буде надано судом при ухваленні рішення у справі.
34. Після проголошення ухвали, занесеної до протоколу судового засідання, про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової комплексної судової експертизи, суд з'ясував в представника позивача щодо наявності у них заяв і клопотань та можливості закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.
Щодо цього, у підготовчому засіданні 20.05.20026 представник позивача повідомив суд про відсутність клопотань, та про можливість закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.
35. Судом враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Статтею 196 ГПК України встановлено, що розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги у справі, а також склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.
36. Водночас, ч. 5 ст. 233 ГПК України передбачає, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Отже, оскільки в підготовчому засіданні 20.05.2026 судом була постановлена та проголошена ухвала, зазначена у протоколі судового засіданні, про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової комплексної судової експертизи, з урахуванням положень ч.5 ст. 233 ГПК України після закінчення судового засідання така ухвала також оформлена судом окремим документом.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 99, 177 - 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача (ТОВ «Бітунова Україна») - адвоката Закордонець М.М. про призначення додаткової комплексної судової експертизи №16/05-26/07 від 16.05.2026 (яке зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4686/26 від 18.05.2026).
2. Закрити підготовче провадження у справі.
3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 18 червня 2026 р. на 14:20 та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2.
4. Ухвала набирає законної сили негайнопісля її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин