про відкриття апеляційного провадження
21 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/1203/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" (вх. №1077 Х/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Харківської області у складі судді Ємельянової О.О. 04.05.2026 (без виклику представників сторін) у справі №922/1203/26
за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування", м.Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД", м.Харків
про стягнення 172 796,16грн
В провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1203/26 за позовом АТ "Укргазвидобування" до ТОВ "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" про стягнення штрафу у сумі 172 796,16 грн.
Ухвалою суду від 13.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1203/26. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу 15 (п'ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено відповідачу 5-ти денний строк з дня отримання даної ухали, щодо надання заперечень щодо клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.
28.04.2026 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 10144/26) про призначення судової експертизи, у якому останній просить суд призначити у справі комплексну хімічну та товарознавчу судову експертизу, проведення якої доручити Національному науковому інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. БОКАРІУСА" Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8-А, м. Харків, 61177) або іншій судово-експертній установі системи Міністерства юстиції України.
На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:
-Чи відповідає Товар, поставлений ТОВ "ТД Фірма Союз Лтд" на адресу АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" відповідно до видаткової накладної № 128 від 23.12.2025 року та товарно-транспортної накладної № Р128 від 23.12.2025 року умовам договору поставки № 2244/ЛГВ/25 від 24.11.2025 року та паспорту якості № 86?.
Також зазначає, що відповідач гарантує оплату судової експертизи відповідно до наданого експертною установою рахунку та надання інших документів та матеріалів, необхідних для проведення експертного дослідження, які знаходяться у володінні відповідача.
29.04.2026 до Господарського суду Харківської області від відповідача надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 10241/26) у якій останній просить суд:
- залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору, на стороні позивача Акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС";
- стягнути з АТ "Укргазвидобування" на користь ТОВ "ТД Фірма Союз Лтд" суму безпідставно набутих коштів у розмірі 43 199,04 грн., суму судового збору у розмірі 2 662,40 грн., витрати на правничу допомогу в сумі 45000,00грн та витрати на проведення експертного дослідження в сумі 25000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.05.2026 у справі №922/1203/26:
1. У клопотанні відповідача (вх. № 10144/26 від 28.04.2026 року) про призначення судової експертизи - відмовлено.
2. Зустрічну позовну заяву (вх. № 10241/26 від 2904.2026 року) та додані до неї документи у т.ч. платіжна інструкція № 321141 від 28.04.2026 року на суму 2662,40 грн. повернуто ТОВ "ТД Фірма Союз Лтд".
Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи суд виходив з того, що судова експертиза має призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. У даному випадку приймаючи до уваги предмет позову, а саме, стягнення суми штрафу, які підлягають стягненню, суд дійшов висновку про відсутність потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних.
Приймаючи до уваги те, що дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у якому відсутня стадія підготовчого провадження, у той час, як питання щодо призначення експертизи вирішується саме в рамках підготовчого провадження, враховуючи також те, що будь-яких заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у визначенні ГПК України строки, або клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відповідачем до суду заявлено не було, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача (вх. № 10144/26 від 28.04.2026 року) про призначення судової експертизи.
Щодо зустрічної позовної заяви.
Суд встановив, що зустрічна позовна заява (вх. № 10241/26 від 2904.2026 року) ТОВ"ТД Фірма Союз Лтд" подана з порушенням вимог статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки містить вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а тому підлягає поверненню на підставі пункту 2 частини 5 статті 180 ГПК України.
11.05.2026 ТОВ "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему Електронний суд з апеляційною скаргою, в якій просить:
1. Прийняти апеляційну скаргу ТОВ "ТД ФІРМА СОЮЗ Лтд" до розгляду.
2. Скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.05.2026 у справі № 922/1203/26 про повернення зустрічного позову.
3. Направити справу № 922/1203/26 до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду, зобов'язавши суд відповідно до ч. 7 ст. 180 ГПК України перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та вирішити питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.
4. Врахувати при розгляді справи висновки Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 910/2987/18 та постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 910/3310/21, від 12.05.2022 у справі № 910/7951/21, від 17.05.2021 у справі № 910/18778/20) щодо обов'язковості спільного розгляду взаємопов'язаних позовів для забезпечення повноти судового захисту та недопущення ухвалення суперечливих рішень.
Апелянт посилається на те, що саме з огляду на наявність самостійних вимог до позивача, задоволення яких безпосередньо впливає на результат розгляду первісної справи (аж до повного виключення можливості стягнення штрафу), відповідачем було подано зустрічну позовну заяву.
Вважає, що суд першої інстанції припустився грубого порушення процесуального закону, проігнорувавши пряму вказівку Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 7 ст. 180 ГПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Скаржник, з посиланням на судову практику, зазначає, що зустрічний позов може подаватися не лише для захисту проти первісного позову, а й бути самостійним засобом захисту проти відповідача, іноді зустрічний позов може бути спрямовано тільки до заліку первісної вимоги. Подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін.
Крім того, на переконання скаржника, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов'язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.
Основним предметом спору, на якому базуються позовні вимоги, є якість поставленого товару. Позивач стверджує про його невідповідність, спираючись на вибіркові перевірки. Проте Апелянт наголошує: у матеріалах справи містяться звіти про результати випробувань №640 №640/1 від 05.01.2026, який підтвердив повну відповідність технічним умовам.
Позивач (первісний) в односторонньому порядку не лише нарахував штраф, а й безпідставно утримав банківську гарантію.
Повернення зустрічного позову та відмова у задоволенні клопотання про експертизу є виявом надмірного процесуального формалізму. Суд фактично позбавив Відповідача засобів захисту, що, на думку апелянта, є порушенням принципу рівності сторін та права на справедливий суд (ст. 6 Конвенції). Хоча вимоги первісного позову (штраф) та зустрічного (повернення гарантії) мають різні юридичні назви, вони мають єдину правову природу- обставини виконання одного договору поставки від 24.11.2025 № 2244/ЛГВ/25. Якщо експертиза підтверджує належну якість товару, то підстави для нарахування штрафу автоматично зникають, а право на повернення банківської гарантії стає беззаперечним. Розгляд цих питань окремо один від одного за наявності ідентичного предмета доказування призводить до загрози ухвалення суперечливих судових рішень та порушує принцип юридичної визначеності.
Апелянт вважає, що суд відмовив у переході до загального провадження, а потім використав правила спрощеного провадження як підставу для неможливості призначення експертизи. Такий підхід свідчить про свідоме обмеження права відповідача на доказування. Принцип процесуальної економії не повинен перешкоджати повному та всебічному з'ясуванню обставин справи. Відмова суду від переходу до загального провадження та відмова у призначенні експертизи за наявності звіту про відповідність товару призвів до позбавлення апелянта права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 12.05.2026 справу №922/1203/26 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1203/26. Відкладено вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ТОВ "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.05.2026 у справі №922/1203/26 до надходження матеріалів справи.
19.05.2026 справа №922/1203/26 надійшла до східного апеляційного господарського суду.
Перевіривши дотримання заявником апеляційної скарги вимог процесуального закону судом встановлено, що апеляційна скарга ТОВ "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.05.2026 у справі №922/1203/26 подана в межах строків на апеляційне оскарження, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для залишення скарги без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження судом не встановлено.
Станом на час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України від учасників справи не надходило.
Відповідно до вимог ст. 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі № 922/1203/26.
Разом з цим колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п.п. 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч. 1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові).
Враховуючи, що ТОВ "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" оскаржує ухвалу про повернення позовної заяви, розгляд скарги здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 4 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається, зокрема, строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 234, 262, 270, 271 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ТД ФІРМА СОЮЗ ЛТД" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.05.2026 у справі №922/1203/26.
2. Установити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
3. Установити строк для подання заяв та клопотань до 05.06.2026.
4. Справу розглядати без повідомлення учасників справи.
5. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов'язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін