про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
20 травня 2026 року м. Харків Справа №905/45/25 (905/495/25)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» (вх.№1003Д від 04.05.2026) на рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 у справі №905/45/25(905/495/25) (м. Харків, суддя Лейба М.О. повне рішення складено 13.04.2026)
за первісним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», м. Запоріжжя,
до відповідача 1 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд», м. Добропілля, Донецька область,
до відповідача 2 за первісним позовом Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря», м. Харків,
про стягнення 280 293 272,16 грн,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд», м. Добропілля, Донецька область,
до відповідача за зустрічним позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат», м. Запоріжжя,
про стягнення 52 429 047,75 грн, -
В провадженні Господарського суду Донецької області знаходилась справа №905/45/25 (905/495/25) за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» та Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про стягнення 280293272,16 грн, з якої 56145577,79 грн попередньої оплати на виконання робіт із заморожування ґрунту та 224147694,37 грн попередньої оплати для придбання чавунних тюбінгів та за зустрічним позовом ТОВ «Корум Шахтспецбуд» до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» про стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду №20/722 від 23.06.2020 (нова редакція від 13.11.2020) у розмірі 38976152,82 грн, нарахованих 3% річних у розмірі 2558805,54 грн та інфляційних втрат у розмірі 10894089,39 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 первісний позов Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» до відповідача -1 ТОВ «Корум Шахтспецбуд» та відповідача -2 АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про стягнення 280 293 272,16 грн, з якої 56 145 577,79 грн попередньої оплати на виконання робіт із заморожування ґрунту та 224 147 694,37 грн попередньої оплати для придбання чавунних тюбінгів, задоволено частково.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» та з Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" попередню оплату в сумі 95 108 526,64 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" судовий збір у розмірі 143 843,64 грн.
Стягнуто з Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" судовий збір у розмірі 143 843,64 грн.
В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено.
Зустрічний позов ТОВ «Корум Шахтспецбуд» до відповідача Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" про стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 38976152,82 грн, нарахованих 3% річних у розмірі 2 558 805,54 грн та інфляційних втрат у розмірі 10 894 089,39 грн, задоволено частково.
Стягнуто з Підприємства з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» на користь ТОВ «Корум Шахтспецбуд» заборгованість за виконані роботи у розмірі 29 453 296,38 грн, 3% річних у розмірі 2 558 805,54 грн, інфляційні втрати у розмірі 8 766 453,64 грн та витрати по оплаті судового збору у розмірі 489 342,67 грн.
В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» з вказаним рішенням суду першої інстанції частково не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства просить скасувати судове рішення від 08.04.2026 по справі №905/45/25 (905/495/25) в частині задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» та з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод Світло Шахтаря» на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» попередньої оплати в сумі 95 108 526,64 грн. та судового збору. Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» та Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод «Світло Шахтаря» про стягнення 280 293 272,16 грн, попередньої оплати за Договором підряду №20/722 від 23.06.2020 на виконання робіт із заморожування ґрунту та для придбання чавунних тюбінгів. Відстрочити товариству з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 року по справі №905/45/25 (905/495/25).
Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.05.2026 для розгляду справи №905/45/25(905/495/25) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.05.20206 відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» до надходження матеріалів справи №905/45/25(905/495/25).
14.05.2026 матеріали справи №905/45/25(905/495/25) надійшли до Східного апеляційного господарського суду (вх.№5446).
Щодо викладеного в апеляційній скарзі клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги колегія суддів зазначає про наступне.
В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на ст.8 Закону України «Про судовий збір» та на практику ЄСПЛ. Скаржник вказує, що підприємство зареєстровано за адресою: Донецька область, м. Добропілля, що віднесена до території активних бойових дій з 26.06.2025. З червня 2022 року виробнича діяльність Товариства призупинена внаслідок окупації збройними формуваннями рф Васильківського та Михайлівського району Запорізької області, де у ТОВ «Корум Шахтспецбуд» перебував єдиний майновий комплекс. У зв'язку із цим, ТОВ «Корум Шахтоспецбуд» не спроможне здійснювати будь-яку господарську діяльність за рахунок власного майнового комплексу. Інше майно на території України, підконтрольній органам державної влади України, відсутнє.
Крім того, апелянт зазначає, що 18.10.2024 Добропільським відділом державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрите виконавче провадження №76293189. В рамках виконання судового рішення по справі №908/1890/23 накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Корум Шахтспецбуд, які знаходяться на рахунках, відкритих в банківських установах.
Також, скаржник зазначає, що 27.08.2025 відкрито справу про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд».
Разом з цим, згідно звіту про фінансову звітність ТОВ «Корум Шахтспецбуд» за 1 квартал 2026 року збитки на кінець звітного періоду склали 193412 тис. грн.
Наведені вище обставини, як вказує апелянт, підтверджують, що для ТОВ «Корум Шахтспецбуд» сплата судового збору є фактично неможливою, а покладення такого обов'язку створює непропорційний процесуальний бар'єр для реалізації права на апеляційний перегляд судового рішення, що суперечить принципам доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду.
Судова колегія зазначає, що статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2025 рік", встановлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2025 у розмірі 3 028,00грн.
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 дійшла висновку, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз'яснення щодо того, що вказана норма (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір») не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.
Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянт оскаржує рішення в частині задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» та з Акціонерного товариства «Харківський машинобудівний завод Світло Шахтаря» на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» попередньої оплати в сумі 95 108 526,64 грн.
У даному випадку апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд а тому при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 1 271 760,00 грн ((95 108 526,64 грн * 1,5%, але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 059 800,00 грн) * 150% * 0,8)).
Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. У той же час гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.
При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору суд має перевірити конкретні обставини певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.01.2026 по справі № 925/1293/19 наголосила, що висновок судів про неможливість застосування статті 8 Закону № 3674-VI до юридичних осіб без додаткового аналізу обставин конкретної справи, за висновками Європейського суду з прав людини, не відповідає вимогам Конвенції, оскільки пропорційність обмеження доступу до суду має оцінюватися індивідуально з урахуванням фактичної можливості сплатити збір та наслідків відмови у такому доступі для права на судовий захист.
Характер порушення, встановленого Європейським судом з прав людини у справі "Король та інші проти України" від 09.10.2025, в частині заяви № 36465/21 (обмеження доступу до суду через непосильний судовий збір без оцінки майнового стану юридичної особи), ставить під сумнів результат національного провадження в частині повернення позовної заяви.
Таким чином, аналіз вище наведених положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" дає підстави для висновку про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення (за умов, передбачених статтею 8 Закону України "Про судовий збір") або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру чи звільнення сторони від сплати такого.
Колегія суддів зауважує, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Доказами рівня майнового стану можуть бути документи, які підтверджують скрутний майновий стан особи, що, відповідно, унеможливлює сплату нею судових витрат. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини можуть бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати (аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 20.02.2020 у справі № 420/1582/19, від 17.09.2020 у справі № 460/3138/19 тощо).
Питання перевірки реальної спроможності заявника сплатити судовий збір набуває особливої актуальності та має детально перевірятися судами у випадку, якщо заявники ставлять питання про звільнення, зменшення та/чи розстрочення/ відстрочення сплати судового збору. За наявності таких питань суди повинні вказувати, які конкретно докази заявник має надати на підтвердження факту свого незадовільного майнового стану, у разі якщо наданих доказів недостатньо або вони не є належними.
Як неодноразово зазначав Верховний Суд (постанови від 21.10.2022 у справі №905/1059/21, від 30.11.2022 у справі № 905/1060/21, від 02.02.2023 у справі № 320/2083/21), оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення Європейського суду з прав людини у справах: "Княт проти Польщі" ("Kniat v. Poland") від 26.07.2005; "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" ("Jedamski and Jedamska v. Poland") від 26.07.2005).
Отже, скрутний майновий стан може бути підставою для задоволення судом клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.
Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 911/2728/23.
Ні підтвердження обставин, викладених у клопотанні про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги скаржник надає, зокрема, звіт про фінансову звітність ТОВ «Корум Шахтспецбуд»; постанову Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про арешт коштів боржника від 18.10.2024 у ВП№76293189 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 27.08.2025 про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі №905/45/25.
Оцінивши наявні в матеріалах апеляційної скарги докази у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що заявником належними та допустимими доказами доведено факт перебування підприємства у скрутному матеріальному становищі.
Сплата судового збору у визначеному законом розмірі (1 271 760,00 грн) за таких обставин є об'єктивно неможливою для апелянта на момент подання скарги. Покладення на нього обов'язку здійснити такий платіж становить надмірний тягар, що фактично позбавляє товариство права на апеляційний перегляд справи, порушуючи тим самим саму суть права на доступ до правосуддя, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене та враховуючи наведені вище правові позиції Великої Палати Верховного Суду та практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності оцінювання спроможності юридичної особи сплатити судовий збір, а також враховуючи військову агресію рф проти України, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, а сплата судового збору - відстроченню до ухвалення судового рішення у даній справі за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст.258 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.
Відповідно до частин першої та третьої статті 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку частини другої статті 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.
Судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.
Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» також звернулось з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 у справі №905/45/25(905/495/25). Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (вх.№1010Д від 04.05.2026) на рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 у справі №905/45/25(905/495/25). Призначено справу до розгляду на "18" червня 2026 р. о 09:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.
Враховуючи те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» та апеляційна скарга Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» стосуються одного і того ж судового рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2026, колегія суддів вважає за доцільне об'єднати зазначені скарги в одне апеляційне провадження для їх спільного розгляду.
Керуючись ст.ст.234, 235, 256, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення задовольнити. Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» сплату судового збору до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги у справі №905/49/25(905/495/25).
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» (вх.№1003Д від 04.05.2026) на рішення Господарського суду Донецької області від 08.04.2026 у справі №905/45/25(905/495/25).
3.Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
4.Об'єднати апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» (вх.№1003П) та апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (вх.№1010Д) в одне апеляційне провадження.
5.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд».
Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/
6.Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв'язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.
7 Призначити справу до розгляду на "18" червня 2026 р. о 09:45 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132 .
8.Роз'яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.
9.Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та запропонувати учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд.
10.Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.
11.Звернути увагу учасників судового провадження, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Склярук
Суддя В.С. Хачатрян