19 травня 2026 року м. Харків Справа № 922/2860/18
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Россолов В.В.,
за участю секретаря судового засідання Пархоменко О.В.,
за участю представників:
від позивача - адвокат Жегулін Ю.М., на підставі довіреності (поза межами приміщення суду)
від відповідачів:
ФО ОСОБА_1 - адвокат Котляр А.О., на підставі ордера (поза межами приміщення суду),
ФО ОСОБА_2 - адвокат Котляр А.О., на підставі ордера (поза межами приміщення суду),
ФО ОСОБА_3 - адвокат Феленко С.О., на підставі ордера (поза межами приміщення суду),
ФО ОСОБА_4 - адвокатка Подлєснова Л.П., на підставі ордера (в залі суду),
ФО ОСОБА_5 - адвокатка Подлєснова Л.П., на підставі ордера (в залі суду),
третьої особи:
НБУ - в порядку самопредставництва Донченко О.Г., виписка з ЄДР, наказ, посадова інструкція, Положення (поза межами приміщення суду),
інші учасники справи в судове засідання не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід судді Россолова В.В. від розгляду справи №922/2860/18 за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, місто Київ, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", місто Харків, (вх.№2114 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі №922/2860/18 (повне рішення складено 20.08.2024 суддею Калініченко Н.В.)
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, місто Київ, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", місто Харків,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1) Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті Ворота", м. Харків;
2) Національний банк України, м. Київ,
до відповідачів:
ФО ОСОБА_6 , м. Харків,
ФО ОСОБА_1 , м. Харків,
ФО ОСОБА_7 , м. Харків,
ФО ОСОБА_2 , м. Харків,
ФО ОСОБА_8 , м. Харків,
ФО ОСОБА_3 , м. Харків,
ФО ОСОБА_9 , м. Харків,
ФО ОСОБА_4 , м. Харків,
ФО ОСОБА_5 , м. Харків,
про стягнення коштів в розмірі 618 682 051,50 грн,
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", звернувся до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення солідарно з відповідачів заподіяної АТ "Банк Золоті Ворота" та його кредиторам шкоди у розмірі 618 682 051, 50грн (з урахуванням заяви позивача, поданої в порядку статті 46 ГПК України (вх.№10937 від 30 вересня 2022 року)) разом з додатковими поясненнями (вх.№10938 від 30 вересня 2022 року).
Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі №922/2860/18 у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" відмовлено.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота", задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 12.08.2024 у справі №922/2860/18 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті Ворота" заподіяну АТ "Банк Золоті Ворота" та його кредиторам шкоду у розмірі 618 682 051, 50грн. Стягнуто з відповідачів на користь Державного бюджету України судовий збір за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.
Постановою Верховного Суду від 27.01.2026 касаційну скаргу ОСОБА_4 , поданою в своїх інтересах та в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_5 , та касаційну скаргу ОСОБА_2 , до якої приєднався ОСОБА_3 , задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2025 у справі №922/2860/18 скасовано. Справу №922/2860/18 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
17.02.2026 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2026 прийнято справу №922/2860/18 до провадження та призначено її до розгляду на "25" березня 2026 р. об 11:00 годині. Встановлено учасникам справи строк до 06.03.2026 (включно) для подання пояснень по суті апеляційного провадження з урахуванням висновків, викладених Верховним Судом у постанові від 27.01.2026 у справі №922/2860/18.
Згідно з витягом з повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026, у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В., для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.
24.03.2026 від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Крестьянінова О.О. від розгляду справи №922/2860/18.
24.03.2026 від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Крестьянінова О.О. від розгляду справи №922/2860/18.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Лакізи В.В., судді Білоусової Я.О., судді Крестьянінова О.О., та заяви ОСОБА_3 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Крестьянінова О.О. від розгляду справи №922/2860/18.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2026 оголошено перерву у розгляді справи №922/2860/18 до "23" квітня 2026 р. о 12:00 год.
23.04.2026 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючого судді Лакізи В.В. та судді Крестьянінова О.О. від розгляду справи №922/2860/18.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Лакізи В.В. та судді Крестьянінова О.О. від розгляду справи № 922/2860/18 залишено без розгляду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 заяви судді-доповідача Лакізи В.В. та судді Крестьянінова О.О. про самовідвід у справі №922/2860/18 задоволено. Справу №922/2860/18 передано для повторного автоматизованого розподілу у відповідності до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.04.2026, для розгляду справи №922/2860/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 призначено справу №922/2860/18 до розгляду на "19" травня 2026 р. об 11:30год.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026, у зв'язку з відпусткою судді Хачатрян В.С., для розгляду справи №922/2860/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Россолов В.В.
19.05.2026 ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Россолова В.В. від розгляду справи №922/2860/18, в обґрунтування якої заявник вказує про наявні обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об'єктивності.
Заявник посилається на принцип незмінюваності складу суду, що означає, що справа повинна бути розглянута і вирішена тим самим складом суду, який її розпочав. При цьому, заміна судді в колегії можлива лише у встановлених законом випадках, коли це може перешкодити розгляду справи у строк. Заміна судді Россолова В.В. відбулася лише за день до призначеного судового засідання. У свою чергу, оскільки відпустка має тимчасовий характер, це не є обставиною, яка унеможливлює участь судді у подальшому розгляді справи.
Заявник просить відвести суддю Россолова В.В. від розгляду справи №922/2860/18, здійснити повторний автоматизований розподіл справи у порядку, встановленому законом. У разі неможливості утворити новий склад суду для розгляду даної справи, передати справу №922/2860/18 для розгляду іншому суду - Центральному апеляційному господарському суду.
У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 19.05.2026 представник Комаркова Д.В. підтримав подану заяву, просить її задовольнити.
Представники позивача та Національного Банку України проти вимог заяви заперечують.
Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримав подану ОСОБА_3 заяву.
Представник ОСОБА_4. та ОСОБА_5. зазначила, що довіряє визначеному складу суду.
Судова колегія, розглянувши доводи поданої заяви про відвід судді Россолова В.В., вказує про таке.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Відповідно до частин 1, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
Відповідно до частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з приписами ч.ч. 3, 4 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд вважає за необхідне зазначити, що підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Виходячи з приписів ст. 38, ст. 39 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах.
Дослідивши доводи, викладені ОСОБА_3 у заяві про відвід судді Россолова В.В., судом встановлено, що підставою заявленого відводу заявник вважає порушення порядку автоматизованого розподілу справи (п. 4 ч. 1 ст. 39 ГПК України).
Так, частиною 1 статті 32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Рішенням Ради суддів України №39 від 11.11.2024 було затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі - Положення), яке визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує, зокрема об'єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).
Пунктом 1.4.2 Положення встановлено, що в апеляційних господарських судах, використовується комп'ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду" (далі - КП "ДСС"), розроблена адміністратором автоматизованої системи для судів господарської юрисдикції.
У пункті 2.3.2.Положення встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
Відповідно до пункту 5.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Східного апеляційного господарського суду від 02.04.2025 № 2 (надалі - Засади), під час автоматизованого розподілу судових справ у встановленому порядку визначається суддя-доповідач (який є одночасно головуючим у судовому засіданні). Інші два судді автоматично обираються системою автоматизованого розподілу з основного складу постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач. В такому ж порядку здійснюється повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до пункту 2.3.16 Положення, збори суддів відповідного суду мають право розглядати питання щодо настання обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді судових справ, що може мати наслідком порушення строку розгляду судових справ, передбаченого відповідним процесуальним законом.
Згідно з пунктом 5.5 Засад, заміна резервним суддею судді - учасника судової колегії суддів, який через відсутність (відпустка, відрядження тощо) на дату призначеного судового засідання не зможе взяти участь у розгляді справи/заяви, здійснюється за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду на підставі доповідної записки судді-доповідача не раніше ніж за два робочих дні до призначеної дати слухання.
У зв'язку з відпусткою судді Хачатрян В.С., яка входила до складу колегії суддів, що унеможливило участь вказаної судді в призначеному 19.05.2026 судовому засіданні у даній справі, на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи №922/2860/18.
Відповідне спростовує твердження Комаркова Д.В. про неможливість зміни складу призначеної колегії судді у зв'язку з відпусткою його члена, який не є суддею-доповідачем, як такої, що не суперечить вимогам ст.39 ГПК України та відповідає порядку, визначеному Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді.
Тому твердження заявника про те, що розподіл апеляційної скарги (заміна судді) у справі був здійснений з порушенням вище визначеного порядку, є безпідставним.
Судова колегія зазначає, що саме положеннями Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді встановлено порядок заміни учасника колегії у зв'язку з неможливість його участь у призначеному судовому засіданні (зокрема з причин перебування у відпустці) в строк не пізніше, ніж за два робочих днів до дати призначеного судового засідання, що в даному випадку було додержано. В свою чергу, твердження заявника про сумнів у необ'єктивності та неупередженості судді Россолова В.В. у зв'язку з вказаним обставинами, не підтверджені належними доказами, носять характер припущень.
Доводи ОСОБА_3 з приводу попереднього розгляду цієї ж справи у Східному апеляційному господарському суді, коли також мала місце зміна призначеного складу колегії суддів, також не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді, оскільки кожна справа вирішується судом виключно на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які не мають для суду заздалегідь встановленої сили. В свою чергу, викладені заявником доводи не можуть бути підставою для відводу таких суддів в силу приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України.
З огляду на те, що "особиста" безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, а заявником не надано жодних доказів, які б підтверджували, що суд прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або/та/чи існують переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо його безсторонності або/та/чи існування наявності фактів, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судді, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді та/чи суддів не може бути підставою для відводу, та не є і не може викликати сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді/суддів, і не свідчать, що у цьому контексті за цими доводами та обставинами, є питанням довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі, а також для того, щоб за суб'єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача виникли сумніви у неупередженості складу суду.
Частиною 3 ст. 39 ГПК України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За таких обставин, оскільки заява ОСОБА_3 про відвід судді Россолова В.В. надійшла у день судового засідання, суд в порядку абзацу 2 частини 3 статті 39 ГПК України розглянув заяву ОСОБА_3 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Россолова В.В. від розгляду справи №922/2860/18 і дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 35-36, 38-39, 232-235, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Россолова В.В. від розгляду справи №922/2860/18.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Н.В. Гребенюк
Суддя С.Ч. Жельне
Суддя В.В. Россолов