26 січня 2011 р. № 30-11-31-23-6/3-08-15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Владимиренко С.В. -доповідач,
суддів:Мележик Н.І.,
Подоляк О.А.,
розглянув
касаційні скарги 1. Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич"
2. Закритого акціонерного товариства "Готель "Юність"
на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2010р.
у справі№30-11-31-23-6/3-08-15 господарського суду Одеської області
за позовомВідкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Селл"
2. Закритого акціонерного товариства "Спутник"
3. Закритого акціонерного товариства "Готель "Юність"
провизнання недійсними рішень Спостережної ради,
Розпорядженням секретаря першої судової палати від 24.01.2011р. №03.07-05/33 у зв'язку з перебуванням судді Дунаєвської Н.Г. у відпустці, сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий -Владимиренко С.В., судді Мележик Н.І., Подоляк О.А.
За участю представників 26.01.2011р.:
- позивача: Негреша М.О., за дов.;
- відповідача1: Симончук О.М., за дов.;
- відповідача2: Осадчий К.Є., за дов.;
- відповідача3: Колесников К.Г., за дов.; Олійник В.В., за дов.
Відкрите акціонерне товариство "Готель "Славутич" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛ", Закритого акціонерного товариства "Спутнік" та Закритого акціонерного товариства "Готель "Юність" про визнання засідання Спостережної ради Закритого акціонерного товариства "Готель "Юність", рішення якої оформлені протоколом №5 від 03.09.2007р., таким, що не відбулося та визнання недійсними рішень Спостережної ради ЗАТ "Готель "Юність", оформлених протоколом №5 від 03.09.2007р.
За заявою про зменшення позовних вимог та зміну підстав позову позивач просив суд визнати недійсними рішення Спостережної ради Закритого акціонерного товариства "Готель "Юність", оформлені протоколом №5 від 03.09.2007р.
Рішенням господарського суду Одеської області від 14.09.2010р. у справі №30-11-31-23-6/3-08-15 (колегія суддів у складі головуючого судді Роги Н.В., суддів Цісельського О.В., Невінгловської Ю.М.) позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич" задоволено. Визнано недійсними рішення Спостережної ради Закритого акціонерного товариства "Готель "Юність", оформлені протоколом №5 від 03.09.2007р. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Спутнік" на користь Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич" витрати по сплаті державного мита у сумі 28,33грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 39,33грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛЛ" на користь Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич" витрати по сплаті державного мита у сумі 28,33грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 39,33грн. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Готель "Юність" на користь Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич" витрати по сплаті державного мита у сумі 28,33грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 39,33грн.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2010р. у справі №30-11-31-23-6/3-08-15 (колегія суддів у складі головуючого судді Андрєєвої Е.І., суддів Мацюри П.Ф., Разюк Г.П.) апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства "Готель "Юність" та Закритого акціонерного товариства "Спутнік" задоволено, рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2010р. у даній справі скасовано. Прийнято нове рішення. У позові Відкритому акціонерному товариству "Готель "Славутич" відмовлено.
Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції Відкрите акціонерне товариство "Готель "Славутич" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2010р. у справі №30-11-31-23-6/3-08-15 та залишити в силі рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2010р. у даній справі.
Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апеляційної інстанції Закрите акціонерне товариство "Готель "Юність" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та поясненнями до неї (поданої за підписом Олійника В.В., діючого за довіреністю), в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2010р. у справі №30-11-31-23-6/3-08-15 та залишити в силі рішення господарського суду Одеської області від 14.09.2010р. у даній справі.
Від Закритого акціонерного товариства "Готель "Юність" до Вищого господарського суду України надійшло заперечення на касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Готель "Юність" за підписом представника Колесникова К.Г., діючого за довіреністю, з проханням у її задоволенні відмовити у повному обсязі, а оскаржену постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Селл" надало відзив на касаційні скарги, в яких просить оскаржений судовий акт залишити без змін, а у задоволенні касаційних скарг - відмовити.
Розглянувши матеріали справи, касаційні скарги, пояснення, відзив та заперечення, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як з'ясовано попередніми судовими інстанціями, статут ЗАТ "Готель "Юність" в новій редакції затверджено рішенням Загальних зборів акціонерів 30.08.2006р. протоколом №30/08/06 та 05.09.2006 р. проведено його державну реєстрацію.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що за п.4.2 Статуту ЗАТ "Готель "Юність", Товариство є власником майна, переданого йому засновником у власність, продукції, виготовленої Товариством у результаті господарської діяльності, отриманих прибутків, у тому числі прибутків, отриманих від використання інтелектуальності власності працівників товариства, іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених чинним законодавством.
Пунктом 10.1 Статуту ЗАТ "Готель "Юність" визначено, що управління і контроль у Товаристві здійснюють: Загальні збори акціонерів -вищий орган товариства; Спостережна рада; Правління товариства -виконавчій орган та контролюючий орган -Ревізійна комісія.
З п.10.3.1 Статуту ЗАТ "Готель "Юність" суди встановили, що Спостережна рада є органом товариства, який обирається загальними зборами акціонерів зі складу акціонерів у складі 3 (трьох) осіб і є органом управління, що здійснює контроль за діяльністю Правління та її регулювання, захист прав акціонерів, та представляє інтереси акціонерів в період між проведенням Загальних зборів товариства.
Як з'ясовано судом апеляційної інстанції з п.10.3.4, 10.3.6 Статуту ЗАТ "Готель "Юність", Спостережна рада керується чинним законодавством України, Статутом, Положенням про Спостережну раду, у разі його затвердження Загальними зборами акціонерів, іншими внутрішніми нормативними актами Товариства і рішеннями, прийнятими Загальними зборами акціонерів. Засідання Спостережної ради проводиться не рідше одного разу на місяць.
Судами попередніх інстанцій також з'ясовано, що до виключної компетенції Спостережної ради належить аналіз дій Правління щодо управління, реалізації інвестиційної та технічної політики, дотримання номенклатури товарів і послуг; винесення рішень про залучення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління Товариства, тимчасове відсторонення голови Правління Товариства від займаної посади до прийняття відповідного рішення Загальними зборами товариства у випадку порушення головою Правління чинного законодавства, нанесення шкоді товариству або інтересам акціонерів, або виникнення такої загрози з вини голови Правління (п.п."а", "е" п.10.3.7 Статуту).
Як з'ясовано судом апеляційної інстанції з п.10.3.8 -10.3.10, 10.3.12 Статуту ЗАТ "Готель "Юність", Спостережній раді надані й інші права, а саме: вимагати проведення позачергових Загальних зборів акціонерів; доручати Ревізійній комісії проводити перевірки фінансово-господарської діяльності Товариства; залучати експертів для аналізу окремих питань, що стосуються діяльності Правління товариства та інші. Порядок роботи Спостережної ради, порядок прийняття рішень, скликання чергових і позачергових засідань та інші питання додатково можуть регулюватись Положенням про Спостережну раду, у випадку його затвердження Загальними зборами акціонерів.
Судами попередніх інстанцій з'ясовано, що 30.08.2006р. відбулися загальні збори акціонерів ЗАТ "Готель "Юність", оформлені протоколом №30/08/06, на яких окрім інших питань, відкликано Спостережну раду ЗАТ "Готель "Юність" -акціонера ЗАТ "Спутнік" та обрана Спостережна рада ЗАТ "Готель "Юність" у складі 3 членів: голова Спостережної ради -акціонер товариства - ТОВ "Селл"; члени Спостережної ради - акціонер товариства ВАТ "Готель "Славутич" та акціонер товариства ЗАТ "Спутник" (м. Москва, РФ).
Судами попередніх інстанцій також з'ясовано, що 03.09.2007р. відбулося оскаржене засідання Спостережної ради ЗАТ "Готель "Юність", на якому були присутні: голова Спостережної ради від акціонера ТОВ "Селл" ОСОБА_1.; член Спостережної ради від акціонера ЗАТ "Спутник" ОСОБА_2 на підставі довіреності, із зазначенням про нез'явлення члена Спостережної ради акціонера товариства ВАТ "Готель "Славутич". Спостережною радою розглядалися наступні питання стосовно факту відчуження цілісного майнового комплексу Товариства -" Готель "Юність"; про притягнення до відповідальності посадових осіб органів управління Товариством; про тимчасове відсторонення голови правління Товариства від займаної посади та призначення виконуючого обов'язки голови Правління; про необхідність скликання позачергових загальних зборів. Взявши до відома інформацію про відчуження майнового комплексу Товариства Готелю "Юність" 27.06.2007р. з подальшим перепродажем відповідно: 04.07.2007р. та 07.07.2007р., Спостережна рада вирішила: визнати факт продажу Готелю "Юність" таким, що грубо порушує права та інтереси Товариства і його акціонерів; звернутися від імені Товариства та акціонерів до відповідних правоохоронних та інших державних органів для притягнення осіб, причетних до відчуження Готелю, до кримінальної відповідальності з повним відшкодуванням завданої шкоди; тимчасово відсторонити ОСОБА_3 від виконання повноважень голови правління Товариства -до прийняття загальними зборами акціонерів відповідного рішення; призначити тимчасово виконуючим обов'язки голови правління Товариства ОСОБА_4 -до прийняття загальними зборами акціонерів відповідного рішення; голові Спостережної ради укласти від імені Товариства тимчасовий контракт з ОСОБА_4 на виконання повноважень виконуючого обов'язки голови Правління Товариства, до умов якого внести положення про необхідність невідкладного вжиття всіх передбачених чинним законодавством заходів до відновлення права власності Товариства на Готель "Юність"; з метою доведення до відома акціонерів факту протиправного продажу Готелю "Юність" та вирішення питання про звільнення з посади голови правління тимчасово відстороненої ОСОБА_3. і обрання нового голову Правління скликати позачергові загальні збори акціонерів; зобов'язати виконуючого обов'язки голови Правління ОСОБА_4 надати Спостережній раді детальну інформацію після вивчення та з'ясування всіх обставин протиправного відчуження Готелю "Юність" і вжити відповідних заходів, спрямованих на відновлення прав Товариства, задля вирішення питання про дату проведення позачергових загальних зборів акціонерів.
Як зазначено судом апеляційної інстанції, місцевий господарський суд, задовольняючи заявлені позовні вимоги, послалися на те, що хоча п.10.3.7 Статуту товариства "Готель "Юність" до компетенції спостережної ради належить вирішення питання про тимчасове відсторонення голови правління від займаної посади до прийняття відповідного рішення загальними зборами товариства у випадку порушення головою правління чинного законодавства, нанесення шкоди товариству або інтересам акціонерів, або виникнення такої загрози з вини голови правління, однак, відсутні встановлені чинним законодавством України належні та допустимі докази того, що на момент засідання Спостережної ради доведеними є порушення головою правління чинного законодавства, нанесення шкоди товариству або інтересам акціонерів, або виникнення такої загрози з вини голови правління. Внаслідок чого суд першої інстанції дійшов висновку, що прийняті Спостережною радою рішення щодо відсторонення ОСОБА_3., від виконання обов'язків голови Правління, та тимчасового призначення виконуючим обов'язки голови Правління ОСОБА_4 суперечить Статуту ЗАТ "Готель "Юність" та ч.5 та ч.6 ст.41 Закону України "Про господарські товариства". При цьому, суд першої інстанції також дійшов висновку про незаконне представництво від ТОВ "СЕЛЛ" на засіданні Спостережної ради ОСОБА_1, посилаючись на постанову господарського суду м.Києва від 27.02.2007р. у справі №24/124-б про визнання банкрутом ТОВ "СЕЛЛ" та призначення арбітражним керуючим Гуртового Д.В.
Натомість суд апеляційної інстанції переглядаючи в апеляційному порядку прийняте у даній справі рішення, підставно не погодився з висновками місцевого господарського суду та дійшов протилежних висновків з наступних підстав.
Як зазначено судом апеляційної інстанції з протоколу №5 засідання Спостережної ради ЗАТ "Готель "Юність" від 03.09.2007р., підставою його проведення було відчуження цілісного майнового комплексу Товариства Готелю "Юність" без прийняття рішення про відчуження цілісного майнового комплексу Товариства загальними зборами акціонерів, всупереч Статуту ЗАТ "Готель "Юність" за довіреністю, виданою головою Правління ОСОБА_3 з перевищенням своїх повноважень, на ім'я ОСОБА_6 При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що виконуючи прийняте Спостережною радою оскаржене рішення було заявлено позов про визнання договорів про відчуження Готелю "Юність" недійсними, який рішенням господарського суду Одеської області від 27.03.2009р. у справі №23-8-6-16/104-08-2903, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, а також ухвалою Верховного Суду України, задоволений, що свідчить про незаконність відчуження цілісного майнового комплексу і законність та обґрунтованість прийнятого Спостережною радою рішення, що діяла в інтересах акціонерів та Товариства.
Водночас суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції про незаконне тимчасове відсторонення ОСОБА_3. від виконання обов'язків голови Правління, із зазначенням, що обрання та відкликання (припинення повноважень) виконавчого органу товариства є виключною компетенцією загальних зборів акціонерів ЗАТ "Готель "Юність" (п.п."б" п.10.2.6 Статуту), голова і члени правління обираються і звільняються з займаної посади за рішенням загальних зборів товариства (п.10.4.6 Статуту).
Врахував віднесення до повноважень загальних зборів акціонерів ЗАТ "Готель "Юність" звільнення з займаної посади голови правління, відсутність рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Готель "Юність" про звільнення з посади голови правління ЗАТ "Готель "Юність" ОСОБА_3., суд апеляційної інстанції підставно не погодився з висновками суду першої інстанції про звільнення цієї особи за її власним наказом №121 від 27.07.2007р.
Суд апеляційної інстанції додатково вказав, що незаконне відчуження готелю відбулося 27.06.2007р. і заява ОСОБА_3. про звільнення датована тією ж датою.
Крім того, суд апеляційної інстанції врахував повноваження спостереженої ради, визначені Статутом ЗАТ "Готель "Юність", не погодився з висновком суду першої інстанції про суперечність статуту ЗАТ "Готель "Юність" та ч.5, ч.6 ст.41 Закону України "Про господарські товариства" прийнятих Спостережною радою рішень щодо тимчасового відсторонення від виконання повноважень голови Правління ЗАТ "Готель "Юність" ОСОБА_3. до прийняття загальними зборами акціонерів відповідного рішення та призначення тимчасово виконуючим обов'язки голови Правління ЗАТ "Готель "Юність" ОСОБА_4 до прийняття загальними зборами акціонерів відповідного рішення. Цей висновок суду апеляційної інстанції не суперечить ст.ст.41, 46 Закону України "Про господарські товариства", ст.160 ЦК України.
Разом з цим, судом апеляційної інстанції спростовано посилання місцевого суду на незаконне представництво на засіданні Спостережної ради від ТОВ "СЕЛЛ" ОСОБА_1, із зазначенням, що за довідкою управляння статистики м.Києва №21-10/3460 від 17.06.2010р. станом на 03.09.2007р. (дата проведення засідання Спостережної ради) у відомостях Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України керівником ТОВ "СЕЛЛ" значився ОСОБА_1., що відповідає приписам ч.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", за якою якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Крім того, суд апеляційної інстанції не визнав незаконною участь у спірному засіданні спостережної ради ОСОБА_2., як представника ЗАТ "Спутник" зазначив про помилкове вказання в протоколі дати довіреності, за якою він діяв, та наявність в матеріалах справи належної довіреності.
Водночас згідно ст.159 ЦК України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів. До виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить: 1) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; 2) утворення та ліквідація наглядової ради та інших органів товариства, обрання та відкликання членів наглядової ради; 3) затвердження річного звіту товариства; 4) рішення про ліквідацію товариства. До виключної компетенції загальних зборів статутом товариства і законом може бути також віднесене вирішення інших питань. Питання, віднесені законом до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, не можуть бути передані ними для вирішення іншим органам товариства.
В цій статті ЦК України також запроваджено, що загальні збори акціонерів скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові збори акціонерів скликаються у разі неплатоспроможності товариства, а також за наявності обставин, визначених у статуті товариства, та в будь-якому іншому випадку, якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства в цілому. Порядок скликання і проведення загальних зборів, а також умови скликання і проведення позачергових зборів та повідомлення акціонерів встановлюються статутом товариства і законом.
У відповідності до ст.160 ЦК України в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Випадки обов'язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства. Члени наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути членами його виконавчого органу. Наглядова рада акціонерного товариства визначає форми контролю за діяльністю його виконавчого органу.
За приписами Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Цивільного кодексу України" від 27.04.2007р. у тексті Закону України "Про господарські товариства" слова "установчий договір", "збори учасників", "статутний фонд", "рада товариства (спостережна рада)", "рада акціонерного товариства (спостережна рада)" у всіх відмінках замінити відповідно словами "засновницький договір", "загальні збори учасників", "статутний (складений) капітал", "наглядова рада товариства", "наглядова рада акціонерного товариства" у відповідному відмінку.
Згідно ст.41 Закону України "Про господарські товариства" (у ред. на момент прийняття оспорюваного рішення) вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. До компетенції загальних зборів належить: а) визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; б) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; в) обрання і відкликання членів наглядової ради; г) утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства; д) затвердження річних результатів діяльності акціонерного товариства, включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків ревізійної комісії, порядку розподілу прибутку, строку та порядку виплати частки прибутку (дивідендів), визначення порядку покриття збитків; е) створення, реорганізація та ліквідація дочірніх підприємств, філій та представництв, затвердження їх статутів та положень; є) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб органів управління товариства; ж) затвердження правил процедури та інших внутрішніх документів товариства, визначення організаційної структури товариства; з) вирішення питання про придбання акціонерним товариством акцій, що випускаються ним; и) визначення умов оплати праці посадових осіб акціонерного товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; і) затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує вказану в статуті товариства; ї) прийняття рішення про припинення діяльності товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу; й) прийняття рішення про обрання уповноваженої особи акціонерів для представлення інтересів акціонерів у випадках, передбачених законом. Повноваження, передбачені пунктами "б", "в", "г", "д", "е", "ї", "й", належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і не можуть бути передані іншим органам товариства. Статутом товариства до компетенції загальних зборів можуть бути віднесені й інші питання.
У відповідності до ст.46 вказаного Закону в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися наглядова рада акціонерного товариства, яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність виконавчого органу. Статутом акціонерного товариства або за рішенням загальних зборів акціонерів на наглядову раду акціонерного товариства може бути покладено виконання окремих функцій, що належать до компетенції загальних зборів. Питання, віднесені статутом акціонерного товариства до виключної компетенції наглядової ради акціонерного товариства, не можуть бути передані на вирішення виконавчих органів товариства. Члени наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути членами виконавчого органу та ревізійної комісії.
Згідно ст.47 вказаного Закону виконавчим органом акціонерного товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління або інший орган, визначений статутом. Виконавчий орган вирішує всі питання діяльності акціонерного товариства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборів і наглядової ради товариства. Виконавчий орган є підзвітним загальним зборам акціонерів і наглядовій раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства в межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) чи одноособовим (директор, генеральний директор).
За положеннями п.п."е" п.10.3.7 Статуту ЗАТ "Готель "Юність" до виключної компетенції Спостережної ради належить у тому чисті тимчасове відсторонення голови Правління Товариства від займаної посади до прийняття відповідного рішення Загальними зборами товариства у випадку порушення головою Правління чинного законодавства, нанесення шкоді товариству або інтересам акціонерів, або виникнення такої загрози з вини голови Правління.
Враховуючи вищезазначене, прийняті Спостережною радою Закритого акціонерного товариства "Готель "Юність" рішення, оформлені протоколом №5 від 03.09.2007р., не суперечать наведеним нормам матеріального права, Статуту ЗАТ "Готель "Юність", внаслідок чого суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про скасування прийнятого у даній справі рішення з прийняттям нового рішення про відмову в позові.
Водночас посилання суду апеляційної інстанції на Закон України "Про акціонерні товариства" щодо строки звернення за судовим захистом не спростовує правильних висновків суду апеляційної інстанції по суті заявлених позовних вимог.
У відповідності до ст.1117 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Наведені скаржниками доводи в касаційних скаргах зводяться до переоцінки встановлених судом апеляційної інстанцій обставин справи, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції у відповідності до положень ст.ст.1115, 1117 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що прийнята у даній справі постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційні скарги Відкритого акціонерного товариства "Готель "Славутич" та Закритого акціонерного товариства "Готель "Юність" залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2010р. у справі №30-11-31-23-6/3-08-15 залишити без змін.
Головуючий суддя:С.Владимиренко
Судді: Н.Мележик
О. Подоляк